РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года адрес 

 Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/25 по иску ФИО1 к ООО «Энергопромсбыт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании процентов за задержку выплат, за использование личного оборудования, премии, об исполнении условий трудового договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», с учетом уточненных исковых требований, просит: 

восстановить ее на работе в должности ведущего инженера технического отдела Филиала с функционалом и окладом главного специалиста по работе с сетевыми организациями;

отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30.09.2024 № 193п и от 23.10.2024 № 217п, 

произвести перерасчет заработной платы (включая отпускные и премии) за выполнение функционала главного специалиста с 19.07.2022 года, 

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, средний заработок в счет оплаты времени вынужденного прогула с 29.11.2024 в размере сумма с учетом индексации на день восстановления на работе, взыскать расходы на услуги представителя в размере сумма, проценты за задержку зарплаты в связи с вынужденным прогулом при увольнении 08.11.2021 года, проценты за задержку зарплат за в связи с вынужденным прогулом при увольнении 28.11.2024 года, проценты за использование личного оборудования в интересах работодателя в 2020 -2021 гг., премию за октябрь 2024 г. и не полностью выплаченную премию за май 2024 г., обязать ответчика актуализировать дополнительное соглашение о дистанционной работе от 28.01.2021 к трудовому договору от 28.05.2018 № 13.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору от 28.05.2018 № 13 (далее – Трудовой договор) Истец была принята на работу в «Желдорэнерго» - филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (далее также – Филиал, Желдорэнерго) по адресу: адрес на должность ведущего инженера технического отдела.

02.04.2020 года, в связи с эпидемиологической ситуацией, истец временно (с 06.04.2020 до особого распоряжения) была переведена на дистанционный формат работы (дополнительное соглашение от 02.04.2020 к Трудовому договору).

08.11.2021 года приказом № 46 Истец уволена, в связи с отказом выходить с дистанционного формата работы на стационарный - в офис Работодателя, на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 18.07.2022 по делу гражданскому делу № 2-2170/2022 ФИО1 была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. 

Дополнительным соглашением от 18.07.2022 к трудовому договору истец переведена на стационарную работу в офис по адресу: адрес, д. 75, стр. 11.

Приказом от 28.11.2024 № 52п ФИО1 уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец с увольнением не согласна, поскольку поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось самовольное (личное) подписание сопроводительных писем к отчетности и направление их в сторонние организации. Основной задачей в рамках исполняемой работником трудовой функции являлась подготовка отчетов. Спешность отправки и личное подписание сопроводительных писем от 06.09.2024, 03.10.2024, 18.10.2024 к отчетам, как указывает истец, было вызвано соображениями о надлежащем поддержании рабочего процесса, соблюдением сроков отправки отчетов, а также опасениями, что работа истца будет выдана за работу другого сотрудника. Также истец ссылается на отсутствие в локальных нормативных актах ответчика четкого порядка процедуры согласования исходящей документации и, что заместитель директора Филиала – начальник технического отдела фиоВ (уполномоченное лицо на подписание исходящей корреспонденции к отчетности Филиала) необоснованно не согласовывал и не подписывал подготовленные отчеты. Факт подписания сопроводительных писем по мнению истца не привел к негативным последствиям для ответчика, так как основная задача (подготовка отчетов) работником выполнена, истец пыталась предотвратить имиджевые и репутационные риски для ответчика. При этом истец указывает, что в рамках трудовых обязанностей выполняла функционал главного специалиста технического отдела филиала, в отсутствие соответствующей оплаты.

Истцом указано, что ответчиком нарушена процедура поведения служебной проверки и увольнения, а сам приказ об увольнении от 28.11.2024 № 52п вынесен с нарушениями, поскольку в нем не указано основание, по которому с истцом расторгнут трудовой договор.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, показали, что работодатель при принятии решения об увольнении принял во внимание предшествующее поведение истца, которая неоднократно нарушала требования локальных нормативных актов ответчика. Работник, вместо устранения полученных замечаний и доработки отчетности, самовольно вместо руководителя (заместителя директора Филиала - начальника технического отдела), подписывала сопроводительные письма за своей подписью и направляла некорректную отчетность в Дирекции по энергообеспечению Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» и в вышестоящие сетевые организации. Факты нарушений зафиксированы соответствующими актами, а также подтверждаются самим истцом. Указанные истцом причины в обоснование обстоятельств нарушения локальных нормативных актов работодателя не могут быть расценены, как уважительные, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении работника к своим должностным обязанностям. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отвечает требованиям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку работник к этому времени имела неснятые дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, является справедливой и обоснованной. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ необходимо иметь ввиду, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., при этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (абзац 1 пункта 35, подпункт 1 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2022 № 2 по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что в соответствии с Трудовым договором ФИО1 была принята на работу в ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» на должность ведущего инженера технического отдела Желдорэнерго, о чем издан приказ о приеме на работу от 28.05.2018 № 13.

С 02.04.2020 года истец временно (с 06.04.2020 года до особого распоряжения) исполняла трудовой функционал вне места расположения работодателя (дистанционно), согласно дополнительному соглашению от 02.04.2020 к Трудовому договору.

08.11.2021 года приказом № 46 Истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), в связи с отказом выйти с дистанционного формата работы на стационарный в офис Работодателя.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 18.07.2022 по делу гражданскому делу № 2-2170/2022 истец была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. 

18.07.2022 года в соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2022 к Трудовому договору истец восстановлена на работу в должности ведущего инженера технического отдела Желдорэнерго, которую она и занимала на момент увольнения.

Согласно условиям трудового договора Работник обязуется добросовестно и точно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 3.5 должностной инструкции ведущего инженера технического отдела, утвержденной приказом от 07.05.2024 № 96п, с которой истец ознакомлена 19.07.2022, на Работника возложены следующие обязанности: 

подготовки еженедельной информации о работе по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «РЖД» в части оформления ТУ;

подготовки и направления в Дирекции по энергообеспечению ежедневного отчета о предельных сроках предоставления проектов ТУ;

подготовки еженедельного отчета в Трансэнерго –филиал ОАО «РЖД» о количестве неотвеченных запросов на подготовку проектов ТУ Дирекциями по энергообеспечению;

подготовки ежемесячного отчета Отдела в рамках ежемесячного анализа результатов деятельности Филиал;

подготовки и направления ежемесячных отчетов в региональные диспетчерские управления в рамках исполнения Правил представления информации, необходимой для осуществления оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. Утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.02.2019 № 102;

подготовки и ежеквартального направления в региональные диспетчерские управления отчетной информации с разбивкой по центрам питания, о максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией выданы ТУ в предыдущем квартале;

подготовку и ежеквартальное направление в вышестоящие смежные сетевые организации информации о суммарной максимальной мощности в порядке и сроки, предусмотренные Правилами технологического присоединения.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Должностной инструкции Работник обязан своевременно и качественно выполнять производственные задачи, возложенные функции, поручения руководителей и не допускать нарушений действующих регламентов, приказов и распоряжений и иных внутренних документов Ответчика.

В соответствии с подпунктами 2.4, 2.5 пункта 2 Положения о техническом отделе Желдорэнерго, утвержденного приказом от 27.01.2022 № 15п, с которым истец ознакомлена 19.07.2022, основными целями и задачами отдела являются подготовка периодической отчетности в соответствии с внутренними документами Ответчика, подготовка и направление периодической отчетности системному оператору и сетевым организациям.

Согласно Порядку работы технического отдела Желдорэнерго, утвержденного приказом от 14.05.2024 № 97п, с которым истец ознакомлена 21.05.2024 года, для направления подготовленной информации в вышестоящие сетевые организации, и в ОАО «РЖД» необходимо согласовать подготовленную информацию и сопроводительные письма к ней в системе электронного документооборота «1С:Документооборот». Согласование отчетности и подписание сопроводительных писем осуществляется заместителем директора Желдорэнерго – начальником технического отдела. Подписание письма осуществляется усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (далее – УКЭП) через систему корпоративного электронного документооборота «1С:Документооборот» (пункты 20.7.4, 20.7.5 раздела 20, пункты 22.6, 22.7 раздела 22 Порядка работы ТО).

Порядок осуществления работы с документами ответчика, в том числе согласование и подписание писем через УКЭП установлен в Регламенте работы в корпоративной системе электронного документооборота «1С:Документооборот» (раздел 3.5), утвержденным распоряжением от 21.04.2022 № сумма (далее - Регламент), с которым Работник ознакомлена 26.03.2024.

Пунктом 9.1 раздела 9 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом от 07.05.2024 № 96, с которой работник ознакомлена 20.05.2024 года, установлен порядок разграничения полномочий по подписанию исходящей корреспонденции ответчика, при этом рядовые специалисты, к которым относится ФИО1, правом подписи исходящих писем в адрес руководителей ОАО «РЖД» и иных организаций не наделены.

Из объяснений истца, представителей ответчика, а также представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 06.09.2024 ФИО1 самостоятельно подписала сопроводительное письмо № 16394/24и-ЖДЭ на имя заместителя руководителя Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» по электросетевой деятельности фио и направила его руководителям Дирекций по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее – Трансэнерго) через электронную корпоративную почту.

18.09.2024 по данному факту заместителем генерального директора по комплексным инвестиционным проектам фио в адрес генерального директора ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (далее – генеральный директор) направлена служебная записка № 4167/СЗ в которой указано, что 06.09.2024 в системе корпоративного электронного документооборота «1С:Документооборот» (далее - 1С :Документооборот) заместителю директора Желдорэнерго - начальнику технического отдела от Работника поступило для подписания сопроводительное письмо в Трансэнерго, с приложением подготовленного отчета за период с 29.08.2024 по 04.09.2024. Задача возвращена на доработку ввиду отсутствия отчета, подписанного Дальневосточной дирекцией по энергообеспечению Трансэнерго, что подтверждается выпиской из 1С :Документооборот, а именно «срок направления отчета переносим на 09.09.2024, без подписанного отчета ДВОСТ НТЭ (Дальневосточная дирекция по энергообеспечению Трансэнерго) отчет в ТЭ (Трансэнерго) направляться не будет». Работник вместо отработки замечаний осуществил самостоятельное подписание сопроводительного письма и направил его в Дирекции по энергообеспечению Трансэнерго. После получения отчёта, направленного сопроводительным письмом, подписанным ведущим инженером ФИО1, руководителями Дирекций по энергообеспечению Трансэнерго запрошено подтверждение полномочий ФИО1 на подписание исходящей корреспонденции от имени Ответчика (письма от 13.09.2024 № Исх-6588/ПРИВ НТЭ, от 12.09.2024 №985/ЭС). От доработки отчета и подготовки в установленном порядке сопроводительного письма Работник отказалась, в связи с чем 09.09.2024 другим работником технического отдела была получена недостающая информация и сопроводительным письмом, за подписью заместителя директора Желдорэнерго - начальника технического отдела, направлена в адрес Трансэнерго. Так как указанные действия Работника являются нарушением пункта 9.1 раздела 9 Инструкции по делопроизводству, пунктов 22.5.3., 22.6, 22.7 Порядка работы ТО, пунктов 4.1, 4.3 Должностной инструкции, в служебной записке от 18.09.2024 № 4167/СЗ предлагается рассмотреть возможность применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания.

19.09.2024 года посредством «1С:Документооборот» у ФИО1 запрошены письменные объяснения по данному факту.

20.09.2024 года истец представила письменное объяснение, согласно которому руководящий состав Филиала ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности и возлагает на нее функционал, не подтвержденный действующими регламентами.

Приказом от 30.09.2024 № 193п ФИО1 за самостоятельное подписание сопроводительного письма (от 06.09.2024 № 16394/24-и-ЖДЭ) на имя заместителя руководителя Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» и направление в Дирекции по энергообеспечению Трансэнерго через электронную корпоративную почту в нарушение пункта 3.5 Должностной инструкции, пункта 22.7 раздела 22 Порядка работы ТО, пункта 9.1 раздела 9 Инструкции по делопроизводству привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании пункта 1 части 1 статьи 192 ТК РФ. 

Основанием для издания приказа послужили запросы Дирекций по энергообеспечению Трансэнерго (письма от 13.09.2024 № Исх-6588/ПРИВ НТЭ, от 12.09.2024 №985/ЭС) о подтверждении полномочий ФИО1, служебная записка от 18.09.2024 № 4167/СЗ заместителя генерального директора по комплексным инвестиционным проектам фио, запрос объяснительной у работника от 18.09.2024, объяснительная ФИО1 от 20.09.2024.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 02.10.2024 года, о чем имеется соответствующая отметка в документах, представленных в материалы дела. 

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом трудовой функции истца и ее должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечание применено к истцу ФИО1 обоснованно, поскольку работником допущено виновное нарушение трудовых обязанностей, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка. 

03.10.2024 года истец повторно подписала сопроводительное письмо к отчетности и направила его во все Дирекции по энергообеспечению Трансэнерго (письмо от 03.10.2024 № 18544/24и-ЖДЭ) через электронную корпоративную почту, в отсутствии соответствующих полномочий на его подписание.

10.10.2024 года по данному факту заместителем генерального директора по комплексным инвестиционным проектам фио в адрес генерального директора направлена служебная записка № 4583/СЗ о том, что несмотря на установление порядка подписание сопроводительных писем (п. 22.7. Порядка работы ТО) работник, не направляя сопроводительное письмо на подписание начальнику технического отдела, осуществила самостоятельное его подписание и направила отчет вместе с сопроводительным письмом 03.10.2024 в Дирекции по энергообеспечению Трансэнерго. От Московской, Дальневосточной, Куйбышевской, Красноярской, Октябрьской, Северной, Южно-Уральской Дирекций по энергообеспечению Трансэнерго получены обращения (от 04.10.2024 № ИСХ-10049/ДВОСТ НТЭ, от 04.10.2024 №ИСХ-6864/КБШ НТЭ, от 04.10.2024 № 6781/КРАС НТЭ, от 04.10.2024 № ИСХ-6931/МОСК НТЭ, от 04.10.2024 № ИСХ-13199/ОКТ НТЭ, от 04.10.2024 № 33/СЕВ НТЭ, от 04.10.2024 № ИСХ-8030/Ю-УР НТЭ) о подтверждении полномочий ФИО1 На следующий день 04.10.2024 Работник также самостоятельно подписала сопроводительное письмо в Трансэнерго и направила его в Дирекции по энергообеспечению Трансэнерго, несмотря на то, что задача в «1С:Документооборот», созданная Работником для подписания письма в Трансэнерго, была возвращена ей на доработку. Действия ФИО1 носят системный характер, и меры по недопущению нарушений действующих внутренних нормативных документов, несмотря на приказ от 30.09.2024 № 193п о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, Работником не предпринимаются.

11.10.2024 посредством «1С:Документооборот» у ФИО1 запрошены письменные объяснения по данному факту.

15.10.2024 ФИО1 представлено письменное объяснение, согласно которому «подписать отчет проблематично, а в очередной раз править и переносить на следующий период неправомерно, в целях наведения порядка в Реестре ТО сопроводительное письмо к выполненному отчету подписано самостоятельно».

Приказом от 23.10.2024 № 217п ФИО1 за самостоятельное подписание сопроводительного письма (от 03.10.2024 № 18544/24и-ЖДЭ) и направление его в Дирекции по энергообеспечению Трансэнерго через электронную корпоративную почту в нарушение пунктов 4.1, 4.3 Должностной инструкции, пункта 22.7 раздела 22 Порядка работы ТО, пункта 9.1 раздела 9 Инструкции по делопроизводству привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании пункта 1 части 1 статьи 192 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужили запросы семи Дирекций по энергообеспечению Трансэнерго о подтверждении полномочий ФИО1 от 04.10.2024 № ИСХ-10049/ДВОСТ НТЭ, от 04.10.2024 №ИСХ-6864/КБШ НТЭ, от 04.10.2024 № 6781/КРАС НТЭ, от 04.10.2024 № ИСХ-6931/МОСК НТЭ, от 04.10.2024 № ИСХ-13199/ОКТ НТЭ, от 04.10.2024 № 33/СЕВ НТЭ, от 04.10.2024 № ИСХ-8030/Ю-УР НТЭ), служебная записка от 10.10.2024 № 4583/СЗ заместителя генерального директора по комплексным инвестиционным проектам фио, запрос объяснительной у Работника от 11.10.2024, объяснительная ФИО1 от 15.10.2024, приказ от 30.09.2024 № 193п.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 24.10.2024 года, о чем имеется соответствующая отметка в документах, представленных в материалы дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом трудовой функции истца и ее должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу ФИО1 обоснованно, поскольку работником допущено виновное нарушение трудовых обязанностей, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка. 

Доводы истца о том, что дисциплинарные проступки не совершались, она действовала в интересах ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат внутренним локальным нормативным трудовым актам и должностным обязанностям ФИО1 

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части оспаривания приказов от 30.09.2024 № 193п, от 23.10.2024 № 217п подлежат отклонению, поскольку, изложенные в служебных записках 18.09.2024 № 4167/СЗ, 10.10.2024 № 4583/СЗ обстоятельства нашли свое подтверждение. Направление отчетности сопроводительными письмами за своей подписью истцом не отрицается. Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика. Выписки из протокола работы системы «1С: Документооборот» свидетельствуют о том, что истец в нарушение своих должностных обязанностей, подписывала и направляла сопроводительные письма в адрес руководителей сторонних организаций. 

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что локальными нормативными актами не установлен порядок подписания и направления сопроводительных писем, поскольку в Инструкции по делопроизводству (раздел 9), Регламенте работы системы «1С: Документооборот», Порядке работы Технического отдела (раздел 22) изложены порядок согласования и подписания сопроводительных писем, установлено разграничение полномочий лиц на подписание исходящих писем ответчика. С указанным локальными актами истец ознакомлена и допустила их нарушение.  

Также суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока обращения по оспариванию приказов от 30.09.2024 № 193п и от 23.10.2024 № 217п, так как данное требование заявлено истцом 07.05.2024 (уточненные исковые требования были заявлены Истцом в судебном заседании 07.05.2025). С приказом от 30.09.2024 № 193п истец ознакомлена 02.10.2024, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ для обжалования данного приказа истек 09.01.2025 года. 

С приказом от 23.10.2024 года № 217п истец ознакомлена 24.10.2024 года, в связи с чем трехмесячный срок для его обжалования, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истек 24.01.2025 года. Уважительных причин для восстановления срока обжалования оспариваемых приказов судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела не своего подтверждения доводы истца об исполнении им трудового функционала главного специалиста технического отдела Филиала, так как пунктом 3.5 Должностной инструкции ведущего инженера технического отдела установлено, что в обязанности последнего входит функционал по подготовке и направлению периодической отчетности в Дирекции по энергообеспечению Трансэнерго и вышестоящие сетевые организации, в связи с чем судом отклоняется требование истца об обязании Ответчика произвести перерасчет заработной платы за выполнение функционала главного специалиста. 

Требования истца о взыскании процентов за использование личного оборудования в интересах работодателя в 2020-2021 гг., о взыскании с ответчика процентов за задержку заработной платы ввиду вынужденного прогула при увольнении 08.11.2021 года, премии за октябрь 2024 г., а также не полностью выплаченной премии за май 2024 г. отклоняются судом, поскольку правовых оснований для удовлетворения таких требований судом не установлено, мотивированного обоснования истцом не приведено, нарушений требований трудового законодательства работодателем при начислении сотруднику заработной платы, премий судом не установлено.

Истцу неоднократно судом предлагалось уточнить исковые требования, представить их обоснование, однако расчет сумм, предъявляемых ко взысканию истцом не приведен, обоснований своих требований, которые позволяли бы суду прийти к выводу о нарушении трудовых прав истца не представлено. 

Ответчиком представлены сведения о начисленной, выплаченной заработной плате работника, которые соответствуют условиям заключенного с истцом трудового договора, нарушений при начислении заработной платы истцу судом не установлено, доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.  

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за использование личного оборудования в интересах работодателя в 2020-2021 гг. и процентов за задержку заработной платы, ввиду вынужденного прогула при увольнении 08.11.2021 года. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании работодателя актуализировать дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2021 по дистанционной работе и выполнять его как неотъемлемую часть трудового договора от 28.05.2018 № 13, так как согласно части 1 статьи 394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2, уволенный работник может быть восстановлен только на той работе и в той должности, которую он занимал ранее. 

Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2022 к трудовому договору, на дату увольнения выполняла трудовые функции на стационарном рабочем месте в офисе работодателя.

 Нарушений трудовых прав работника при восстановлении на работе в 2021 году на основании решения суда не установлено. 

 При рассмотрении настоящего спора о восстановлении истца на работе, у суда отсутствуют основания для изменения условий трудового договора с работником. 

 Кроме того, по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

 Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ответчика от 28.11.2024 года № 52 о прекращении трудового договора, суд приходит к выводу о том, что данный приказ и увольнение работника не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 18.10.2024 года ФИО1 самостоятельно подписала сопроводительное письмо (от 18.10.2024 № 19888/24и-ЖДЭ) к отчетности и 21.10.2024 года направила его в вышестоящие сетевые организации через электронную корпоративную почту.

02.11.2024 года в адрес генерального директора направлена служебная записка заместителя генерального директора по комплексным инвестиционным проектам фио № 5029/СЗ, согласно которой для подготовки информации в вышестоящие сетевые организации за адрес 2024 г. заместителем директора Желдорэнерго - начальником технического отдела фио в «1С:Документооборот» создана задача, исполнителем которой определена ФИО1 Сопроводительное письмо на подписание начальнику технического отдела работником в данной задаче не направлялось. При этом работник, не имея на то полномочий, осуществил самостоятельное подписание сопроводительного письма и его направление 21.10.2024 года в вышестоящие сетевые организации. Письмом филиала ПАО «Россети – МЭС Сибири» от 01.11.2024 №М2/6/3684 запрошено подтверждение полномочий ФИО1 на подписание исходящей корреспонденции. Несмотря на то, что приказами от 30.09.2024 № 193п, от 23.10.2024 № 217п за аналогичные нарушения к Работнику были применены дисциплинарные взыскания, какие-либо меры по соблюдению внутренней нормативной документации работником предприняты не были.

05.11.2024 года посредством «1С:Документооборот» у ФИО1 запрошены письменные объяснения.

08.11.2024 года ФИО1 представлено письменное объяснение о том, что она «действовала правильно, выверила данные, отправила письмо, тем самым выполнила задачу».

12.11.2024 года в адрес генерального директора направлена докладная записка от ведущего инженера технического отдела Филиала фио о недопустимо грубом поведении ФИО1 на рабочем месте и оказании на нее физического воздействия со стороны ФИО1 

Приказом генерального директора от 20.11.2024 № 236п в целях оценки действий ФИО1 на основании приказов от 30.09.2024 № 193п, от 23.10.2024 № 217п, служебной записки заместителя генерального директора по комплексным инвестиционным проектам фио от 02.11.2024 № 5029/СЗ, докладной записки от 12.11.2024 ведущего инженера технического отдела филиала «Желдорэнерго» фио сформирована Комиссия для проведения служебной проверки.

20.11.2024 года работник ознакомлена с указанным приказом посредством системы «1С:Документооборот».

25.11.2024 года от работника поступило заявление об отстранении от участия в Комиссии заместителя генерального директора – руководителя административно-управленческого аппарата фио

Генеральным директором рассмотрено заявление ФИО1, по результатам рассмотрения состав Комиссии оставлен без изменения, что подтверждается протоколом от 27.11.2024 № 1 результатов служебной проверки. 

Согласно заключению Комиссии от 27.11.2024 № 1 факты нарушений работником своих трудовых обязанностей в части соблюдения требований внутренних локальных актов ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (пункты 4.1, 4.3 Должностной инструкции, пункт 22.7 раздела 22 Порядка работы ТО, пункт 9.1 раздела 9 Инструкции по делопроизводству) признаны установленными. В действиях Работника Комиссией усматривается наличие факта совершение дисциплинарного проступка (21.10.2024) и умышленных действий, учитывая, что ранее ФИО1 неоднократно (дважды) была привлечена к дисциплинарной ответственности за аналогичные факты (приказы ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» от 30.09.2024 № 193п, от 23.10.2024 № 217п), представленные Работником объяснения являются несостоятельными и не могут служить основанием для оправдания совершенных нарушений.

Комиссия рекомендовала генеральному директору рассмотреть применение к Работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ФИО1 от ознакомления с материалами проверки и заключением комиссии от 27.11.2024 № 1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 28.11.2024 года, в котором имеется подпись истца. 

Заключение по результатам служебной проверки от 27.11.2024 № 1 направлено в адрес истца письмом от 29.11.2024 № 741и-ЭПС почтой России (РПО № 11901703511823) что также подтверждается уведомлением о его вручении.

Приказом от 28.11.2024 года № 52 к работнику применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Ответчиком указано, что поводом к увольнению явилось подписание Работником сопроводительного письма (от 18.10.2024 № 19888/24и-ЖДЭ) и направление его 21.10.2024 в вышестоящие сетевые организации через электронную корпоративную почту в нарушение пунктов 4.1, 4.3 Должностной инструкции, пункта 22.7 раздела 22 Порядка работы ТО, пункта 9.1 раздела 9 Инструкции по делопроизводству. Основанием для издания приказа послужили: письмо филиала ПАО «Россети – МЭС Сибири» от 01.11.2024 №М2/6/3684 о подтверждении полномочий ФИО1, служебная записка заместителя генерального директора по комплексным инвестиционным проектам фио от 02.112024 № 5029/СЗ, запрос объяснительной у Работника от 05.11.2024, объяснительная ФИО1 от 08.11.2024, докладная записка от 12.11.2024 ведущего инженера технического отдела Желдорэнерго фио, приказы от 30.09.2024 № 193п, от 23.10.2024 № 217п о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки, приказ от 20.11.2024 № 236п о проведении служебной проверки, заключение Комиссии по результатам служебной проверки от 27.11.2024 № 1.

Ответчиком представлены документы о нахождении ФИО1 в период с 28.10.2024 по 05.11.2024 (9 календарных дней) в оплачиваемом отпуске (приказ от 14.10.2024 № 619), в связи с чем приказ об увольнении издан в установленные сроки (в течение 30 дней с даты обнаружения проступка, статья 193 ТК РФ).

Работник знакомиться с приказом от 28.11.2024 № 52 отказалась, а также отказалась от получения трудовой книжки и от проставления подписи в книге учета движения трудовых книжек, о чем Ответчиком составлены соответствующие акты 28.11.2024 года.

Вместе с тем, при разрешении спора судом учитывается следующее.

Приказ об увольнении от 28.11 2024 № 52п не содержит оснований, по которому с работником расторгнут трудовой договор.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что приказ об увольнении составлен по унифицированной форме Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1, которая не предусматривает указания в нем информации о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, описании обстоятельств его совершения, конкретных нарушений, допущенных работником, а содержит основания расторжения трудового договора (документ, номер, дата), из которых следует, в чем заключается вмененный в вину истцу проступок, за который применен данный вид взыскания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в основу увольнения работника положено заключение служебной проверки, которой установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником (нарушение пунктов 4.1, 4.3 Должностной инструкции, пункта 22.7 раздела 22 Порядка работы ТО, пункта 9.1 раздела 9 Инструкции по делопроизводству), с указанием даты его совершения, подробным описанием обстоятельств неисполнения надлежащим образом трудовых обязанностей, а также положенные в основу оспариваемого приказа об увольнении приказы о применении дисциплинарного взыскания от 30.09.2024 № 193п, от 23.10.2024 № 217п, эти обстоятельства приведены в заключении Комиссии 27.11.2024 № 1 по итогам проведения служебной проверки в отношении работника, которые и явились основанием для увольнения сотрудника.

То есть работодателем, при увольнении работника за систематическое нарушение трудовых обязанностей учтены ранее примененные дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

Однако с данным выводом комиссии и работодателя суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Первый дисциплинарный проступок совершен истцом 06 сентября 2024 года, приказ о дисциплинарном проступке издан работодателем – 30 сентября 2024 года (объявлено замечание). 

Второй дисциплинарный проступок совершен работником 03 октября 2024 года, приказ о дисциплинарном проступке издан работодателем – 23 октября 2024 года (объявлен выговор). 

Третий дисциплинарный проступок, за который уволен истец совершен 21 октября 2024 года, то есть до издания приказа от 23 октября 2024 года об объявлении выговора работнику. 

Таким образом, при проведении служебной проверки, комиссией необоснованно учтен тот факт, что на дату совершения дисциплинарного проступка 21 октября 2024 года, работник был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. 

Между тем, именно совокупность указанных обстоятельств – наличие дисциплинарных взысканий за аналогичные нарушения – (приказ от 30 сентября 2024 года №193 п, от 23 октября 2024 года №217п) явились основанием для вывода комиссии о наличии оснований для увольнения сотрудника.  

То есть при увольнении работника, работодатель исходил из двух примененных ранее дисциплинарных взысканий, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, на дату совершения дисциплинарного проступка - 21 октября 2024 года, приказ об объявлении работнику выговора работодателем не издавался (дата его издания – 23 октября 2024 года), таким образом, вывод комиссии о наличии двух дисциплинарных взысканий до увольнения и наличия в связи с этим оснований для увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что при принятия решения об увольнении, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и у работодателя имелись основания для увольнения сотрудника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения на истца наложено за проступок, совершенный 21.10.2024 года, таким образом, взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от 23.10.2024 года № 217п, не могло быть учтено ответчиком при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 21.10.2024 года при ее увольнении.

Из материалов дела следует, что при вынесении привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 23 октября 2024 года), работодателем учтен тот факт, что ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от 30 сентября 2024 года). При этом из объяснений представителей ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что наличие этого же приказа - от 23 октября 2024 года явилось основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 28 ноября 2024 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, объяснения представителей ответчика опровергаются заключением служебной проверки, согласно которой, при решении вопроса об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в основу такого решения положены наличия двух дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 30 сентября 2024 года и 23 октября 2024 года (который не был издан на дату совершения проступка 21 октября 2024 года).

Кроме того, судом учитываются и объяснения самого ответчика, согласно которым, отсутствие в приказе об увольнении истца сведений о проступке не свидетельствует о каком-либо нарушении, поскольку ответчиком в материалы дела представлено заключение Комиссии 27.11.2024 № 1 по итогам проведения служебной проверки в отношении работника, содержащее указанные сведения, то есть обстоятельства, послужившие основанием для увольнения изложены в заключении как наличие двух ранее примененных дисциплинарных взысканий, что не может быть признано судом законным для увольнения сотрудника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при издании приказа об увольнении работодателем не верно определено наличие дисциплинарных взысканий, не учтена тяжесть совершаемых работником дисциплинарных проступков и предшествующее поведение работника, не учтен и тот факт, наступили ли фактически негативные последствия для работодателя в результате поведения работника, что является нарушением трудовых прав работника.

Довод ответчика о возможных негативных последствиях, в том числе в виде привлечения к дисциплинарной ответственности организации, причинении ущерба отклоняется судом, поскольку такой факт в ходе рассмотрения дела не установлен.

При этом, судом учитывается, что именно на работодателя действующим законодательством возложена обязанность обеспечить работнику закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав, при разрешении спора, суд руководствуется представленным ответчиком заключением, содержащим сведения о принятых и установленных работодателем основаниях для увольнения сотрудника. 

 С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. 

Согласно положениям ст. 394 ГК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При восстановлении работника на работе подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с даты, следующей за датой увольнения по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе, то есть за период с 29 ноября 2024 года по 03 июля 2025 года.

Согласно представленной справке работодателя, среднедневной заработок истца составлял сумма Период вынужденного прогула с 29 ноября 2024 года по 03 июля 2025 года 142 рабочих дня). 

сумма х 142 дня = сумма   

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма   

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

 В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере сумма. 

 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в ходе рассмотрения дела, по договору оказания юридических услуг составлено исковое заявление, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг сумма.

 На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. 

 В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энергопромсбыт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании процентов за задержку выплат, за использование личного оборудования, премии, об исполнении условий трудового договора удовлетворить частично.

 Признать незаконным приказ ООО «Энергопромсбыт» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 №52 от 28 ноября 2024 года.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Энернопромсбыт» в должности ведущего инженера технического отдела филиала Желдорэнерго.

Взыскать с ООО Энергопромсбыт в пользу ФИО1 в счет оплаты времени вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма. 

 Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Энергопромсбыт» отказать.

Взыскать с ООО «Энергопромсбыт» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма 

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.08.2025 года. 

Судья фио