Дело № 2-1933/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Вареничевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «ТБанк» о защите прав потребителя, а именно: о признании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты 

<

номер> от 14 ноября 2024 года, заключенного от имени ФИО2 (заёмщик) с ответчиком АО «ТБанк» (кредитор), незаключенным, а кредитное денежное обязательство между истцом ФИО2 и ответчиком АО «ТБанк» - безденежным; обязании ответчика АО «ТБанк» исключить информацию о данном договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты 

<

номер> от 14 ноября 2024 года из кредитного досье (кредитной истории). 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АНО «СОДФУ».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю ФИО1 

Из текста искового заявления, дополнительных письменных пояснений по иску, пояснений представителя истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, следует, что в ноябре 2024 г. истцом была оформлена дебетовая карта В1аск АО «ТБанк» для личного пользования: оплаты проезда в общественном транспорте и оплаты покупок, которой он пользовался ограниченное количество времени. 18.01.2025 г. на электронною почту истца стала приходить информация о штрафных начислениях. Позвонив в АО «ТБанк», он узнал, что мошенниками 14.11.2024 г. был заключен кредитный Договор 

<

номер> (Далее Договор) и на его имя оформлена кредитная карта Platinum в АО «ТБанк» с определённым денежным лимитом. Согласия на оформление кредитного Договора Банку он не давал, кредитный договор он не заключал, не подписывал его и денег не получал, никаких денег с этой карты не снимал, картой и деньгами не пользовался, поскольку такая необходимость у него отсутствовала. Судя по расходам деньги сразу же попали в руки мошенников. Согласно Договора от 14.11.2025 г. кредитный лимит по карте составляет 182 000 рублей, основная сумма долга- 195811 руб. 42 коп., проценты -1353,24 коп., общий долг - 197374 руб.02 коп на дату 31.03.2025 г. Изучив историю расходов денежных средств с кредитной карты, он выяснил, что мошенниками была организована поездка на машине в г. Санкт-Петербург с 14.11.2025 г. по 16.11.2025 г., оплата различных услуг, досугов, переводы на разные телефоны, которые ему неизвестны. Он автовладельцем не является и водительские права не имеет. В г. Санкт-Петербурге никогда не был. Табачные изделия не употребляет. На момент совершения данных перечислений он был на занятиях и находился в кругу родных в другом городе и этому есть неопровержимые доказательства. 23.01.2025 г. им было отправлено письменное заявление - уведомление в АО «ТБанк» по почте и в чат банка с требованием провести внутреннее расследование, приостановить действие кредитного договора с блокировкой карт, а также сообщением о том, что кредитный договор им не оформлялся и был оформлен без его участия. 12.03.2025 истец получил от Банка два письма о том, что Банк его аргументы о непричастности к оформлению кредита не принял и требует с него возврата денег с процентами и штрафом. Также Банк проигнорировал его просьбу предоставить онлайн-анкету по кредитному договору, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Считает, что кредитный договор является незаключенным, в том числе из-за того, что кредит был выдан без его согласия и он не получал этих денег. Учитывая, что необходимости и намерений на получение кредита у него не было, и действий для оформления кредитного договора, а также получению, переводу и расходу денег он не предпринимал, оформление кредитного договора мошенниками на его имя не может быть признано его осознанным волеизъявлением. Конституционный Суд РФ своим определением от 13.10.2022 г. N 2669-0 установил, что «кредитным организациям в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, в том числе факт подачи заявки на получение клиентом кредита». Банк обязан дополнительно проверять операции и транзакции на предмет мошенничества, согласовывать индивидуальные положения, графики оплаты платежей и условия сделки. Соответственно именно Банк должен предоставлять сведения о графике платежей. Гражданину может быть лишь рекомендовано получить сведения, возлагать же на него соответствующие обязанности и риски банк не вправе. Кроме того, Верховный Суд РФ отметил, то банки обязаны проводить идентификацию лица, получающего кредит, а не полагаться на SМS-код, как подтверждение электронно-цифровой подписи. При заключении кредитного договора АО «ТБанк» не проверил, что номер телефона оформлен не на истца и не проверил, не установил и не подтвердил его платёжеспособность и кредитоспособность. Истец является студентом очного отделения в ВУЗе и обучение за него оплачивают его родные. Считает, что договор должен быть признан незаключенным, так как ответчиком были нарушены общие условия заключения договора: упрощённый порядок согласования кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, который устанавливает Закон «О потребительском кредите" и не обеспечивает гарантии прав потребителя финансовых услуг. По закону договор нужно составлять письменно, в нем в виде таблицы указывают индивидуальные условия и отмечают полную стоимость кредита. В ст. 5 Закона подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора. Таким образом, основания недействительности сделки, предусмотренными действующими нормами ГК РФ, связаны с выражением воли на получение кредита в банке путем подписания договора электронной подписью с использованием SМS-кода является незаконным, вследствие чего такая сделка не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю ФИО1 Из его письменного отзыва на иск следует, что увидев, заявление-анкету, представленную банком в суд, он обнаружил, что в верхней части бланка указана его фамилия и отчество, а имя указано неправильно. Кроме того, напротив его фамилии стоит не его роспись. Также в заявлении-анкете в графе дата рождения в верхней части заявления указано, что он родился 12.10.2024г. и указан номер телефона, который ему не принадлежит и никогда не принадлежал. Договор Банк не должен был оформлять, так как предоставленная информация в Заявлении-анкете не соответствовала действительности и не была проверена банком. Также, не проверив его личные контактные данные и не проведя его идентификацию, как клиента, которому предоставляется услуга, Банк дистанционно незаконно оформил кредитную карту на его имя, хотя абонентский телефонный номер зарегистрирован на другое лицо, а именно: принадлежит его матери, она является абонентом МТС, номер телефона (СИМ-карта) зарегистрирован на её паспортные данные. Действия банка по выдаче кредита без надлежащей идентификации клиента незаконны. Кроме того, к отзыву приложена таблица с указанием модели устройства, с которого происходило всё взаимодействие с банком – Realme RМХ3834. У него никогда не было такого устройства. Модель телефона, ко-торым он пользуется - Хiaomi Redmi Note12 23021RАА2Y. В отзыве банка на иск указано, что 09.11.2024г. в 00:39:58 был осуществлен вход в его личный кабинет по средствам мобильного приложения банка, с характерного IР адреса и устройства истца, такое утверждение ответчика свидетельствует о том, что при осуществлении входа в личный кабинет в это время договора расчётной карты еще не существовало (т.к. в этом случае Договор должен был быть заключён 08.11.2024г.) Кроме того, указано, при этом был верно введён номер карты и код подтверждения, поступивший в смс сообщении на мобильный номер истца, указанный в заявлении-анкете. Однако это не соответствует действительности, т.к. в Заявлении-анкете указан не его мобильный номер и в отзыве также указан номер и модель устройства, через который был осуществлен вход, не принадлежащий ему. Как ранее он упоминал, его устройство — это телефон его матери модель Хiaomi Redmi Note12 23021RАА2Y, а в заявлении-анкете указано устройство модель Realme RМХ3834. Согласно выпискам, представленным банком, траты с карты в период с 14.11.2024 по 15.11.2024, производились в г. Санкт-Петербург. В указанные даты он был в г. Пушкино Московской области. В эти дни он очень плохо себя чувствовал, т.к. страдает аллергией и у него была сильна травмирована рука, в связи с чем по состоянию здоровья его на такси увезли из общежития в г. Пушкино Московской области, где он находился с 12.11.2024 г. в течение нескольких дней. Так же его место положения в момент совершения операций по картам банка можно установить по телефону и без SIМ-карты. Это возможно благодаря уникальному идентификатору устройства — это 15-значный номер, который присваивается каждому мобильному телефону при его производстве. Этот номер хранится в памяти телефона и используется операторами связи для идентификации устройства в сети. Даже если SIМ-карта отсутствует, телефон может периодически подключаться к базовым станциям операторов для обновления информации о местоположении.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях на иск, также пояснив, что Банк принимает заявку с указанием неправильного имени, даты рождения, выдает довольно крупную сумму. Банк должен внимательно относится к заявкам, тем более, когда это дистанционно. Ни один из указанных телефонов не является абонентским номером истца. На истца не зарегистрировано ни одного абонентского номера. Банк не проверил данную информацию. Банк определил с какого аппарата совершались операции, но такого аппарата у истца не было, и нет. Истец не получал от ответчика никакой информации. Банк не доказал, что он уведомил истца об условиях договора. Данная ситуация сложилась из-за того, что у истца украли сим карту и дебетовую карту. В полицию он не обращался, воспользовался своим правом и обратился в суд. Истец обращался к ответчику дважды, просил провести проверку. В обоих ответах Банк говорит, что проводится внутренняя проверка. Но так и не дождались ответа. Согласно сведениям Банка все полученные деньги были потрачены в г. Санкт-Петербурге, но истец в это время находился в г. Пушкино и не мог тратить денежные средства. Истец не сразу заметил отсутствие симкарты в телефоне. В январе 2025 года он стал получать сообщение о наличии кредитной задолженности. Когда он сказал маме, что симкарта пропала, она заблокировал симку. Через несколько дней они восстановили симкарту и в тот же день восстановили номер, поскольку они не знали, что взят кредит. Для того, чтобы взять кредит была использована простая электронная подпись. Банк должен был убедиться, что простая электронная подпись была сформирована именно самим истцом. Истец говорит о том, что он не подписывал кредитный договор простой электронной подписью. Ответчиком не представлено доказательств, что он пользуется Правилами использования простой электронной подписи. Данный кредит был оформлен без соблюдения требований действующего законодательства и с нарушением прав истца. Электронной подписи у истца нет, он ее не заказывал. Банк формирует электронную подпись по своим Правилам. Эту электронную подпись мог создать только Банк согласно поданной Анкеты-заявления истцом. Заявление-анкету истец подписывал на обычную дебетовую карту, а не на кредит. Его паспорт сфотографировали. Анкету-заявление истец подписывал, но заполнял ее не он, а сотрудник Банка, который сказал, что ему некогда и они заполнят сами. Изначально в заявлении-анкете был не его абонентский номер указан. Когда у истца была украдена симкарта, то номер на ней был на конце 148. До этого был указан другой номер. Истец подписал пустую Анкету-заявление. Банк пустил ее в работу. У истца украли симку с номером на конце 148. Банк не совершил все действия, которые должен был совершить. Выдал кредит студенту, который не получает даже стипендию. При смене телефонного номера не идентифицировал личность звонившего. 

Представитель ответчика АО «ТБанк» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск (л.д. 16-20), согласно которому ответчик исковые требования не признает, между Банком и истцом 09.11.2024 года был заключен договор расчетной карты 

<

номер>. Составными частями заключенного с истцом договора является Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»). 09.11.2024 в 00:39:58 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с характерного IР адреса и устройства истца. При этом был верно введен номер карты истца и код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении Договора, что подтверждено приложенным лог-файлом. Для дальнейшего входа в мобильное приложение без СМС-кода, был установлен ПИН-код. 11.11.2024 в 22:18 истец обратился в Банк и в рамках телефонного звонка попросил изменить номер телефона. Сотрудник перезвонил истцу на контактный номер телефона, указанный в Заявлении-анкете к договору расчетной карты 

<

номер> и проведя необходимую идентификацию, изменил номер телефона на указанный истцом, что подтверждено приложенными стенограммами звонков. Обращает внимание суда, что истец не оспаривает смену номера. По состоянию на 28.04.2025 коммуникация с Банком производится по данному номеру телефона. 12.11.2024 в 15:37:26 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка с характерного IР адреса и устройства Истца. При этом был верно введен ПИН-код для входа в мобильное приложение. В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты 

<

номер>, заявке был присвоен статус «Утверждено». Перед подписанием указанного договора, он был показан Клиенту в мобильном приложении, а после подписания - направлен Истцу в чат с Банком. Истец в личном кабинете мобильного приложения Банка, ознакомившись с условиями договора, использовал аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст.7 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» и п. 2.7 УКБО, а именно нажав на кнопку «Подписать», подтвердил, что ему предоставлены условия договора и понятна отображенная информация. 14.11.2024 в 08:01:37 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен ПИН-код для входа в мобильное приложение. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения были осуществлены операции 14.11.2024 года, 15.11.2024 г., 16.11.2024 года о переводе денежных средств на другие номера, по оплате товаров и услуг. При этом, обращает внимание суда, что операции совершены с использованием физической карты истца. Операции свыше 3000 руб. подтверждены ПИН-кодом, установленным через мобильное приложение. 27.11.2024 в 09:03:34 истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца. С учетом норм действующего законодательства договор кредитной карты с истцом считается заключенным. Истец собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты 

<

номер>. Банк акцептовал заявку истца, проведя первую операцию по соответствующему счету истца. Отсутствуют основания для признания договора кредитной карты 

<

номер> незаключенным, а задолженности истца – отсутствующей. По состоянию на 28.04.2025 задолженность по договору составляет 200824 рубля 33 коп. В случае признания сделки недействительной, в рамках реституции Банк обязан вернуть проценты, а истец вернуть Банку сумму основного долга. Истец обратился в Банк с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий после наступления окончательных операций, ввиду чего Банк в соответствии с требованиями действующего законодательства не имел возможности их отменить. Также в соответствии с действующим законодательством оспариваемые истцом операции не соответствовали критериям подозрительных операций. 

Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв на иск, согласно которому она поддерживает требования истца, который является ее сыном. ФИО2 говорил ей, что в ноябре оформил дебетовую карту для оплаты проезда в общественном транспорте и оплаты покупок, но не мог найти куда положил, тогда она не придала этому значение. 10.11.2024 г. истец находился дома в г.Протвино, это могут подтвердить родные и Б. (знакомый их семьи), который находился на выходных в г. Протвино, навещая свою маму. Б. живет в г. Пушкино Московской области. 10.11.2024 г. Б. находился у них в гостях, помог перевязать руку сына и сопроводил с ней истца до больницы, так как разбирая вещи в шкафу истец, сильно поранил руку о полозья шкафа-купе. Им пришлось обратиться за помощью в стационар, чтобы наложить швы, которые разошлись при неосторожном движении, поэтому поздно вечером того же дня пришлось обратиться повторно за медицинской помощью. Рано утром, 11.11.2024 г. ее сын уехал на занятия в университет. При этом, недооценив свое состояние - беспокоила аллергия, слабость, боль, перевязанная рука доставляла неудобство и дискомфорт. Б. тоже уехал из г.Протвино к себе домой в город Пушкино. Истец больничный оформлять не стал, так как продолжался учебный процесс, а занятия пропускать не хотел. На следующий день, находясь на занятиях, истец сообщил, что неважно себя чувствует, и что возможно шов опять расходится. Во второй половине дня 12.11.2025 года она не могла связаться с сыном по телефону, и переживая за него, выехала в г. Москву. Б. позвонил, поинтересовался самочувствием Артёма и узнав, что он в Москве, предложил ей приехать в г. Пушкино, потом забрать истца из общежития к себе домой, пояснив, что добираться до Университета из г. Пушкино будет ближе и быстрей, чем из г. Протвино, сможет помочь ему в оформлении курсовой работы и презентаций. 12.11.2024 г. вечером они забрали истца из общежития в квартиру к Б. в г. Пушкино, что подтверждается скриншотами из приложения по заказу такси из г. Пушкино до общежития по 

<

адрес>. В г. Пушкино истец находился около 2 недель с 12.11.2025 г. по 24.11.2025 г. пока заживала рука и не понадобилось снимать наложенные швы после травмы. Она приезжала к ним из г. Протвино. Решили остаться в Пушкино, также потому, что не хотели, чтобы бабушка с дедушкой узнали о состоянии истца и переживали, так как оба перенесли операции. О том, что у истца пропала симка из телефона он узнал и понял, после того как она, знакомые и родные стали говорить, что не могли до него дозвониться. У нее пытались взломать электронную почту, настораживали попытки входа и бесконечные рекламные предложения от ТБанка, попытки входа ночью и утром. Она об этом говорила своим родным и знакомым, пыталась выяснить в чём дело: 15 числа она пошла в офис МТС в г. Пушкино и переоформила СИМ-карту-сделала добровольную блокировку, оставив прежний номер телефона, что подтверждается детализацией операций с 15-18 ноября года, распечатанных из личного кабинета абонента МТС). Так же было отправлено заявление в банк, сообщено в чате переписки с банком, что кредит не оформлялся, с просьбой провести проверку службу безопасности банка. Это также подтверждается представленной стенограммой - записью аудиоразговора истца с «ТБанк»), где он сообщает, что кредит не оформлял. В Заявлении-анкете, представленной банком в суд, в верхней части бланка фамилия и отчество написано не почерком Артёма, а также его имя указано неправильно. Почерк Артёма знает достаточно хорошо. В Заявлении-анкете в графе дата рождения указана не истца - 12.10.24 г. и указан номер телефона, который ему не принадлежит. Дата заключения договора написана почерком не ее сына и подпись рядом не его. В графе адрес указан адрес общежития Университета, хотя адрес его места жительства МО, 

<

адрес>. Считает, что это имеет существенное значение, т.к. указанный документ хранится в банке и все последующие отношения основаны по утверждениям банка на этом документе, т.к. кредитная карта является приложением к Заявлению-анкете на дебетовую карту. Просит суд обратить внимание, что устройство (телефон), которым пользуется истец - это телефон модель Хiaomi Redmi Note12 23021RАА2Y, который был куплен и подарен ей Б. 19.08.2023 г. и отдан ее сыну в личное пользование с номером 

<

номер> (СИМ-картой), оформленной на ее паспортные данные, которым он пользуется по настоящее время, а в Заявлении-анкете указано устройство модель Realme RМХ3834. Считает, что Банк не должен был оформлять договор, так как предоставленная информация в Заявлении-анкете не соответствовала действительности и не была проверена Банком, но и дебетовую карту, которая оформлена с нарушениями. Не проверив также личные контактные данные и не проведя идентификацию клиента, которому предоставляется услуга, Банк дистанционно незаконно оформил кредитную карту на ее сына, так как абонентский телефонный номер зарегистрирован на другое лицо, т.е. принадлежит ей, и является абонентом МТС и номер телефона (СИМ-карта) зарегистрирована на паспортные данные. Обращает внимание суда на то, что как номер телефона, указанный в Заявке-анкете от 09.11.2024 г. так и модель и номер устройства, через который осуществлялся вход ей не принадлежат и ответчик мог бы в этом убедиться, если бы провёл надлежащую проверку, но этого сделано не было. Она клиентом «Т-Банк» никогда не являлась, карты в этом не оформляла и никаких договоров с Т-Банк не заключала, поэтому тем более не могла согласовывать какие-либо индивидуальные условия с банком. Просит также учесть, что, судя по представленным Банком данным с 09.11.2024 г. по дебетовой карте проводились операции о которых истец не знал и сам их не совершал. О том, что на него оформлен кредит она узнала только в январе 2025 г. с его слов: В приложении банка не было видно информации о предоставленном кредите и истец не мог зайти в личный кабинет банка, чтобы ознакомиться с дополнительной информацией, представленной банком. Рекламные сообщения, приходящие в смс и пуш-уведомления (пуш) - короткие сообщения от «ТБанка», которые появляются на экране пользователя, (даже если он не заходит в приложение и на на сайт) не читал и воспринимал, как рекламную назойливую рассылку от «ТБанк» и развод на деньги от каких-то третьих лиц-мошенников. Насторожившись на приходящие сообщения о растущих процентах и штрафах, не понимая, что происходит, и думая, что это «РАЗВОД» (обман) со стороны мошенников с целью выманить деньги». Пытаясь понять, что происходит и понять ситуацию - она предложила сыну со своего телефона позвонить в банк с ее устройства (подчёркивает - так как Клиентом «ТБанк» она не является) с незнакомого банку номера телефона, которым пользуется она сама 

<

номер> и записать разговор. Было принято решение, и Б. записал разговор истца с «ТБанк» со своего телефона. Результат удивил: Автоответчик «ТБанк» сразу определил ее данные: определив номер ее телефона и назвал ее по имени - Инга. После того, как Артём называет номер телефона 

<

номер> и автоответчик его переключает на оператора, данные сына идентифицируют как Артём, прося повторить последние цифры телефона и сообщают что никакой кредитной карты на него не видят и спрашивали про Заявление-анкету, оставлял ли он заявки на нее, где он отвечает чётко - нет. И после того, как оператор проводит Аутентификацию электронной почты, говорит, что никакой кредитной карты не видит и Заявки на нее тоже нет, истец переспрашивает - и кредита тоже нет? Оператор отвечает, что нет и предлагает уточнить дату рождения, подтверждая, что в представленных данных на оформление кредита в имени и представленных данных допущены ошибки (дата рождения, телефон) и переключает его на другого оператора. Также из разговора истца с «ТБанк» понятно, что сын удивлён и расстроен неожиданно представленной информацией: не знает, и пытается выяснить информацию по предоставленной, озвученной (предъявленной) сумме и кредитному Договору, пытаясь выяснить его номер и дату заключения. Переспрашивает и уточняет, где он может ознакомиться с информацией по кредиту. Полагает, что при оформлении кредитной карты Банк должен был проверить материальное положение с целью определения у него возможности погашать этот кредит, но этого сделано не было. Сын- студент очного отделения МГУ и расходы на его обучение и его содержание несут родные. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 08 июля 2025 года свидетель А. показал, что истец - это его внук, в связи с учебой он проживал в общежитии г. Москвы. С 12 ноября 2024 он стал проживать в г. Пушкино Московской области в квартире Б., в связи с тем, что он получил травму. Изначально ему не было известно об этом, какое-то время он не мог до него дозвониться. Дочка ФИО3 звонила ему и спрашивала не заходили ли мы на его электронную почту, говорила, что кто-то пытается взломать электронную почту внука. Дочка сказала, что внук плохо себя чувствует, поэтому забрали его в г. Пушкино к Б.. Они ему даже прислали фото 16 и 17 ноября, что внук находится у Б.. Он точно знает, что истец был в г.Пушкино. Истец никогда не был в г. Санкт-Петербурге. В январе 2025 он только узнал, что кто-то оформил кредит на внука, предложил оплатить задолженность, внук отказался, поскольку он не брал данный кредит и договор не заключал. Тогда он посоветовал обратиться в суд. Внук объяснил, что у него украли сим-карту. Истец говорил ему: «ты мне не звони, общайся по телеграмм каналу». Дочка объяснила, что пропала симка у внука, она заблокировала ее. Номера были матери истца, у внука не было номеров на нем. Внук звонил в Банк, оператор называл имя дочки, сначала ему сказали, что на нем кредита нет. Он обращался в Банк просил представить документы, ему не представили. Дебетовую карту внук оформлял в АО «ТБанк».

Допрошенный в судебном заседании 08 июля 2025 года свидетель Б. показал, что истца знает. Знаком с его мамой ФИО3 11.11.24 ФИО2 был в г. Москве на учебе. Он, свидетель, был на мобильной связи с его мамой ФИО3 Она говорила ему, что ФИО2 плохо себя чувствует. 12 ноября ФИО3 написала ему, что ФИО4 плохо себя чувствует, просила забрать его к себе. После 8 часов вечера вызвали такси из г. Пушкино до Москвы общежития МГУ Ломоносовский пр-т, приехали за ним на такси, забрали, он себя плохо чувствовал, уснул по дороге, они приехали в г. Пушкино к нему домой. ФИО2 находился с 12 ноября 2024 года несколько недель у него дома. В 20-х числах ноября 2024 года он находился в г. Пушкино. Он несколько дней ездил на занятия в г. Москву, у него была зачетная неделя, на два часа ездил в г. Москву и возвращался в г.Пушкино. Телефоном Хсиоми Редми пользуется ФИО2, он, свидетель, покупал этот телефон в конце августа 2023 года ФИО3, а она решила отдать его ФИО2 Он знал, что сложилась какая то ситуация с кредитом. В январе 2025 года ФИО2 приходили непонятные сообщения. Они решили позвонить в Банк и записать на свой телефон разговор. Когда позвонил ФИО2, оператор обратился к нему как к ФИО3. Оператор сначала сказал, что с ФИО5 кредитных договоров не заключалось, поэтому они решили, что это мошеннические действия. В январе 2025 года ФИО2 пришло сообщение, что у него имеется задолженность по кредиту. Они стали выяснять, что за кредит, ФИО2 сказал, что не знает. Решили позвонить и выяснить. В последующем выяснилось, что кредит есть. В ноябре 2024, когда забрал ФИО2 к себе, он в основном спал, заниматься не мог. Позвонил дедушка А. и говорил, что не может до ФИО2 дозвониться. Утром 15 ноября 2024 в г. Пушкино выяснилось, что в телефоне ФИО2 нет симкарты. 15 ноября 2024 г. ФИО3, находясь в г. Пушкино, пошла и заблокировала симкарту. ФИО2 говорил, что когда жил в общежитии, то ходил в душ, телефон оставлял в свободном доступе в общежитии. 

Согласно копии паспорта на имя истца, он постоянно зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес> (л.д. 7).

Стороной истца в подтверждение своих доводов в материалы дела была предоставлена справка ВШГА МГУ от 17.04.2025 года, из которой следует, что ФИО2 является студентом 3 курса данного учреждения. Срок обучения с 01 сентября 2022 года до 30 июня 2026 года, сведения об отсутствии трудовой деятельности истца, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ; также платежный документ о приобретении 19.08.2023 года телефона модели Хiaomi Redmi Note12 23021RАА2Y; стенограмму входящего звонка истца на телефон 

<

номер> на телефон Т-Банка 21.01.204 года; скриншот с телефона Хiaomi 9S, детализация абонентского номера +

<

номер>, где указано, что 15.11.2024 года по данному номеру использовался мобильный Интернет в г. Санкт-Петербург, 12:45 была проведена добровольная блокировка; выписка из ЕГРН, из которой следует, что квартира по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Б.; фотографии и переписка, сделанные третьим лицом ФИО3 и направленные врачу-хирургу и А. в подтверждение факта нахождения истца в период с 12.11.2024 года по 24.11.2024 года в г. Пушкино МО; копию заявления АО «ТБанк» о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по оспариваемому кредитному договору,где указано место работы должника ФИО2 – ООО «АЛАН» и телефон 

<

номер>; справки о задолженности по указанному кредиту по состоянию на 24.06.2025 г., скриншотов с интернета, сделанные с телефона +

<

номер>; стенограмма входящего звонка истца телефона + 

<

номер> на телефон 

<

номер>, указанный как менеджера отдела ФИО2 работающего в ООО «АЛАН»; стенограмма входящего звонка третьего лица с телефона +

<

номер> на телефон 

<

номер> указанный как менеджера отдела ФИО2 работающего в ООО «АЛАН»; копию определения мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08 сентября 2025 года об отмене судебного приказа 

<

номер> от 28.08.2025 о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по оспариваемому договору (л.д. 100,116,117-120,121-122,123-126,135-136,137-138). 

Третьим лицом ФИО3 в материалы дела были представлены копии ее заявления в ПАО «МТС» на сервисные операции от 25.06.2025 года с приложением ответа ПАО «МТС» и счета 

<

номер>, копии договора оказания услуг связи Билайн от 05.09.2024 г., скриншота из личного кабинета Госуслуг ФИО3 и ФИО2, копии письма Тбанк в адрес истца о необходимости оплатить задолженность по оспариваемому кредитному договору; заявления ФИО2 в адрес АО «ТБанк» от 03.07.2025 г. с просьбой снять долговое обязательство по данному договору (л.д. 104,105,106,107,108,109,110,111,112).

Согласно поступившим на запрос суда ответам ПАО «МегаФон», ООО «Т2Мобайл», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» абонентский 

<

номер> не зарегистрирован в сети ПАО «МегаФон»; не был зарегистрирован на абонентов ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом», не принадлежит ПАО «МТС» и ранее не принадлежал. (л.д. 146,148,150-151,153). 

Согласно копии справки АО «ТБанк» о задолженности от 31.03.2025, задолженность истца по оспариваемому договору на 31.03.2025 г. составляет 197374 рубля 92 коп. (л.д. 8).

Истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями в досудебном порядке (л.д. 9).

Письмами от 06.02.2025 и от 11.02.2025 АО «ТБанк» сообщил истцу о проведении проверки по его обращению (л.д. 10,11).

В подтверждение своих возражений по иску ответчиком в материалы дела были представлены: справка о движении денежных средств по кредитной карте, оформленной на имя ФИО2 по договору 

<

номер>, из которой следует, что 14.11.2024 и 15.11.2024 г. происходило списание денежных средств (перевод между счетами), по договору 

<

номер> производились операции в г. Санкт-Петербург; таблица, где указана модель телефона Realme RМХ3834, с которого был заказ на кредит (л.д. 21-26); Стенограмма входящего звонка от 11.11.2024 года в 22.18 по номеру 9966478389, где звонивший просит изменить его контактный номер, (л.д. 26); стенограмма исходящего звонка от 11.11.2024 в 22.28 на 

<

номер> сотрудника Банка по поводу изменения контактного номера (л.д.27); а также Условия обращения в Банк для заключения Договора кредитной карты; Заявление-анкета, оформленное от имени ФИО2 с просьбой заключить с ним договор кредитной карты и выпустить ему кредитную карту, заявка на дополнительные продукты, индивидуальные условия договора потребительского кредита, где указан текущий лимит задолженности – 182000 рублей, подписанные 12.11.2024 года электронной подписью, аналогом собственноручной подписи ФИО2, где указан номер телефона 

<

номер> (л.д. 28,28 оборот,29,29оборот-30); заявление-Анкета от имени ФИО2 от 08.11.2024 года с просьбой заключить с ним договор расчетной карты (при условии получения Банком всех необходимых документов) и выпустить ему расчетную карту на условиях тарифного плана, где указано, что подписывая данное заявление он заключает с Банком соглашение об использовании электронной подписи на условиях, предусмотренных п. 2.16 УКБО, подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО, телефон указан 

<

номер>; Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц; Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 31-39). 

Согласно заключению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области оспариваемый истцом кредитный договор может быть признан недействительным с учетром предстамвленных документов. 

Выслушав объяснение представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются 

Согласно ст.ст.153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.160 ГК РФ:

1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

3. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Однако при совершении сделок, указанных в пункте 4 статьи 185.1 ГК РФ, и доверенностей на их совершение подпись того, кто подписывает сделку, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.434 ГК РФ:

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Центральный банк РФ в Положении № 683-П от 17.04.2019 «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» указал, что на основании статьи 57.4 ФЗ от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" настоящее Положение устанавливает обязательные для кредитных организаций требования к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента.

Согласно п.п. 5.2.1. Положения, технология обработки защищаемой информации, применяемая на технологическом участке, указанном в абзаце втором подпункта 5.2 настоящего пункта, дополнительно должна обеспечивать идентификацию устройств клиентов при осуществлении банковских операций с использованием удаленного доступа клиентов к объектам информационной инфраструктуры кредитных организаций. В случае если банковская операция осуществляется с использованием мобильной версии приложения, кредитные организации в рамках реализуемой ими системы управления рисками должны обеспечить проверку использования клиентом - физическим лицом абонентского номера подвижной радиотелефонной связи в случае его использования во взаимоотношениях с кредитной организацией и использовать полученные сведения при анализе характера, параметров и объема совершаемых их клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 обратился в АО «ТБанк» с заявлением о заключении с ним Договора расчетной карты и выпуске ему расчетной карты на условиях Тарифного плана, путем подачи Заявления-Анкеты, верхняя часть которой была заполнена не истцом. В данном заявлении был указан контактный абонентский 

<

номер>. Договор расчетной карты 

<

номер> был заключен. Составными частями заключенного договора является Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.09 ноября 2024 года в 00.39:58 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения. 11.11.2024 г. в АО «ТБанк» был осуществлен звонок с абонентского номера 

<

***> с просьбой изменить абонентский номер на 

<

номер>. Абонентский номер был изменен Банком, при этом должная идентификация личности не была проведена сотрудником Банка, что подтверждается стенограммой телефонного разговора сотрудника Банка со звонившим, предоставленной стороной ответчика. 12.11.2024 года была направлена заявка на заключение договора кредитной карты 

<

номер> через мобильное приложение посредством ввода кода из смс-сообщения на абонентский 

<

номер> было осуществлено подписание договора выдачи кредита простой электронной подписью. 14.11.2024 года был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения. 14.11.2024 и 15.11.2024 были осуществлены переводы денежных средств на договор расчетной карты 

<

номер>, далее с использованием расчетной карты с 14.11.2024 по 16.11.2024 года были совершены операции по оплате различных услуг и покупок в г. Санкт-Петербург. При этом операции совершались с использованием физической карты, то есть в её натуральном выражении в виде пластикового оформления, а не посредством передачи электронных сообщений с соответствующего гаджета. 27 ноября 2024 года истец обратился в Банк по телефону и сообщил, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты истца. 

Совокупность представленных доказательств не позволяет суду сделать вывод о заключении оспариваемого договора между сторонами, где заемщиком является истец ФИО2 При этом, суд исходит из того, что волеизъявление на заключение договора о предоставлении и использовании кредитной карты, кредитного договора, получение кредитных денежных средств и совершении операций с денежными средствами у истца отсутствовало, как и отсутствовала возможность ознакомления с условиями кредитного договора и иных документов до их подписания путем проставления подписи в соответствии с Правилами ДБО, кроме того осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка, учитывая также смену абонентского номера и отсутствия при этом надлежащей идентификации истца, в телефонном разговоре с оператором не был установлен ни один из идентификаторов истца, его паспортные данные. 

При этом, суд также учитывает, что стороной ответчика не опровергнут довод стороны истца о невозможности его нахождения в период снятия денежных средств с кредитной карты в г. Санкт-Петербург, поскольку в указанный период времени он находился в г. Пушкино Московской области, что подтверждается представленными стороной истца скриншотами переписки истца с третьим лицом ФИО3, показаниями допрошенных свидетелей. Также стороной ответчика не опровергнут довод стороны истца о том, что абонентский номер, указанный в заявлении – анкете о заключении договора дебетовой карты, идентифицированное Банком абонентское устройство, через которое был осуществлен вход в мобильное приложение не принадлежат истцу. 

Кроме того, сам ответчик в своем письменном отзыве на иск заявляет, что операции по кредитной и дебетовой карте истца были совершены с использованием физической карты, в то время, как доказательств совершения данного процедурного действия по вручению указанных карт истцу под личную роспись, суду не представлено. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.420, 421, 807, 819-820 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты 

<

номер> от 14 ноября 2024 года, заключенный от имени истца ФИО2 (заёмщик) с ответчиком АО «ТБанк» (кредитор), незаключенным, а кредитное денежное обязательство между истцом ФИО2 и ответчиком АО «ТБанк» - безденежным.

Обязать ответчика АО «ТБанк» исключить информацию о данном договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты 

<

номер> от 14 ноября 2024 года из кредитного досье (кредитной истории). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года