судья Шишкин А.В. 

КОПИЯ Пр. № 22-1599/2025(3/6-522/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 

9 октября 2025 г. 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., 

с участием прокурора Шахмина И.Н., 

заинтересованного лица Н А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица

на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 августа 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество свидетеля НАР по уголовному делу, расследуемому по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением разрешено наложение ареста на недвижимое имущество супруги обвиняемого. Постановление мотивировано тем, что обвинение Н Р.А. предъявлено в хищении у потерпевших путем обмана под видом малоэтажного строительства более 39 млн.руб. в период с января 2023 года по июнь 2024 года, в этот период на имя его супруги приобретены два объекта недвижимости (земельный участок и на этом участке оформлен жилой дом) и в ее квартире произведен дорогостоящий ремонт.

Заинтересованным лицом, супругой обвиняемого, свидетелем Н А.Р., в апелляционной жалобе указано, что арестованную квартиру приобрела она сама (в 2020 году) за счет денег, вырученных от проданного иного объекта недвижимости, приобретенного ею до брака (брак заключен 11.06.2016), и за счет кредитных средств; оставшиеся деньги от продажи прежнего объекта истрачены ею на ремонт арестованной квартиры и на приобретение арестованного земельного участка (в 2023 году), на строительство дома на данном участке взята ипотека, жилой дом построен за счет указанных кредитных средств (всего 4 млн.руб. в 2023 году). Часть денег на ремонт в своей квартире получила также в дар от бабушки обвиняемого, часть – от продажи в 2019 году автомобиля 

<

данные изъяты>. Указывает на иные свои доходы, как обоснование приобретения объектов недвижимости и проведения ремонта за счет собственных средств. В обоснование представила подтверждающие документы, включая брачный договор, заключенный 08.11.2019, согласно которому имущество является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

Н А.Р. в суде доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление, представила дополнительные документы о своем имущественном положении, доходах, соответствующих средним значениям по региону, о взыскании займа, уточнила, что часть денег получено не от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, а от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, что не является препятствием для рассмотрения по существу.

Участвующим прокурором поддержаны возражения районной прокуратуры, в которых указано на законность вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имелись сведения о приобретении земельного участка, постройке дома на нем в 2023 году и проведения дорогостоящего ремонта в этот же период в ранее приобретенной квартире за счет полученных от потерпевших средств, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований нет. Вложения супруги в данные покупки собственных и кредитных средств не опровергает указанных обстоятельств. Правовой режим, установленный брачным договором, также не препятствует наложению ареста на оспариваемое имущество. (Следует также отметить, что в брачном договоре супруги констатировали, что нет оснований для признания кого-либо из них банкротом, при этом сама автор жалобы в своих показаниях отмечала, что супруг ведет процедуру банкротства, в связи с чем все это время пользовался ее банковскими счетами для получения денег от граждан, в апелляции уточнила, что данную процедуру он начал еще в 2020 году. При этом споры об имуществе, вопросы признания брачного договора недействительной сделкой могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства).

Суд не принял итогового решения в отношении имущества, а лишь разрешил его арест в целях сохранности данных объектов до разрешения дела по существу. Вопрос действительности приобретения и улучшения имущества за счет преступных доходов разрешается при вынесении приговора, что предрешать суды первой и апелляционной инстанций в настоящее время права не имеют.

Основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УК РФ, для разрешения наложения ареста на имущество имелись. Вместе с тем, судья районного суда вышел за пределы ходатайства следователя и без достаточных к тому оснований установил ограничение на пользование недвижимостью. Данное нарушение является существенным и подлежит устранению в апелляционном порядке. 

Оснований для иных изменений или отмены постановления судьи не выявлено.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 августа 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество Н А.Р. изменить.

Исключить ограничение на пользование арестованным имуществом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин 

Подлинник документа хранится в деле в суде первой инстанции