Дело №2-1142/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А. 

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дезинфекционная станция», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дезинфекционная станция», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 350 000 руб. в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дезинфекционная станция» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на открытие невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства по кредитной линии в размере 15 000 000 руб., а ответчик - ООО «Дезинфекционная станция» - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за их пользование. В обеспечение обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства с Зейнетдиновой Н.Н., согласно условиям которого Зейнетдинова Н.Н. обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Дезинфекционная станция» по данному договору. В дальнейшем между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ФИО4, размер требований по кредиту составил 2 261 746 руб. 27 коп. Истец в полном объеме погасил вышеуказанную задолженность перед взыскателем, в связи с чем обратился в суд для взыскания данных денежных средств с должника и поручителей в порядке регресса.

Заочным решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Куракиной (ранее Зейнетдиновой) Н.Н., ООО «Дезинфекционная станция» ФИО7, действующая на основании доверенности на судебном заседании исковые требования признали.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора поручительства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дезинфекционная станция» в лице директора Зейнетдиновой Н.Н. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО «Дезинфекционная станция» был предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. под 11,6% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). 

В соответствии с п.8 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет: 

п.8.1. имущественное обеспечение в соответствии с договором залога: Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; 

п. 8.2 – поручительство в соответствии с договорами поручительства: - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зейнетдиновой Натальей Николаевной; - № от 25.05.2012г., заключенного с ФИО3 (л.д.14)

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, последнему переданы права требования по обязательствам ООО «Дезинфекционная станция», ФИО1, Зейнетдиновой Н.Н., ФИО3, вытекающим из кредитного договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно свидетельству о перемени имени Зейнетдиновой Н.Н. присвоена фамилия ФИО6 (л.д.49).

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1, являющимся залогодателем по кредитному договору, были выполнены обязательства ООО «Дезинфекционная станция», вытекающие из указанного выше кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ погашена оставшаяся сумма в размере 2 350 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности по кредиту в размере 2 350 000 руб. 00 коп. была выплачена залогодателем ФИО1 взыскателю ФИО4 в полном объеме. Следовательно, к ФИО1, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а именно право требовать исполнения денежного обязательства от ООО «Дезинфекционная станция», ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Дезинфекционная станция», ФИО2, денежных средств в размере 2 350 000 руб. 00 коп. в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4(кредитором) и ФИО3(поручителем) заключено соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном изменении условия Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 в обеспечение обязательств по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии с должником – ООО «Дезинфекционная станция» (л.д.76).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2 350 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат в связи с расторжением договора поручительства.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчиков ООО «Дезинфекционная станция», ФИО2 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан пропорционально в равных долях, по 9 975 рублей с каждого. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 325, 335, 361, 363, 365 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дезинфекционная станция», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Дезинфекционная станция», ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 2 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дезинфекционная станция», ФИО2 государственную пошлину в бюджет Зеленодольского муниципального района по 9 975 рублей с каждого.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3.

С мотивированным решением вправе ознакомиться с 12 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 13 февраля 2018 г.

Судья: