Судья Филатов А.Ю. № 10-24377/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Ашевской К.М., , с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, адвокатов Дмитрашко М.В., Кленовицкого С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Титаренко А.А., Мельников С.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 29 января 2025 года, в отношении

О......, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

М......, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении О... ... и М... ...

По данному делу О... ... и М... ...избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года мера пресечения О... ... и М... ... в виде заключения под стражей по ходатайству государственного обвинителя продлена на шесть месяцев, то есть до 29 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Титаренко А.А. (в защиту подсудимого М... ...) полагает постановление не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108, ст. 225 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Полагает выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения М... формальными. Судом не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием избрания М... меры пресечения, утратили свою актуальность. Так, суд не учел, что предварительное расследование по делу окончено, дело поступило в суд, что исключает возможность М... совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, а также повлиять на ход предварительного расследования. Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении М... иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мельников С.И. (в защиту подсудимой О... ...) не соглашается с судебным решением. В обоснование своей позиции указывает на нарушение О... права на защиту, поскольку подсудимая и адвокат не были уведомлены о дате судебного заседания за 5 суток до его начала, кроме того, адвокат не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Адвокат приводит доводы о несогласии с обвинительным заключением, оспаривая виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мельников С.И. оспаривает допустимость ряда доказательств, в том числе рапортов об обнаружении признаков состава преступления и иных, которые полно излагает в жалобе. Оспаривает законность протоколов личного досмотра, досмотра вещей, транспортного средства, осмотра места происшествия, задержания подозреваемого, подробно приводя процессуальные нарушения при их составлении. Также приводит процессуальные нарушения, допущенные при получении объяснений, а также имеющиеся в заявлениях О... и М.... Кроме того, указывает на нарушения, допущенные при составлении протоколов допроса О... и М... в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколов допроса свидетелей, специалистов, протоколов очной ставки, осмотра предметов. Не соглашается с квалификацией действий О..., ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении экспертиз. Просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. 

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу или содержания под домашним арестом избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания их под стражей и содержания под домашним арестом со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить сроки содержания подсудимых под стражей и под домашним арестом. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, а также в виде домашнего ареста и продление срока действия данных мер пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей О... ... и М... ... обвиняемым, в совершении особо тяжких преступлений на шесть месяцев.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей О... ... и М... ... и невозможности применения в отношении них иных более мягких мер пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая срок содержания подсудимых О... ... и М... ... под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленных им обвинения, а именно в совершении умышленных преступлений отнесенных к категории особо тяжких в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подсудимых, в связи с чем, суд обоснованно указал, что фио... и фио..., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, в отношении О... ... и М... ..., не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении подсудимых О... ... и М... ... в виде заключения под стражу, изменились.

Избранная в отношении О... ... и М... ... в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Подозрения в причастности каждых из подсудимых к инкриминируемым им деяниям проверена надлежащим образом при избрании им мер пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 255 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях подсудимого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Судом первой инстанции верно исчислен шестимесячный срок содержания под домашним стражей подсудимым О... ... и М... ...

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания О... ... и М... ... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы адвоката Мельникова С.И. о нарушении ч. 2 ст. 234 УПК РФ в связи с ненадлежащим извещением о дате проведения слушания его и О... ... не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение обжалуемое решение, несвоевременное уведомление сторон не препятствовало суду в решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок содержания под стражей О... ... истекал 11 августа 2025 года, и в данном судебном заседании надлежащим образом был разрешен вопрос о продлении меры пресечения в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ, с участием подсудимого совместно с защитником, после чего судебное заседание было отложено по причине ненадлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания, что соответствует требованиям ст. 231 УПК РФ.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатами в апелляционных жалобах в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2025 года о продлении срока заключения под стражей в отношении О... фио кизи, М... ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова