Дело № 2-459/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что 06.02.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования «КАСКО» № в отношении автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №. 19.08.2017г. произошел страховой случай с застрахованным автомобилем. 21.08.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая, с необходимым пакетом документов. В виду не выплаты и невыдачи направления на СТОА истец обратился к независимому эксперту, в последствии в суд. 30.11.2017г. решением Октябрьского районного суда г.Липецка отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 07.05.2018г. решение Октябрьского районного суда г.Липецка отменено, постановлено новое, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 283 649руб. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, просрочка выплаты составила с 18.09.2017г. по 07.05.2018г., в адрес ответчика направлена претензия. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку в сумме 252 788руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в сумме 252 788руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб., штраф., ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.11.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.12.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5 169,50руб., судебные расходы в сумме 3 084,75руб.

07.05.2018г. определением Липецкого областного суда решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.11.2017г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.12.2018г. отменено, постановлено новое решение, которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 442 759,50руб. и отказано в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости.

Определение вступило в законную силу 07.05.2018г.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления).

Согласно представленной копии полиса №, страховая премия по договору страхования определена в сумме 252 788руб.

Определением Липецкого областного суда от 07.05.2018г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не взыскивалась и не заявлялась истцом в ходе рассмотрения дела.

Возражений относительно нарушения срока страховой выплаты ответчиком не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.09.2017г. по 07.05.2018г., в сумме 252 788руб., исходя из размера страховой премии определенной договором добровольного страхования.

Подпунктом «б» п.10.3 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями указанного Приложения.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.11.2017г., определением Липецкого областного суда от 07.05.2018г. установлено, что заявление о страховом случае получено ответчиком 21.08.2017г.; 21.08.2018г. поврежденное транспортное средство было осмотрено; 28.08.2017г. направлено направление на СТОА; 28.09.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, получена 02.10.2017г.

Подпунктом «л» п.7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований, подтвержденных документально. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа Страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа на полученную им претензию в тридцатидневный срок.

Таким образом, срок, на выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истек 18.09.2017г.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению с 18.09.2017г. по 07.05.2018г., в рамках заявленных исковых требований.

Ответчиком, истцом не предоставлено доказательств выплаты страхового возмещения по определению Липецкого областного суда от 07.05.2018г. 

При указанных обстоятельствах, расчет неустойки, в рамках указанного периода, с 18.09.2017г. по 07.05.2018г., составляет 1 759 404,48руб. (252 788руб. х 3% х 232дня).

С учетом положения ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) и в соответствии со ст.39 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 252 788руб., в рамках заявленных исковых требованиях.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также, соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 100 000рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50 000рублей (100 000руб./2), оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором оказания юридических услуг №б/н от 01.12.2018г. и подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 15 000руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, рассчитан согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 3 200рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чеком-ордером от 27.12.2018г. на сумму 5 728руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 158 200рублей (100 000руб. + 50 000руб. + 5 000руб. + 3 200руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000рублей, судебные расходы в сумме 8 200рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено, в соответствии с ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, 04.02.2019г.

Судья Е.И. Тагина