Дело № 2-301/2026

УИД 66RS0002-02-2025-003470-55

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 февраля 2026 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *** от 01 ноября 2024 года в размере 1 398 189 рублей – основной долг, 57 341 рубль 15 копеек – задолженность по уплате процентов по состоянию на 17 сентября 2025 года, 25 451 рубль 14 копеек – неустойка на просроченный основной долг и процентам по состоянию на 17 сентября 2025 года, продолжении начисления процентов за пользование займом, начиная с 17 сентября 2025 года по момент фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам, начиная с 17 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 49 810 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 322 400 рублей.

В обоснование требований указав, что 01 ноября 2024 года между истцом КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 1 432 000 рублей под 16,9% годовых на срок 120 месяцев. Возврат суммы основного долга и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячными платежами в размере 24 797 рублей 16 копеек, кроме последнего платежа. Кроме этого, ФИО1 обязалась уплатить переменный членский взнос, который составляет 16% годовых на сумму остатка основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог передана принадлежащая ответчику на праве собственности квартира площадью 28,9 кв. м, расположенная по адресу: ***. Истец КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, в то время как ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату денежных средств. 18 августа 2025 года истец выставил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, членских взносов, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседаниепредставитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на исковое заявление в суд не представила

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2024 года между истцом КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа ***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1 432 000 рублей под 16,9% годовых на срок 120 месяцев.

Как следует из пункта 7 договора займа играфика платежей к договору займа, ежемесячный регулярный платеж по оплате процентов за пользование займом и основного долга составляет 24 797 рублей 16 копеек (последний платеж – 24 796 рублей 50 копеек), а также подлежит оплате переменный членский взнос, размер которого составляет 16% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа. Указанный Переменный членский взнос начисляется на следующий день после истечения срока для подтверждения целевого использования займа в случае отсутствия подтверждения заемщиком такого целевого использования и продолжается вплоть до момента подтверждения целевого использования займа.

Факт передачи ответчику ФИО1 денежных средств в размере 1 432 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 01 ноября 2024 года ***, от 05 ноября 2024 года ***, 9383, от 06 ноября 2024 года *** (л.д. 55,56)

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа 18 августа 2025 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов, членских взносов и неустойки (л.д. 44).

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истцов о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов суд в силу статей 12, 309, 310, 330, 382, 388, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета, поскольку он соответствует условиям договора, проверен судом и является верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» подлежит взысканию по договору займа *** от 01 ноября 2024 года сумма основного долга в размере 1 398 189 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов по состоянию на 21 октября 2025 года в размере 79 234 рубля 34 копейки с продолжением начисления процентов с 22 октября 2025 года на сумму фактического остатка основного долга в размере 16,9% годовых по день фактического исполнения обязательства.

В то же время, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизить ее за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору и за несвоевременную оплату основного долга по состоянию на 11 февраля 2025 года до 50 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа *** от 01 ноября 2024 года между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества *** от 01 ноября 2024 года (л.д. 57-58).

Предметом ипотеки по указанному договору является принадлежащая ФИО1 на праве собственности квартира площадью 28,9 кв. м, расположенная по адресу: ***, кадастровый ***.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 14-15).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в судебном заседании установлено, что размер требований истца превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а также то, что просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов составляет более трех месяцев, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа №3044 от 01 ноября 2024 года, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспорено, обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии ее вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлены, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд принимает представленный истцом отчет *** от 19 сентября 2025 года (л.д. 24-41) в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, что составляет 2 322 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 810 рублей, а также расходов по проведению оценки в размере 2500 рублей, которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» (ИНН 

<

***>) по договору займа *** от 01 ноября 2024 года сумму основного долга в размере 1 398 189 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов по состоянию на 21 октября 2025 года в размере 79 234 рубля 34 копейки, неустойку по состоянию на 11 февраля 2026 года в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 810 рублей, расходы на оплату услуги специалиста в размере 2 500 рублей.

Продолжить начисление процентов с 22 октября 2025 года на сумму фактического остатка суммы основного долга в размере 16,9% годовых до момента фактического исполнения обязательства.

Продолжить начисление неустойки с 12 февраля 2026 года на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,057% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 28,9 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 322 400 рублей, для уплаты задолженности перед кредитным потребительским кооперативом «Фонд Ипотечного Кредитования» в размере удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова