Дело № 2-1094/2020

50RS0048-01-2020-000076-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Борисовой И.В., 

с участие прокурора Жамбуршиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2020 по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ООО «Аэроэкспресс» об установлении юридического факта родственных отношений, возмещение расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ООО «Аэроэкспресс» обратились в суд с иском об установлении юридического факта родственных отношений, возмещение расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 января 2017 года электропоездом ЭД4МК006 7261 был смертельно травмирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцам близким родственником. Утрата близкого человека принесла его родственникам моральные и физические страдания, на погребение погибшего были понесены расходы. Просили взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО9, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, компенсацию морального вреда по 4 000 000 рублей в пользу каждого, расходы на погребение в размере 101 255 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, в пользу ФИО12, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО13, компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей в пользу каждой, расходы на погребение в размере 31 505 рублей, в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, в пользу ФИО20 расходы на погребение в размере 15 171 рубля 90 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 рублей.

Также ФИО12 просила установить факт родственных отношений, что является дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в свидетельстве о рождении у нее указано, что она «Валериевна», а во всех других документах «Валерьевна».

Истец ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также в качестве представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что грубой неосторожности погибшего в произошедшем нет, поскольку в силу своего возраста и заболеваний, а также ненадлежащего оснащения перехода и путей, он мог не слышать приближение поезда или быть дезориентирован.

Истец ФИО7 заявленные требования поддержал.

Истцы ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аэроэкспресс» ФИО21 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что смертельное травмирование произошло в результате грубой неосторожности самого погибшего, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель 3-его лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, представлены письменные возражения, в которых просили определить размер взыскания морального вреда с учетом наличия грубой неосторожности в действия погибшего.

При таких данных, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, оставив определение его размера на усмотрение суда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом из объяснений сторон, материалов внутренней проверки по случаю травмирования человека (объяснения машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15, протокол совещания по случаю травмирования от 16 января 2017 года № 1, справка по расшифровке кассеты регистрации, акт технического состояния электропоезда, копии индивидуальных карт предрейсового медицинского осмотра машиниста и помощника машиниста, схема наезда), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2017 года установлено, что 15 января 2017 года на 18 км пикет №5 перегона «ст. Марк-ст. Лобня» 2 электропоездом ЭД4МК006 сообщением «Шереметьево – Москва Белорусская», принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти III-ЖТ№ 539253 от 26 января 2017 года).

По случаю травмирования ООО «Аэроэкспресс» было проведено внутреннее расследование, в ходе которого установлено, что поезд № 7216 сообщением «аэропорт Шереметьево – Москва Белорусская» следовал с включенным ярким прожектором и буферными огнями в темное время суток. При проследовании безостановочной платформы Долгопрудная, машинист подавал сигналы большой громкости, неожиданно в луче прожектора локомотивная бригада увидела, как не обращая внимание на запрещающий сигнал сигнализации пешеходного перехода, приближающийся электропоезд и подаваемые сигналы большой громкости, со стороны 2 главного пути, по железнодорожному настилу, через железнодорожные пути начал переходить мужчина. Машинист электропоезда незамедлительно применил экстренное торможение, непрерывно подавая оповестительный сигнал большой громкости, ввиду небольшого расстояния, наезд на мужчину предотвратить не удалось. 

16 марта 2017 года Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Из пояснений истцов, а также представленных в материалы дела свидетельств о рождении, заключении брака следует, что они приходятся близкими родственниками погибшему ФИО5, а именно ФИО1 - сын, несовершеннолетний ФИО2 - внук, ФИО4 - дочь, несовершеннолетняя ФИО3 - внучка, ФИО6 - внук, ФИО7 – муж дочери. Как пояснили истцы, между членами семьи имеют место близкие родственные отношения, отец проживал в г. Курске и был зарегистрирован по одному адресу с сыном, регулярно приезжал в г. Лобня к семье дочери. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 также просила установить, что является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в свидетельстве о рождении её отчество указано как «Валериевна», вместе с тем в паспорте и других документах как «ФИО10». Данное обстоятельство подтверждается другими истцами, а также показаниями свидетеля ФИО16, в связи с чем находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основываясь на исследованных по делу доказательствах и требованиях ст.ст. 150, 151, 1079, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами обоснованно предъявлены к ООО «Аэроэкспресс» требования о компенсации морального вреда, в связи со смертью ФИО5

П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

По мнению стороны ответчика в данном случае вред не подлежит возмещению в силу ст. 1083 ГК РФ, поскольку причиной травмирования ФИО5 стала его личная грубая неосторожность при нахождении на железнодорожных путях в непосредственной близости перед приближающимся поездом, им были нарушены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. № 18.

Однако, претерпевание истцами ФИО17 и ФИО18 нравственных страданий, вызванных гибелью отца и дедушки, презюмируется и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, суд на основании ст. 151, п.2 ст. 1083, 1100 и 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости присуждает истца ФИО2 (сын), ФИО1. (внук), ФИО4 (дочь), ФИО3 (внучка), ФИО6 (внук) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, учитывая при этом не только неосторожность потерпевшего при причинении вреда его жизни, но и его преклонный возраст, а также наличие хронических заболеваний, а также факт того, что умерший при жизни находился в близких отношениях со своей семьей, часто приезжал в гости к семье дочери ФИО4, проживал с одной с семьей сына ФИО2, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО16

Разрешая исковые требования ФИО4, ФИО1 и ФИО7 о возмещении расходов на погребение, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле». При этом, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, в требованиях о возмещении расходов на погребение не может быть отказано. 

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение является оценочным и должен решаться в конкретном случае с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Заявленные ФИО4, ФИО1 и ФИО7 расходы суд находит разумными, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере 101 255 рублей, подтвержденных квитанцией-договором на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений №001092 от 14 августа 2018 года и договором с ИП ФИО22, актом приемки на сумму 40 000 рублей, товарным чеком №29 от 16 января 2017 года с ИП ФИО24 на приобретение ритуальных принадлежностей и дополнительных услуг (транспортировка в г. Курск, транспорт для захоронения, сохранение трупа в камере) на сумму 44 755 рублей, товарным и кассовым чеками ООО «Некрополь» (захоронение) на сумму 16 500 рублей, в пользу ФИО4 - расходов на погребение в размере 31 505 рублей (приобретение одежды и обуви, поминальный обед), подтвержденных товарным и кассовым чеками МОАО «Большевичка» на сумму 7 500 рублей, кассовым чеком ОАО «БНС Групп» МЕХХ на сумму 999 рублей, кассовым чеком от 16 января 2017 года на сумму 3 245 рублей, кассовым чеком Универмаг расспродаж «Фамилия» на сумму 1671 рубль, квитанцией к приходному кассовому ордеру №51 от 18 января 2017 года, счетом №152 и актом №152 от 18 января 2017 года ИП ФИО25 на сумму 18 090 рублей, в пользу ФИО20 (муж дочери погибшего) – расходы подготовку к захоронению - составление акта №43 от 16 января 2017 года ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ», Лобненское отделение в размере 15 171 рубля 90 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако представленная доверенность является общей.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности для участия представителей в конкретном деле в размере 1900 рублей, истцом ФИО7 понесены аналогичные расходы в размере 2100 рублей, которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика.

Ч 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 4 458 рублей 64 копеек за требования материального характера и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действ также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого, расходы на погребение в размере 101 255 рублей, нотариальные расходы в размере1900 рублей.

Исковые требования ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, - удовлетворить частично.

Установить, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждой, расходы на погребение в размере 31 505 рублей.

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО7 расходы на погребение в размере 15 171 рубля 90 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 рублей.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 4 458 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова