2а-146/2025

24RS0037-01-2024-001484-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Судаковой Н.А.,

с участием представителя административного истца Д.А.М., 

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.М.Ю,. к МБУ «Управление городским хозяйством» города Назарово Красноярского края, исполняющему обязанности директора МБУ «Управление городским хозяйством» города Назарово Красноярского края ФИО2, директору МБУ «Управление городским хозяйством» города Назарово ФИО3 о признании действий/бездействие незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Ю,. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к МБУ «Управление городским хозяйством» города Назарово Красноярского края, исполняющему обязанности директора МБУ «Управление городским хозяйством» города Назарово Красноярского края ФИО2, в котором просит признать незаконными действия МБУ «УГХ» г. Назарово в лице и. о. директора ФИО2, выразившееся в нарушении требований п. 6.4.2 и таблицы № 6.1 ГОСТа Р50597-1 7 при составлении контракта на обслуживание дорог общего пользования в г. Назарово, признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении требований, установленных в ч.3 ст. 24 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», а именно нарушение права Д.М.Ю,. на свободное, беспрепятственное и безопасное передвижение по дорогам РФ, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а именно привести контракт в соответствие с действующим законодательством РФ, с установлением всех обязательных сроков по устранению дефектов технических средств организации дорожного движения, взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 300 рублей.

Административные исковые требования Д.М.Ю,. мотивирует тем, что 17.06.2024 он направил в адрес директора МБУ «УГХ» г. Назарово обращение, в котором обратил внимание на то, что в городе Назарово в настоящее время имеется множество дорожных знаков и светофоров, которые имеют различные дефекты и отклонения от установленной нормы. Также в обращении просил немедленно приступить к ремонту проблемных знаков и светофоров.

02.07.2024 Д.М.Ю,. был получен ответ за подписью и. о директора МБУ «УГХ» г. Назарово, в котором сказано, что замена и ремонт светофоров, дорожных знаков и указателей проводятся в рамках контракта с подрядчиком, на период 2024-2025 года запланирована замена 27 дорожных знаков, 10 знаков на текущий момент уже заменены, остальные будут заменены до конца года.

Административный истец считает, что в ответе на его обращение содержится факт нарушения действующего законодательства РФ в сфере безопасности дорожного движения, поскольку согласно ГОСТу Р50597-17 п.2.4. дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1, указанные в таблице сроки устранения дефектов составляют от 1 суток до 5 суток. Требования указанного ГОСТ являются обязательными, так как речь идет о безопасности дорожного движения. Дорожные знаки, светофоры и указатели играют важную роль в обеспечении безопасности всех участников дорожного движения. Таким образом, МБУ «УГХ», составляя контракт с подрядчиком на обслуживание автомобильных дорог города, при установлении сроков проведения отдельных видов работ, обязаны были учитывать требования действующего законодательства РФ к каждому виду работы. Однако, как следует из ответа на его обращение, никаких особых сроков подрядчику установлено не было, более того, насколько можно понять из ответа, срочные (аварийные) работы контрактом не предусмотрены в принципе. Бездействие МБУ «УГХ» г. Назарово грубо нарушает требования действующего законодательства РФ в сфере безопасности дорожного движения, что, в свою очередь, нарушает права Д.М.Ю,. как гражданина РФ и жителя г. Назарово, активного участника дорожного движения и владельца транспортного средства.

Определением суда от 07.08.2024 в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», МО МВД России «Назаровский».

Определением суда от 06.09.2024 в качестве административного соответчика привлечен директор МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово ФИО3

В судебное заседание административный истец Д.М.Ю,. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, обеспечил участие своего представителя Д.А.М. (полномочия проверены), который в судебном заедании административные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в административном исковом заявлении доводы, пояснил, что, по мнению административного истца, в муниципальном контракте, заключаемом МБУ «Управление городским хозяйством» с подрядчиком должны быть прописаны требования ГОСТа в части сроков замены дорожных знаков и сроков устранения дефектов дорожных знаков. 

Представитель административного ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово - ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов Д.М.Ю,. был дан в установленный законом срок, муниципальный контракт составлен в соответствии с законом и не должен содержать ссылки на ГОСТ, в ответе идет речь о тех дорожных знаках, которые потеряли внешний вид, каких – либо дефектов дорожных знаков не выявлено. 

Административные ответчики директор МБУ «Управление городским хозяйство» г. Назарово ФИО3, исполняющий обязанности директора МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», МО МВД России «Назаровский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа том числе, относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предоставлено право в целях решения вопросов местного значения органам местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением администрации города Назарово от 24.12.2021 № 1458-п создано муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» г. Назарово Красноярского края (путем изменения типа МБУ «УГХ»), целью деятельности которого в соответствии с Уставом, является обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением, заключение муниципальных контрактов.

В полномочия МБУ «УГХ» в целях безопасности эксплуатации улично-дорожной сети г. Назарово входит определение перечня необходимых работ, проведение конкурсных процедур на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд, заказчиком которых и является.

Судом установлено, что в рамках переданных полномочий, между МБУ «УГХ» г. Назарово и ООО «Транспортная строительная компания» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 0819300027023000042 от 14.07.2023 по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2024-2025 годы.

Разделом 5 муниципального контракта предусмотрено, что МБУ «УГХ» г. Назарово закрепляет за ООО «Транспортная строительная компания» сеть автомобильных дорог для выполнения работ по их содержанию, осуществляет контроль за исполнением обязательств по муниципальному контракту, еженедельно выдает План-задание по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, организация безопасности движения, в том числе по содержанию дорог, их ремонту, входит в полномочия МБУ «УГХ» в рамках указанного муниципального контракта. 

В соответствии с положениями законодательства, государственный надзор за безопасностью дорожного движения возложен на инспекцию безопасности дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, Д.М.Ю,. 17.06.2024 направил в адрес директора МБУ «УГХ» г. Назарово обращение, в котором обратил внимание на то, что в г. Назарово в настоящее время имеется множество дорожных знаков, указателей и светофоров, которые имеют различные дефекты: выцветание, отклонение о вертикальной оси, отклонение от горизонтальной оси (разворот); предложил провести обследование улиц сотрудниками МБУ «УГХ» г. Назарово, а также просил немедленно приступить к ремонту проблемных знаков и светофоров.

02.07.2024 Д.М.Ю,. был получен ответ исх. №466/24 за подписью и.о. директора МБУ «УГХ» г. Назарово ФИО2, в котором указано, что перечисленные в обращении дефекты присутствуют, частичная замена и ремонт светофоров, дорожных знаков и указателей проводятся ежегодно в рамках финансирования, в рамках контрактов с подрядчиком на содержание дорог города, заключаемых на каждые два года, заложены объемы таких исправлений. В 2024 году по контракту с ООО «ТСК» на 2024-2025 годы заложена замена 27 дорожных знаков, из них 10 знаков, на текущий момент, уже заменены, остальные будут заменены до конца года.

Кроме того, судом установлено, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 05.02.2024 признано незаконным бездействие МБУ «УГХ» выразившиеся в невыполнении требований законодательства о безопасности дорожного движения в связи с несоответствием требованиям ГОСТ Р 50597-2017 расположенных на территории г. Назарово дорожных знаков.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13.03.2024 Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» г. Назарово признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., за то, что на улично-дорожной сети г. Назарово МБУ «УГХ» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений в зимний период, в нарушение требований ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-2017) и требований ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Между тем, решением Назаровского городского суда Красноярского края 10.06.2024 вышеназванное постановление мирового судьи от 13.03.2024, вынесенное в отношении МБУ «УГХ», отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, основанием для отмены постановления мирового судьи послужило отсутствие сведений о том, какое именно изменение светотехнических характеристик имеется у вышеприведенных дорожных знаков, в каком значении имеется это изменение, тогда как в Таблице Б.1 ГОСТ 50597-2017 указаны конкретные виды изменений светотехнических характеристик и значение этих изменений, которые не должны иметь дорожные знаки, также мировым судьей не установлено и не содержится в материалах дела сведений о том, как именно нарушена целостность лицевой поверхности указанных выше дорожных знаков, в каком процентном соотношении, тогда как в Таблице Б.1 ГОСТ 50597-2017 указано, что является недопустимым нарушением целостности лицевой поверхности дорожного знака – это отслоение более 25% площади любого элемента изображения знака или повреждение более 25% площади его изображения. Также при рассмотрении дела не установлено и отсутствуют в материалах дела сведения о том, как именно изменено положение указанных выше дорожных знаков, в каком значении имеется это изменение, тогда как, как следует из Таблицы Б.1 ГОСТ 50597-2017, дефектом является отклонение опоры (стойки) знака или панели знака от вертикального положения более чем на 15° либо панель знака развернута более чем на 15° относительно направления движения. Каких-либо измерений в отношении положения, светотехнических характеристик, нарушения целостности лицевой поверхности дорожных знаков не проводилось, все нарушения вменены на основании только визуального исследования на месте. Тогда как визуально нельзя достоверно установить градус отклонения от вертикального положения, вряд ли возможно достоверно определить процент изменения светотехнических характеристик. Отсутствие измерения отклонение от вертикального положения опор (стоек) знаков противоречит требованиям п. 9.4.3 ГОСТ Р 50597-2017. Наличие фотографий дорожных знаков при таких обстоятельствах не устраняет указанные дефекты доказательственной базы. Схема организации дорожного движения в материалах дела отсутствует, мировым судьей запрошена не была при рассмотрении дела, соответственно, не подтвержден тот факт, что дорожные знаки, отсутствие которых наряду с остальными нарушениями вменяется МБУ УГХ, должны быть размещены на указанных выше участках дороги.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 28.11.2024 решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05.02.2024 по административному делу по административному исковому заявлению Д.М.Ю,. к главе города Назарово Саар В.Р., администрации г. Назарово, МБУ «УГХ» о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в невыполнении требований законодательства о безопасности дорожного движения, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу 20.12.2024.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, в настоящее время инспекцией безопасности дорожного движения в отношении МБУ УГХ предписаний по устранению каких-либо дефектов дорожных знаков вынесено не было. Кроме того, административным истцом в исковых требованиях не конкретизировано, какие именно знаки и светофоры в г. Назарово имеют дефекты и отклонения от установленной нормы, и чем это подтверждается.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 указанного выше кодекса, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Как следует из п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Как следует из п. 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения.

Как следует из п. 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1.

Как следует из п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

Сроки устранения дефектов дорожных знаков и знаков переменной информации, указаны в Таблице 6.1.

Как следует из п. 6.4.1 ГОСТ Р 50597-2017, дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их типы и исполнение - ГОСТ Р 52282, размещение и режим работы - ГОСТ Р 52289, сигнал звукового устройства, дублирующий разрешающий сигнал светофора для пешеходов - ГОСТ Р ИСО 23600.

Как следует из п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017, дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3.

Сроки устранения дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств, указаны в Таблице 6.3.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Как следует из муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 0819300027023000042 от 14.07.2023, предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений (п.1.1. контракта). При исполнении настоящего контракта стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Красноярского края, а также нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по настоящему контракту (п.1.4.).

Суд, проанализировав доводы административного истца, пояснения представителя административного ответчика, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии в действиях МБУ «УГХ» г. Назарово в лице и. о. директора ФИО2 нарушений при составлении контракта на обслуживание дорог общего пользования в г. Назарово, в муниципальном контракте указано, что при исполнении настоящего контракта стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Красноярского края, а также нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по настоящему контракту, что само по себе подразумевает выполнение работ по ГОСТ. 

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит требований на указание в муниципальной контракте ссылок на требования ГОСТ в части сроков замены дорожных знаков и сроков устранения дефектов дорожных знаков. Факт нарушения административными ответчиками прав административного истца Д.М.Ю,. на свободное, беспрепятственное и безопасное передвижение по дорогам РФ в судебном заседании не нашел своего подтверждения, наличие дефектов светофоров и дорожных знаков в г. Назарово ни чем не подтверждено.

Несогласие с ответами административного ответчика не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, доказательств подтверждающих, что административными ответчиками при рассмотрении обращения истца допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, суду е представлено, оснований для удовлетворения заявленных Д.М.Ю,. требований не имеются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Д.М.Ю,. к МБУ «Управление городским хозяйством» города Назарово Красноярского края, исполняющему обязанности директора МБУ «Управление городским хозяйством» города Назарово Красноярского края ФИО2, директору МБУ «Управление городским хозяйством» города Назарово Красноярского края ФИО3 о признании действий/бездействие незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 13 февраля 2025 года.

Судья Е.С. Новосельская