Дело № 2-158/2020

УИД 66RS0002-02-2019-004659-78

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 11.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07февраля 2020 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Кичигиной Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно возведенное строение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение – не оконченный строительством жилой дом (далее объект индивидуального жилищного строительства или ОИЖС), общей площадью 140 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: *** 

В обоснование иска истец указала на то, что указанное строение возведено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, в отношении которого выполнено межевание. Строение находится в пределах земельного участка.С целью его узаконения в ноябре 2018 г. истец обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга (ответчик), которым ейвыдано уведомление об отказе по формальным основаниям, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском, поясняя, что объект строительства (коробка дома, окна, двери, без внутренней отделки) возведен с нарушением минимального отступа от границы 3 метра. Здание находится на меньшем расстоянии от границы с земельным участком, принадлежащим ФИО3, который не возражает против сохранения постройки при таком размещении. Полагала, что требования противопожарной безопасности при существующем расположении данной постройки и построек, принадлежащих ФИО3, на его земельном участке, не нарушаются, что следует из заключения специалиста, поскольку постройка имеет глухую стену, обращенную в сторону строений, принадлежащих ФИО3, на его земельном участке.В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали по приведенным доводам.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд отзыв, в котором указано на то, что с иском он не согласен. Спорная постройка является самовольной. Администрацией г. Екатеринбурга рассмотрено уведомление истца о планируемом строительстве ОИЖС, направленное 20.11.2018, по результатам которого она уведомлена о несоответствии параметров ОИЖС, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства (ОКС), поскольку дом расположен с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (менее 3 м), установленных Правилами землепользования и застройки городского округа _ муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 для территориальной зоны ж-2, в которой находится земельный участок истца.

Кроме того, нарушены требования п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», обязательные для исполнения в соответствие со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не соблюдены требования к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями и строениями (в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности): расстояние от жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, до строений на соседнем участке составляет менее 6 метров.

При этом истцом не представлено доказательств соблюдения минимальных отступов строения от границ земельного участка, соблюдения ограничений, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2, соблюдения ограничения в части максимального процента застройки в границах земельного участка, соответствия расстояния между жилыми домом и строениями на соседнем участке, минимально допустимому для соблюдения нормативных требований противопожарной безопасности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение и эксплуатация постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал, полагая, что решением по делу его права не затрагиваются.Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Оценив доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании сведений из ЕГРН, предоставленных по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, кадастровой выписки о земельном участке от 30.12.2019 установлено, на праве собственности истцу ФИО1 (регистрация 31.05.2018 за № ***) принадлежит земельный участок площадью 576 +/- 8 кв. м, с кадастровым номером ***, с местоположением:***, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. Сведения о строениях на данном участке отсутствуют. 

По отношению к нему смежными являются: земельный участок с КН ***,с местоположением: *** на котором находится жилой дом с КН ***, принадлежащий на праве собственности А..; земельный участок с КН *** местоположением: ***, на котором находится жилой дом с КН ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3;принадлежащий на праве общей долевой собственности Г., Д. земельный участок с КН ***,с местоположением: ***, на котором находится жилой дом с КН ***, принадлежащий им же на праве собственности, а также сооружение с КН ***, принадлежащее на праве собственности ПО «Екатеринбурггаз»;принадлежащий на праве собственности Б. земельный участок с КН ***,с местоположением: ***, на котором находится жилой дом с КН ***, принадлежащий ей же на праве собственности, а также сооружение с КН ***, принадлежащее на праве собственности ПО «Екатеринбурггаз».

20.11.2018 истец обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга,подав уведомление (***) о планируемом строительства ОИЖС на указанном земельном участке, указав на намерение построить двухэтажный дом высотой 9,1 м, площадью 140 кв. м, расположенный с отступом от главного фасада здания до границы земельного участка *** – 16 м и 2,5 м, отступомот левогофасада здания до границы земельного участка – 3 м., отступом от правого фасада здания до границы земельного участка 2 м, отступом от заднего фасада до границы участка 20 м и 2,5 м, с площадью застройки 81 кв. м. 

Рассмотрев данное обращение,Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга выдал истцу уведомление от 28.11.2018 № *** о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве ОИЖС параметров ОИЖС установленным параметрам, что соответствует представленному ответчиком отзыву на иск.

Уведомление ответчика, правомерность которого не оспаривается, основывается на положениях п. 2 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о недопустимости указанного истцом размещения объекта ОИЖС на земельном участке.

Пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ устанавливает, что уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении опланируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Судом установлено, что спорная постройка является самовольной по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых всилу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ,лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу абз. 1 п. 3.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Истцом не указывается, и ничем не подтверждено, что спорный ОИЖС находится в месте допустимого размещения ОКС, определенного градостроительным планом земельного участка ***, подготовленным 14.01.2020 МБУ «Мастерская Генерального плана».

Как установлено судом, спорный ОИЖС хотя и находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, однако смещен к границе земельного участка, к которому примыкает земельный участок с кадастровым номером с КН *** с местоположением: ***, на котором находится жилой дом с КН ***, а также иные постройки капитального характера, принадлежащий направе собственности ФИО3, на расстояние менее 3 м, то есть действительно с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (не менее 3 м), установленных Правилами землепользования и застройки городского округа _ муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 для территориальной зоны ж-2, в которой находится земельный участок истца. 

Таким образом, такое размещение объекта затрагивает его права, законные интересы,в связи с чем он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, против удовлетворения исковых требований не возражал, указывая в отзыве на иск на свое согласие размещения спорного ОИЖС с такими нарушениями.Однако по смыслу закона такого согласия недостаточно для признания установленными обстоятельств, при наличии которых право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, поскольку истцом должна быть доказана для этого совокупность обстоятельств (п. 3 ст. 222 ГК РФ), что должно подтверждаться определенными доказательствами по результатам обследования самовольной постройки специалистами с дачей соответствующего надлежащего оформленного заключения, основанного на такихрезультатах, при этом через призму норм действующего законодательства в области строительства, градостроительной деятельности, санитарного и противопожарного законодательства. Однако истцом таких доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом, и правомерно указано ответчиком истцу в уведомлении от 28.11.2018, при этом не оспорено, при размещении ОИЖС ею нарушены не только минимально допустимые отступы от границы земельного участка, но также нарушены требования п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», обязательные для исполнения в соответствие со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не соблюдены требования к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями и строениями (в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности), поскольку расстояние от жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, до строений на соседнем участке составляет менее 6 метров.

Факт несоблюдения данного расстояния исследованным доказательствами не опровергается.

Истец указывает, что в настоящее время строительство объекта ею не завершено, при этом приведенные в данном уведомлении несоответствия параметров по существу не оспаривает, представляя в подтверждение своей позиции по иску согласие ФИО3 на сохранение постройки по указанным ею в уведомлении параметрах, справку ООО «Геоплан» о том, что созданная постройка находится в границах земельного участка с КН ***, технический паспорт на объект недвижимости жилой дом, из которого следует, что общая площадь здания составляет 134,8 кв. м. Дом двухэтажный, имеет фундамент из бетонного ростверка, свай, стены и перегородки построены из твинблока, перекрытие – деревянные отепленное, крыша – металлопрфиль, полы – бетонные, дощатые, оконные проемы пластиковые, дверные проемы металлические. 

Также из описания дома (поэтажного плана) в техническом паспорте следует, что оконные, дверные проемы выходят на все фасады дома. Эти же обстоятельства следуют из фотографий дома в отчете от 20.11.2019 № *** об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительств (жилого дома), что не согласуется с позицией истца, основанной на письменной консультации инженера-эксперта В.. от 13.01.2020 о том, что истцом в качестве предотвращения распространения огня вместо обеспечения противопожарных расстояний выбран другой допустимый способ - противопожарная стена строящегося дома, обращенная к одноэтажной постройке на соседнем участке, которая выполнена из негорючих материалов и не имеет окон и дверей (глухая), противопожарная перегородка и противопожарное перекрытие, что установлено специалистом со слов собственника ФИО1. Однако данное обстоятельство не нашло подтверждения. Доказательств соблюдения необходимых противопожарных мероприятий при строительстве дома истцом не представлено, и данное обстоятельство затрагивает не только законные интересы ФИО3, но и других лиц, поскольку невыполнение таких мероприятий в случае пожара способствует его распространению, в связи с чем нельзя сделать вывод, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и сохранение спорной постройки в существующих параметрах обеспечит безопасность её эксплуатации для других лиц, в том числе для правопреемников ФИО3.

В отсутствие правовых оснований для сохранения самовольно возведенного строения и признания за истцом на него права собственности, исковые требования подлежат отклонению, с отнесением понесенных истцом судебных расходов на его счет в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова