Дело №12-182/2024

78RS0005-01-2024-000509-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 03 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием защитника Сикисовой А.А.,

в отсутствие генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕФТРАНСВИТАЛ», 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕФТРАНСВИТАЛ» ФИО1 на постановление № от 17.10.2023 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) ФИО2, в соответствии с которым 

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕФТРАНСВИТАЛ», 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 17.10.2023 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕФТРАНСВИТАЛ» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 05.10.2023 в 11 часов 22 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Лада Ларгус г.р.з. №, собственником которого является Общество, в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на газоне у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что фактическое пользование транспортным средством в указанный в постановлении период времени осуществлял ФИО1, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи автомобиля. Вывод должностного лица о том, что автомобиль расположен на газоне, не соответствует действительности, поскольку из материалов фотофиксации следует, что переднее колесо расположено на бордюрном камне. 

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту расположения Общества, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, дополнений не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из представленных материалов и обжалуемогопостановления, основанием к привлечению Общества к административнойответственности послужила фиксация работающим в автоматическомрежиме специальным техническим средством 05.10.2023 в 11 часов 22 минуты автомобиля Лада Ларгус г.р.з. №, собственником которого является Общество, на газоне у 

<

адрес> Санкт-Петербурге, что является нарушением п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961.

В соответствии с п.1.7 Правил 961 газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Пунктом 1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961 в целях обеспечения надлежащего состояния зеленых насаждений, элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах, нарушение данного запрета влечет административную ответственность по ст.32 Закона Санкт-Петербурга 273-70.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Вопреки доводам жалобы факт размещения транспортного средства на газоне опровергается представленными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Из материалов фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство частично, передними колесами расположено на земельном участке, на котором имеются травянистые растения, отсутствует твердое покрытие, растут деревья, визуально территория отделена от проезжей части и имеет небольшой подъем от асфальтового покрытия, четко прослеживается граница между проезжей части и земельным участком с зелеными насаждениями, с учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений факт размещения транспортного средства на газоне.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, из которого с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на газоне.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор №, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство №, поверка действительна до 24.11.2023, прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений.

Согласно руководству по эксплуатации данное средство установлено в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию исходя из географических координат, прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалось его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя, после чего зафиксированные сведения передаются на сервер централизованной обработки (п.1.5), согласно представленным сведениям автомобиль с работающим в автоматическом режиме комплексом двигался по утвержденному маршруту по внутриквартальной территории Калининского района Санкт-Петербурга.

Нарушений при привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку не являлся пользователем транспортного средства в юридически значимый период времени.

В жалобе указано, что транспортное средство – автомобиль Лада Ларгус р.г.з. Н250ЕТ198 находилось в пользовании арендатора ФИО1, который является генеральным директором Общества, на основании договора аренды от 01.09.2023.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого в отношении Общества акта, поскольку в силу действующего законодательства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, не является собственником транспортного средства. Транспортное средство не передано ему во временное пользование и он не пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу ст.2.6.1 КоАП РФ нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. 

Такой подход объясняется тем, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения транспортных средств, принадлежащих юридическому лица, при этом к лицу, для которого управление транспортным средством входит в круг его трудовых или служебных обязанностей на основе трудового договора (служебного контракта) ни право владения, ни право пользования ТС не переходит. 

Указанный правовой подход закреплен в Постановлении Конституционного суда РФ №5-П от 18.01.2019, согласно которому управление ТС водителем и исполнение им служебной обязанности не может рассматриваться как выход ТС из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства и иных основаниях, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между водителем и организацией, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство для личных нужд в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия не обеспечения надлежащего контроля за своим работником. 

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Доказательств противоправности завладения указанным лицом транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлено.

В силу изложенных в постановлении Конституционного суда РФ положений указанные доводы не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку именно работодатель несет в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия не обеспечения надлежащего контроля за своим работником, в том числе и в случае использования последним автомобиля в личных целях.

Исходя из вышеизложенного, с учетом указанных в жалобе сведений о том, что транспортное средство находилось в пользовании работника Общества – генерального директора ФИО1, суд приходит к выводу, что юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Кроме того, суд не может принять представленный договор аренды транспортного средства в качестве допустимого доказательства, поскольку достоверные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт осуществления платежей, являющихся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, не представлены, документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, свидетельствующих о реальности исполнения договора, отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица состава правонарушения, факт нарушения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности должностным лицом не нарушен, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 17.10.2023 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) ФИО2 о признании ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕФТРАНСВИТАЛ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕФТРАНСВИТАЛ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>