Дело №1-119/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 19 июля 2021 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО2, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО2, представившего ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ:

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Сары-Тюз (адрес обезличен) КЧР, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), осужденного приговором Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) КЧР от (дата обезличена) к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ФИО2 водительское удостоверение в соответствующие органы не сдал. 

Около 22 часов 25 минут (дата обезличена), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ сел в автомашину «ВАЗ 21140» с государственными регистрационными знаками В017ВУ-126, которая была припаркована перед фасадом здания магазина «Мираж», расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), после чего запустив двигатель, управлял автомобилем до 22 час. 30 мин. того же дня, когда возле (адрес обезличен) КЧР был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский».

В ходе проверки документов сотрудники ОГИБДД установили, что от ФИО2 шел резкий запах алкоголя, и он лишен права управления транспортными средствами. На законные требования сотрудников ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался.

Данные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник пояснил, что оснований, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется, о последствиях постановления приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке его подзащитный был проконсультирован.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Установив, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 подпадает под условия ч.1 ст.314 УПК РФ, и проверенными в соответствии с требованием ч.7 ст.316 УПК РФ материалами уголовного дела подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, удостоверившись, что подсудимый осознает последствия постановления в отношении него приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, с согласия государственного обвинителя, суд постановил приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО2 невменяемый или ему по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено. Следовательно, подсудимый ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При этом суд принимает во внимание, что преступление по ст.264.1 УК РФ, за которое ФИО2 осужден приговором Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена), было совершено им (дата обезличена).

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся преступления.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из материального положения ФИО2, отсутствие у него постоянного места работы, заработка и иных источников дохода, сбережений, содержание на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для применения в отношении него наказания в виде штрафа, исполнение которого поставит виновного в бедственное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, исходя из принципа справедливости наказания, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что виновному надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Ограничений к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ к осужденному ФИО2 судом не установлено.

При определении срока основного и дополнительного наказания следует учесть характер смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, поведение после совершения преступления, отношение к содеянному.

По смыслу ст.70 УК РФ при назначении наказаний по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, при этом присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору возможно только в отношении тех наказаний, которые назначаются реально. В связи с чем, наказание по приговору Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по ст.264.1 УК РФ, должно исполняться самостоятельно.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО2 из материалов дела, данных о личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления не усматривается и подсудимым не заявлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-диск с видеозаписями от (дата обезличена) при сборе административного материала в отношении ФИО2, следует оставить на хранение при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак В017ВУ–126, хранящийся во дворе здания ООП МО МВД России «Карачаевский», следует передать по принадлежности.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника – адвоката ФИО2, участвовавшего по назначению суда, суд руководствуется требованиями п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по ст.264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- СD-диск с видеозаписями от (дата обезличена) при сборе административного материала в отношении ФИО2, оставить на хранение при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак В017ВУ–126, хранящийся во дворе здания ООП МО МВД России «Карачаевский», передать по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО2, участвовавшего по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева