Председатель суда Гайдара М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №КА-683/2023 

8 декабря 2023 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО5, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа старшего советника юстиции ФИО6, заявителя ФИО4 по средству видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие должностных лиц военного следственного отдела по Каспийской флотилии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - ВСО), связанное с непринятием решения по сообщению о преступлении. 

Заслушав доклад председательствующего ФИО5, выступление заявителя ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО6, судебная коллегия 

установила: 

как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО4 обратился в Астраханский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ВСО, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по поданному им ДД.ММ.ГГГГ сообщению о преступлении.

Постановлением указанного гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам судебного разбирательства, данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО4, считая постановление гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, указывает, что правоохранительные органы были обязаны провести по его сообщению проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Судебное разбирательство проходило с грубыми нарушениями закона, поскольку судья не создал необходимых условий для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, при этом игнорировал заявленные ходатайства, в связи с чем им был заявлен отвод судье.

Его мнение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ судом не учтено и не выяснено.

Суд первой инстанции не разъяснил ему право на защиту, включая его право на участие защитника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после замены прокурора суд не выяснил его мнения об отводе прокурора, при этом продолжил судебное заседание.

Ссылка судьи в постановлении на то, что документы, направленные ФИО4 в ВСО, для подтверждения факта оплаты арендованного помещения, само по себе не свидетельствуют о наличии денежных средств при нем в момент задержания, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому суд не вправе делать выводы о допустимости доказательств, а также о полноте собранных материалов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу ФИО4 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, и вопреки утверждению заявителя, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав и создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и по ними приняты мотивированные решения.

Отложение судебного заседания для предоставления следователем в следующее судебное заседание документов, на которые сослался заявитель при обосновании своих требований, нарушением прав и интересов ФИО4 не является, а, напротив, оно направлено на полноту и тщательность проверки доводов заявителя.

Вопреки утверждению заявителя председательствующий в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ проверил полномочия прокурора, огласил поручение, разъяснил участникам право заявить отвод судье, прокурору, а также секретарю судебного заседания, которым заявитель ФИО4 воспользовался, заявив отвод председательствующему судье.

Заявленный ФИО4 отвод председательствующему был рассмотрен в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения не усмотрено, принятое судом в совещательной комнате процессуальное решение является убедительным и мотивированным. Обстоятельств, исключающих возможность участия судьи Гайдара в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, участникам судебного заседания разъяснялись их права и обязанности, которые им были ясны. 

Заявитель ФИО4 на момент обращения в суд и рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не являлся лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, поэтому, учитывая требования ст. 49 УПК РФ, согласно которым защитник осуществляет защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых при производстве по уголовному делу, заявитель вправе по собственной инициативе пригласить своего представителя. 

Согласно пункту 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч. 4 ст. 125 УПК РФ суду надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании, заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой. Данные требования вопреки утверждению заявителя судом первой инстанции выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления, с учетом положений ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат. Таким образом, представитель заявителя уполномочивается на представление его интересов в суде самим заявителем.

Ссылка судьи в постановлении на то, что документы, направленные ФИО4 в ВСО, для подтверждения факта оплаты арендованного помещения, само по себе не свидетельствуют о наличии денежных средств при нем в момент задержания, не указывает на то, что судья высказался о допустимости доказательств, а также о полноте собранных материалов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки утверждениям заявителя, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. 

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом правильно определен предмет обжалования и надлежащим образом исследованы все представленные сторонами материалы, в которых содержатся достаточные данные для правильного разрешения вопроса о законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц ВСО, связанных с принятием решения по обращению заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением последнего о принятом решении.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а изложенный в нем вывод о необходимости оставления без удовлетворения жалобы заявителя соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, ФИО4 обратился к военному прокурору Южного военного округа с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета по Каспийской флотилии, которые, по его мнению, не приобщили к материалам проверки по его обращению в военный следственный отдел Следственного комитета по Каспийской флотилии от ДД.ММ.ГГГГ пакета документов, подтверждающих наличие у него денежных средств, полученных за аренду помещений. Данное заявление было направлено для рассмотрения в военное следственное управление Следственного комитета России по Южному военному округу.

Врио руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу, рассмотрев обращение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, направил его для разрешения руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Каспийской флотилии. Указанное обращение ФИО4 руководителем военного следственного отдела по Каспийской флотилии рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». 

В ответе руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Каспийской флотилии от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю разъяснено, что документы, подтверждающие факт оплаты ему аренды нежилого помещения, не свидетельствует о наличии у него денежных средств непосредственно при его задержании.

Как видно из материалов досудебного производства, умышленного сокрытия, уничтожения или служебного подлога, связанных с неприобщением к материалам проверки пакета документов заявителя, а также необходимости проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не усмотрено. В связи с нарушением Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкции) к следователю, в производстве которого находился материал проверки №, применены меры материального воздействия, за невыполнение указания руководителя о приобщении к материалам проверки пакета документов заявителя. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно со ссылкой на уголовно-процессуальный закон и п. 20 Инструкции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Каспийской флотилии, связанных с рассмотрением его обращения с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», оставив жалобу заявителя на бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета России по Каспийской флотилии без удовлетворения.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила: 

постановление Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ. 

ФИО3 ФИО5