Судья Иванова О.А. № 22-968/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 12 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Морозовой Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Л.Ф. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 г., которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 30 мая 2021 г., включительно 

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав подозреваемого ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Морозову Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2021 г. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1, Ж.М.Д., С.А.О., Г.С.А.

1 апреля 2021 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Астраханской области С.С.С., с согласия и.о. руководителя отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, данных о его личности, полагал, что под угрозой привлечения к уголовной ответственности, а также во избежание наказания ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, соучастников и очевидцев инкриминируемого деяния, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021г. ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 30 мая 2021 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.Ф. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности.

Не соглашается с выводом суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с тем, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органа предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями обвинения. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК Российской Федерации, полагает несостоятельным и вывод суда о достаточности письменных доказательств, представленных следователем в обоснование подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации. 

Указывает, что суд в нарушение требований ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, не дал оценки сведениям о личности подозреваемого ФИО1: отсутствие у него судимости, заграничного паспорта и визы, сведений о выездном характере работы, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, регистрации на территории г. Астрахани.

Отмечает, что суд в нарушение правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и положений ст. 108 УПК Российской Федерации, не мотивировал в постановлении вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного 31 марта 2021 г. уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следователем в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что органом предварительного расследования представлены достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Вопреки доводам адвоката, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации в г. Астрахани, а также иные характеризующие данные о личности подозреваемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения ФИО1 под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения подозреваемого из-под стражи не являются. 

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. 

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Е.В. Подопригора