Судья Апокин Д.В. № 33-9092/2025

№ 2-976/2025

64RS0047-01-2025-000727-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Ч.О.А. о признании постройки самовольной, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» - П.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ч.О.А. - В.Н.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Ч.О.А. о признании постройки самовольной, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» произведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное строение площадью 58,3 кв.м, с информационной вывеской «Сытый папа», где осуществляется деятельность по реализации продуктов питания, его фактическая площадь превышает документальную на 6,6 кв.м (64,9 кв.м).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником нежилого помещения общей площадью 58,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № является Ч.О.А. Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 80 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, принадлежит на праве аренды сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать самовольной постройкой нежилое здание «Мини-магазин» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возложить на Ч.О.А. обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное здание «Мини-магазин», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок, взыскать с ответчика судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлено доказательств возведения самовольной постройки в установленном порядке. Спорный объект недвижимости возведен с нарушением норм земельного законодательства ввиду его расположения на земельном участке, не принадлежащим ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу Ч.О.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ч.О.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 58,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Основанием возникновения права собственности ответчика на указанный объект недвижимости является договор аренды земельного участка от 

<

дата> №, договор купли-продажи права аренды земельного участка на аукционе от 

<

дата> №, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу №, постановление администрации от 

<

дата> №, кадастровый паспорт ГБТИ от 

<

дата>.

Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 80 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, принадлежит на основании договора аренды № от 

<

дата>, заключенного между администрацией МО «Город Саратов» и Ч.О.А. В силу п. 2 срок действия договора составляет с 

<

дата> по 

<

дата>.

Комитетом муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий проведены выездные обследования объекта - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате осмотра и проведения контрольной геодезической съемки, оформленных протоколом осмотра от 

<

дата>, установлено, что часть капитального объекта недвижимости с информационной вывеской «Сытый папа» расположена за границей земельного участка, фактическая площадь здания превышает документальную на 6,6 кв.м.

На основании постановления администрации МО «Город Саратов» от 

<

дата> № Ч.О.А. предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью 80 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занимаемый отдельно стоящим объектом торговли до 75 кв.м общей площади, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Проект магазина № по адресу: 

<

адрес>, заказчиком которого выступает Ч.О.А., согласован комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов». По технико-экономическим показателям площадь застройки составила 63 кв.м, общая площадь составила 54,6 кв.м.

Как следует из ответа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 

<

дата> № земельный участок площадью 80 кв.м с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны Ж-1, вне границ красных линий территорий общего пользования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Олимп-Эксперт» № от 

<

дата> нежилое здание «Мини-магазин» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> частично расположено вне документальных (кадастровых) границ земельного участка с кадастровым номером №:

- часть нежилого здания «Мини-магазин», граница которой обозначена характерными точками н1, н2, нЗ, н4, н1 площадью 2,0 кв.м расположена за документальной (кадастровой) территорией земельного участка с кадастровым номером № в границах документальной (кадастровой) территории земельного участка с кадастровым номером №;

- часть карниза крыши нежилого здания «Мини-магазин», граница которой обозначена характерными точками н5, нб, н7, н8, н9, н2, н1, н4, нЗ, н10, н5 площадью 6,0 кв. м расположена за документальной (кадастровой) территорией земельного участка с кадастровым номером № в границах документальной (кадастровой) территории земельного участка с кадастровым номером №. Значения координат характерных точек наложения части карниза на документальную (кадастровую) территорию участка: №.

Исследуемый объект - нежилое здание «Мини-магазин» с кадастровым номером № относится к объектам капитального строительства.

Исследуемый объект - нежилое здание «Мини-магазин» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительного законодательства в части:

- основного вида разрешенного использования объекта и земельного участка;

- местоположения нежилого здания относительно красных линий, границы территориальной зоны Ж-1;

- местоположения относительно зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) инженерных коммуникаций, ЗОУИТ культурного наследия, природных территорий и иных зон с особыми условиями использования территории, сведения о местоположении которых содержатся в государственном реестре недвижимости.

Установленное исследованием по первому вопросу определения суда обстоятельство расположения исследуемого объекта нежилого здания «Минимагазина» с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в документальных (кадастровых) границах двух земельных участков, имеющих разные виды разрешенного использования и не принадлежащих на правах, перечисленных в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 06 апреля 2022 года № 603 одному лицу, не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Объект - нежилое здание «Мини-магазин» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, а также правилам Благоустройства муниципального образования «Город Саратов».

В результате проведенного сравнительного анализа установлено, что с технической точки зрения, данные из вышеуказанной выписки из ЕГРН, соответствуют параметрам исследуемого нежилого здания.

На основании проведенного исследования и сравнительного анализа строительно-технических норм и правил, учитывая конструктивные особенности здания, эксперты приходят к выводу, что общая техническая возможность демонтажа (сноса) объекта с технической точки зрения - имеется, как и любого другого строения с соблюдением действующего законодательства РФ и строительно-технических норм и правил.

Устранить выявленное нарушение в части вышеуказанных градостроительных норм и правил возможно путем осуществления работ по демонтажу отдельных конструктивных элементов объекта (карниза и части стены), например в рамках проведения работ по реконструкции здания, с соблюдением строительно-технических норм и правил, в том числе по разработке проектной документации.

Дополнительно экспертами отмечается, что проведение работ по сносу объекта в полном объеме не целесообразно, учитывая незначительные геометрические параметры выявленных нарушений в части выхода конструктивных элементов здания за документальные границы земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 209, 222, 301, 304, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 3, 60, 76 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»,, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В п. 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст. 137, 151 ГПК РФ, ст. 130, 132 АПК РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок, суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 9 549 кв.м являются собственники многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ЖСК «Мебельщик-84».

Согласно схеме расположения объектов недвижимости, подготовленной экспертом Л.Е.Н., мини-магазин ответчика частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Эксперт С.А.С., допрошенный судом первой инстанции, пояснил о возможности устранения выявленного нарушения градостроительных норм и правил путем осуществления работ по демонтажу отдельных конструктивных элементов объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца несоразмерны объему нарушенных прав, поскольку снос строения выступает крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.О.А. использует спорный земельный участок в нарушение положений ст. 222 ГК РФ являются несостоятельными ввиду его принадлежности третьему лицу, отсутствия материально-правовых требований истца о привидении спорного объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что спорный объект частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему его возведение, с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку администрацией МО «Город Саратов» не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект возведен с нарушением указанных норм и правил. Кроме того, выявленные в экспертном заключении нарушения в части градостроительных норм и правил возможно устранить путем осуществления работ по демонтажу отдельных конструктивных элементов объекта (карниза и части стены), например в рамках проведения работ по реконструкции здания, с соблюдением строительно-технических норм и правил, в том числе по разработке проектной документации.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются собственники многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ЖСК «Мебельщик-84». Каких-либо претензий к ответчику от управляющей компании не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи