Дело № 1-98/2021

УИД № 75RS0001-01-2020-001196-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 марта 2021 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО5,

защитников – адвокатов Ситникова А.Н., Лютова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего 

<

данные изъяты> МВВ зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д,

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом по ч.2 ст.212 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а также приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

ФИО5 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а также пособничество в приобретении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах.

Иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), назначено приказом начальника Государственного бюджетного учреждения «Читинская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Читинская СББЖ) – главного ветеринарного врача Читинского района № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с начальником Читинской СББЖ трудовым договором на должность ветеринарного врача ветеринарно-санитарной экспертизы 1 категории на подразделение 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: Забайкальский край, 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, обязано в соответствии с п.2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 главы 2 должностной инструкции ветеринарного врача санитарного эксперта Читинской СББЖ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Читинской СББЖ, проводить в полном объеме ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и других продуктов убоя скота и птицы; проводить при наличии показаний лабораторные исследования мяса, продуктов убоя, кормов и технического сырья животного происхождения; организовывать и проводить клеймение туш; проводить органолептическую оценку мяса и других продуктов убоя; вести ветеринарную отчетность, выдавать ветеринарные сопроводительные документы, удостоверяющие ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции; наделено в соответствии со ст.1, ч.1, 2, 4 и 7 ст.2.3, ст.3, 4 и 5 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон «О ветеринарии»), пунктом 1 подпункта 13.3.2 пункта 13 Положения о Государственной ветеринарной службе Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края № 290 от 12.07.2019 (далее – Положение № 290), пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России № 589 от 27.12.2016 (далее – Правила № 589), пунктами 2.1, 2.2, 2.3 части 2 Устава Читинской СББЖ, утвержденного распоряжением Государственной ветеринарной службы Забайкальского края № 2р от 03.07.2015 (далее – Устав), приказом начальника Читинской СББЖ № 24/1-ОД от 10.07.2017, полномочиями по предупреждению болезней животных и их лечению, реализации мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, контролю за выпуском полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства, назначению лабораторных исследований и вакцинации от болезней подконтрольных товаров (мяса скота), перечень которых утвержден приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 № 648, проведению доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мясной продукции и по результатам – оформлению ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары – ветеринарных свидетельств формы № 2, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающих право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, то есть иное лицо являлось должностным лицом, наделенным указанными организационно-распорядительными полномочиями, влекущими юридические последствия.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Читы Забайкальского края ФИО2 решил дать взятку в значительном размере лично и через посредника должностному лицу, наделенному организационно-распорядительными полномочиями по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя скота и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции, за незаконное получение ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары – ветеринарных свидетельств формы № 2, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающих право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы реализуемой ФИО2 продукции.

Реализуя задуманное, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Читы ФИО2 в целях реализации мяса и иных продуктов убоя скота и извлечения дохода, желая незаконно получить на реализуемую им продукцию ветеринарные свидетельства формы № 2, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающих право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, обратился к ранее знакомому ФИО5 с просьбой о содействии в даче им взятки должностному лицу за совершение незаконных действий – получение ФИО2 ветеринарных свидетельств формы № 2 без производства ветеринарно-санитарной экспертизы на реализуемую им продукцию и внесение в указанные официальные документы заведомо ложных сведений о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении данных продуктов животноводства, на что ФИО5, будучи осведомленным о возможности дачи взятки должностному лицу – иному лицу, занимающему должность ветеринарного врача ветеринарно-санитарной экспертизы 1 категории ГБУ «Читинской СББЖ», за выдачу ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары – ветеринарных свидетельств формы № 2 без производства ветеринарно-санитарной экспертизы, ответил согласием, таким образом ФИО5 решил посредничать ФИО2 в даче взятки иному лицу, при этом ФИО2 и ФИО5 договорились между собой о том, что ФИО2 будет лично передавать иному лицу взятки путем производства банковских переводов со своей банковской карты, кроме того, при необходимости, в случае отсутствия у ФИО2 денежных средств, ФИО5 будет производить иному лицу переводы принадлежащих ему денежных средств в качестве взятки от имени и в интересах ФИО2, а ФИО2 в последующем будет возвращать ФИО5 данные денежные средства, при этом ФИО2 не был осведомлен о намерении ФИО5 получить вознаграждение в сумме 3000 рублей за посредничество во взяточничестве из средств, перечисленных ФИО2 иному лицу.

Далее, ФИО5 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Читы, посредничая ФИО2 в даче взятки, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что ветеринарные свидетельства формы № 2, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, у ФИО2 на реализуемые последним мясо и иные продукты убоя скота отсутствуют, и то, что иное лицо является должностным лицом, наделено согласно ст.1, ч.1, 2, 4 и 7 ст.2.3, ст. 3, 4 и 5 Закона «О ветеринарии», пункту 1 подпункта 13.3.2 пункта 13 Положения № 290, пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 7 Правил № 589, пунктам 2.1, 2.2, 2.3 части 2 Устава, приказу начальника Читинской СББЖ № 24/1-ОД от 10.07.2017 полномочиями по предупреждению болезней животных и их лечению, реализации мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, контролю за выпуском полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства, назначению лабораторных исследований и вакцинации от болезней подконтрольных товаров (мяса скота), перечень которых утвержден приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.12.2015 № 648, проведению доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мясной продукции и по результатам – оформлению ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары – ветеринарных свидетельств формы № 2, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающих право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, то есть организационно-распорядительными полномочиями, влекущими юридические последствия, действуя умышлено по поручению ФИО2 и в его интересах, посредством телефонной связи обратился к иному лицу, с которым договорился о том, что систематически на протяжении длительного времени ФИО2, а также ФИО5 от имени и в интересах ФИО2 будут передавать иному лицу взятки в виде денег, за что иное лицо будет совершать в пользу ФИО2 заведомо незаконные действия – оформлять на реализуемую ФИО2 продукцию ветеринарные сопроводительные документы – ветеринарные свидетельства формы № 2, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя скота, в которые вносить заведомо ложные сведения о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении данных продуктов животноводства, тем самым ФИО5 иным образом способствовал взяткодателю ФИО2 и взяткополучателю – иному лицу в достижении и реализации между ними соглашения о получении иным лицом и даче ФИО2 взятки.

Далее, продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Читы, ФИО2 в целях реализации мяса и иных продуктов убоя скота и извлечения дохода, желая незаконно получить ветеринарные свидетельства формы № 2, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, осознавая общественную опасность своих действий и то, что ветеринарные свидетельства формы № 2, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства на реализуемое им мясо у него отсутствуют, и то, что иное лицо является должностным лицом, наделено в соответствии с требованиями ст.1, ч.1, 2, 4 и 7 ст.2.3, ст.3, 4 и 5 Закона «О ветеринарии», пунктом 1, подпункта 13.3.2 пункта 13 Положения № 290, пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7 Правил № 589, пунктами 2.1, 2.2, 2.3 части 2 Устава, приказом начальника Читинской СББЖ № 24/1-ОД от 10.07.2017 полномочиями по предупреждению болезней животных и их лечению, реализации мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, контролю за выпуском полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства, назначению лабораторных исследований и вакцинации от болезней подконтрольных товаров (мяса скота), перечень которых утвержден приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 № 648, проведению доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мясной продукции и по результатам – оформлению ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары – ветеринарных свидетельств формы № 2, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающих право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, то есть организационно-распорядительными полномочиями, влекущими юридические последствия, действуя умышлено, лично при помощи собственного сотового телефона и услуги «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты №, привязанной к счету №, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, произвел переводы денежных средств в качестве взятки иному лицу за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО2 – оформление и выдачу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реализуемые ФИО2 мясо и иные продукты убоя скота ветеринарных свидетельств формы № 2, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающих право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, и внесение в указанные официальные документы заведомо ложных сведений о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении данных продуктов животноводства, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 7 минут в сумме 1000 рублей на карту иного лица №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, помещение 2; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в сумме 3000 рублей на карту иного лица №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Читы, ФИО2 в целях реализации мяса и иных продуктов убоя скота и извлечения дохода, желая незаконно получить на реализуемую им продукцию ветеринарные свидетельства формы № 2, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, осознавая общественную опасность своих действий и то, что ветеринарные сопроводительные документы на подконтрольные товары – ветеринарные свидетельства формы № 2, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства на реализуемое им мясо у него отсутствуют, и то, что иное лицо является должностным лицом, наделено в соответствии с требованиями ст.1, ч.1, 2, 4 и 7 ст.2.3, ст.3, 4 и 5 Закона «О ветеринарии», пунктом 1, подпункта 13.3.2 пункта 13 Положения № 290, пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7 Правил № 589, пунктами 2.1, 2.2, 2.3 части 2 Устава, приказом начальника Читинской СББЖ № 24/1-ОД от 10.07.2017 полномочиями по предупреждению болезней животных и их лечению, реализации мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, контролю за выпуском полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства, назначению лабораторных исследований и вакцинации от болезней подконтрольных товаров (мяса скота), перечень которых утвержден приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 № 648, проведению доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мясной продукции и по результатам – оформлению ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары – ветеринарных свидетельств формы № 2, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающих право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, то есть организационно-распорядительными полномочиями, влекущими юридические последствия, действуя умышлено, при посредничестве ФИО5 передал иному лицу в качестве взятки денежные средства за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО2 – оформление и выдачу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реализуемые ФИО2 мясо и иные продукты убоя скота ветеринарных свидетельств формы № 2, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающих право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, и внесение в указанные официальные документы заведомо ложных сведений о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении данных продуктов животноводства, а именно ФИО5, действуя по поручению ФИО2 и в его интересах, лично при помощи собственного сотового телефона и услуги «Сбербанк-Онлайн» произвел иному лицу переводы денежных средств посредством банковской карты РМН (не осведомленного о преступном умысле ФИО5 и ФИО2) №, привязанной к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты в сумме 2500 рублей на карту иного лица №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 5 минут в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты в сумме 2500 рублей на банковскую карту отца иного лица – ВСП (не осведомленного о преступных действиях ФИО5 и ФИО2) №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>; и банковской карты МДА (не осведомленного о преступных действиях ФИО5 и ФИО2) №, привязанной к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 7 минут в сумме 1000 рублей на банковскую карту иного лица №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО2 лично и при посредничестве ФИО5 передал иному лицу взятку в виде денег в общей сумме 44000 рублей, что составляет значительный размер, за совершение заведомо незаконных действий – оформление и выдачу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реализуемые ФИО2 мясо и иные продукты убоя скота ветеринарных свидетельств формы № 2, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающих право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, за что получил от иного лица подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении реализуемых ФИО2 продуктов животноводства ветеринарные свидетельства формы № 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые иным лицом внесены заведомо ложные сведения о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса.

За указанное посредничестве ФИО2 в даче взятки иному лицу за совершение заведомо незаконных действий ФИО5 получил от иного лица часть переданных последнему в качестве взятки денежных средств – посредством банковских переводов ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 5 минут в сумме 1000 рублей, а всего в сумме 3000 рублей, на карту РМН. (не осведомленного о преступном умысле ФИО5 и ФИО2) №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО5 создали предпосылки к совершению иным лицом коррупционных действий, подрыву авторитета государственного учреждения – Читинской СББЖ, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок оборота и реализации полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства, нарушили ветеринарное благополучие.

Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Читы Забайкальского края ФИО2, осознавая, что у него отсутствуют оформленные в соответствии с Правилами № 589 ветеринарные сопроводительные документы на подконтрольные товары (мясо и иные продукты убоя скота), перечень которых утвержден приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.12.2015 № 648, - ветеринарные свидетельства формы № 2, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, в целях получения дохода от деятельности по реализации мяса и иных продуктов убоя скота, решил за денежное вознаграждение незаконно приобрести и использовать официальные документы – ветеринарные свидетельства формы № 2, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы реализуемой им продукции, с внесенными в данные официальные документы заведомо ложными сведениями о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении данных продуктов животноводства.

Реализуя задуманное, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Чите, ФИО2, с целью реализации мяса и иных продуктов убоя скота, достоверно зная, что в соответствии с Правилами № 589 ветеринарные свидетельства формы № 2, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, на реализуемое им мясо и иные продукты убоя скота он не оформлял, мясо на ветеринарно-санитарную экспертизу не предоставлял, действуя умышленно, обратился к ранее знакомому ФИО5 с просьбой о содействии в приобретении ФИО2 заведомо подложных официальных документов – ветеринарных свидетельств формы № 2 без производства ветеринарно-санитарной экспертизы реализуемой им продукции.

Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Чите, ФИО5, будучи осведомленным о возможности оформления заведомо подложных ветеринарных свидетельств формы № 2 без производства ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и иных продуктов убоя скота за незаконное денежное вознаграждение, осознавая общественную опасность своих действий и то, что ФИО2 в соответствии с Правилами № 589 ветеринарные свидетельства формы № 2, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, на реализуемое ФИО2 мясо и иные продукты убоя скота не оформлял, мясо и иные продукты убоя скота на ветеринарно-санитарную экспертизу не предоставлял, согласился содействовать ФИО2 в указанных незаконных действиях и умышленно предоставил ФИО2 информацию о возможности оформления заведомо подложных ветеринарных свидетельств формы № 2 без производства ветеринарно-санитарной экспертизы иным лицом – ветеринарным врачом ветеринарно-санитарной экспертизы 1 категории – ГБУ «Читинская СББЖ» за незаконное денежное вознаграждение.

Далее, продолжая свои преступные действия, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Читы, пособничая ФИО2 в совершении преступления, действуя умышлено, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий и то, что ФИО2 в соответствии с Правилами № 589 ветеринарные свидетельства формы № 2, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, на реализуемое ФИО2 мясо и иные продукты убоя скота не оформлял, мясо и иные продукты убоя скота на ветеринарно-санитарную экспертизу не предоставлял, посредством телефонной связи обратился к иному лицу, с которым договорился об оформлении на протяжении длительного времени официальных документов – ветеринарных свидетельств формы № 2, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении мяса и иной продукции убоя скота, реализуемых ФИО6, и дающих право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, без производства ветеринарно-санитарной экспертизы, и внесении в указанные официальные документы заведомо ложных сведений о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении данных продуктов животноводства, за незаконное денежное вознаграждение.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Читы, пособничая ФИО2 в совершении преступления, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий и то, что ФИО2 в соответствии с Правилами № 589 ветеринарные свидетельства формы № 2, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, на реализуемое ФИО2 мясо и иные продукты убоя скота не оформлял, мясо на ветеринарно-санитарную экспертизу не предоставлял, действуя умышлено, посредством телефонной связи, предоставлял иному лицу информацию, полученную от ФИО2, о сведениях, подлежащих включению в официальные документы – ветеринарные свидетельства формы № 2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, а именно информацию о виде и наименовании мясной продукции, реализуемой ФИО2, ее объеме и получателе.

Далее, продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Читы, с целью дальнейшей реализации мяса и иных продуктов убоя скота и получения дохода от указанной деятельности, ФИО2, достоверно зная, что ветеринарные сопроводительные документы на подконтрольные товары (мясо и иные продукты убоя скота), перечень которых утвержден приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.12.2015 № 648, – ветеринарные свидетельства формы № 2, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, оформляются в соответствии с Правилами № 589 и после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что ветеринарные свидетельства формы № 2, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства на реализуемую им продукцию он не получал, мясо и иные продукты убоя скота на ветеринарно-санитарную экспертизу не предоставлял, действуя умышленно, при указанном содействии ФИО5 получил от иного лица за переданное незаконное вознаграждение в виде денег в размере 44000 рублей заведомо подложные официальные документы на реализуемую им продукцию – ветеринарные свидетельства формы № 2, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные иным лицом – ветеринарным врачом ветеринарно-санитарной экспертизы 1 категории ГБУ «Читинской СББЖ», которым в указанные официальные документы внесены заведомо ложные сведения о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, тем самым приобрел в целях использования указанные заведомо подложные официальные документы.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, завершая реализацию своего преступного умысла, достоверно зная, что ветеринарные свидетельства формы № 2, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства на реализуемую им продукцию в соответствии с Правилами № 589 не оформлялись, ветеринарно-санитарная экспертиза продукции не проводилась, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что ветеринарные свидетельства формы № 2, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства на реализуемую им продукцию он не получал, мясо и иные продукты убоя скота на ветеринарно-санитарную экспертизу не предоставлял, действуя умышленно, в целях реализации мяса и иных продуктов убоя скота и получения дохода от указанной деятельности, а также подтверждения соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам реализуемой продукции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил указанные заведомо ложные официальные документы, полученные при содействие ФИО5 от иного лица – ветеринарные свидетельства формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП БББ. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ветеринарные свидетельства формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ИП БЦС по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> тем самым использовал полученные при указанных обстоятельствах заведомо поддельные официальные документы – ветеринарные свидетельства формы №, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и Мухаметвалиев нарушили установленный законодательством Российской Федерации порядок оборота и реализации полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и ветеринарного благополучия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем, занимался реализацией мяса, которое брал у ФИО7. У ФИО7 не имелось разрешительных документов на реализацию мяса в г. Чите. В 

<

данные изъяты> 2020 года в связи с ящуром был запрещен вывоз мяса из определенных районов края, и вывоз мяса осуществлялся только в такие же зараженные районы. В Читу мясо завозить было нельзя. В ходе разговора с ФИО5, с которым был знаком, он поинтересовался, есть ли у того возможность сделать разрешительные документы из Читы. Через некоторое время ФИО5 сообщил о наличии у него такой возможности, поскольку знаком с ветеринарным врачом, дал ему номер телефона, на который сначала нужно было перевести деньги. Он посредством услуги «Сбербанк онлайн» перевел на этот номер деньги, и ему сделали ветеринарную справку. Номер абонента, на который переводил деньги, принадлежал АС В. Это было неоднократно, конкретных обстоятельств уже не помнит. Сумму денежных средств, которую необходимо заплатить за справку, каждый раз называл ФИО5. Мясо поставлял в торговые точки Б на 

<

адрес>. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, он занимался продажей мяса. В ДД.ММ.ГГГГ 2020 года был введен запрет на вывоз мяса с определенных районов, в связи с чем возникли трудности в работе. Как-то он встретился с ФИО5, который занимался закупкой мяса, и спросил, есть ли того знакомый ветеринар, который может сделать справку о качестве мясной продукции, так как хотел вывезти мясо с районов, где был введен карантин. ФИО5 ответил, что у него есть знакомый врач-ветеринар, который может сделать справку без проведения экспертизы мясной продукции. ФИО5 по его просьбе позвонил данному ветеринару и спросил его, можно ли сделать поддельную справку о качестве мяса. Затем ФИО5 сказал, что стоимость справок будет от 1500 до 3000 рублей. Его эта сумма устраивала. После этого ФИО5 передал ему номер телефона врача-ветеринара, который делал незаконные справки, чтобы он переводил в будущем на карту, привязанную к данному номеру, сумму в размере от 1500 до 3000 рублей. Все переговоры шли через ФИО5, он сам с врачом-ветеринаром знаком не был, с ним никак не контактировал, лишь переводил денежные средства за справки по номеру телефона врача-ветеринара. Таким образом он переводил денежные средства врачу-ветеринару за незаконные справки примерно до ДД.ММ.ГГГГ 2020 года (т.№ л.д.№).

В соответствии с показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в 2019 году он решил заняться куплей-продажей мяса. Ему было известно, что для того, чтобы транспортировать мясо в г. Читу, то есть вывезти его за пределы района, где был забит скот, необходимо привести мясо в ветеринарную районную службу, где с мяса будут взяты пробы, проведены необходимые исследования, после чего ветеринарной службой выдаются справки определенной формы о соответствии мяса требованиям безопасности, позволяющие транспортировать данное мясо за пределы района приобретения. При этом в ветеринарных сопроводительных документах в качестве отправителя значилась ветеринарная районная служба, которая проводила исследование мяса, а получателем в г. Чите значилась ИП МВВ. С начала 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ 2020 года стал брать мясо под реализацию у своего знакомого МД, который приобретал мясо в районах края, при этом до ДД.ММ.ГГГГ 2020 года на мясо, которое брал у М, имелись соответствующие ветеринарные сопроводительные документы, иначе у него бы данное мясо не приняли в магазинах. С начала 2020 года стал брать мясо под реализацию у своего знакомого МД В ДД.ММ.ГГГГ 2020 года в Забайкальском крае сложилась неблагоприятная обстановка, в связи с чем был принят нормативный акт о запрете на вывоз мяса из определенных районов края, и стали возникать проблемы с вывозом мяса из определенных районов. М продолжал закупать мясо в районах края и привозить в Читу, при этом у него не имелось соответствующих ветеринарных сопроводительных документов, дающих право транспортировать мясо в Читу. Он продолжал брать у М мясо под реализацию. На мясо имелись документы о его безопасности, то есть имелись первоначальные документы ветеринарной районной службы о проведенных исследованиях, заключении и разрешения на транспортировку мяса в определенный район, например, с сопроводительными документами из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При наличии таких документов данное мясо можно продавать в 

<

адрес>, а в г. Чите данное мясо сбыть нельзя. В связи с этим возникла необходимость в получении ветеринарных сопроводительных документов на получателя, работающего в г. Чите. Весь контроль за движением мяса осуществляется в 

<

данные изъяты>», в данной системе он не зарегистрирован, поэтому не мог получить соответствующие документы. В 

<

данные изъяты> зарегистрирована ИП МВВ то есть на МВВ можно отписать мясо – указать ее в сопроводительных документах как получателя (т.№ л.д.№).

Согласно показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ознакомившись с ветеринарными свидетельствами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что данные ВСД были оформлены ветврачом В за денежные средства по его просьбе через ФИО5 в целях реализации мяса. За часть данных документов денежные средства он лично переводил с собственной карты, а за часть переводил ФИО5, потом он возвращал денежные средства ФИО5. Оформляя таким образом ВСД для реализации мясной продукции, понимал, что в указанные ВСД ветврач вносит недостоверные сведения об отправителе, производителе мясной продукции и результатах ветеринарно-санитарной экспертизы. Все мясо, которое он реализовывал, соответствовало санитарным нормам, было безопасным для употребления в пищу людям. Карту, зарегистрированную на его имя, с которой он осуществлял переводы на карту В, оформлял в отделении ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.№ л.д.№).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что, оформляя ВСД для реализации мясной продукции за денежное вознаграждение, понимал, что в указанные ВСД ветврач вносит недостоверные сведения об отправителе, о производителе мясной продукции и результатах ветеринарно-санитарной экспертизы. Указанные оформленные ВСД необходимы были для предоставления клиентам, то есть тем контрагентам, которым он отдавал мясо на реализацию. Договоры ни с кем официально не заключал, всегда была устная договоренность. Он привозил и передавал мясо на реализацию в отделы магазинов «Читинка», расположенные по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также физическим лицам на 

<

данные изъяты> рынок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Туда же оформленные В ВСД и были предоставлены, поскольку без документов реализовывать мясную продукцию нельзя. Так, в магазин 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он привозил мясо на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, привозил мясо на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В магазин «Читинка» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Батарейный, 

<

адрес>, стр. «д», привозил мясо на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, привозил мясо на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На 

<

данные изъяты> рынок по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привозил мясо на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ признает полностью, с установленной суммой переданной взятки согласен. Вновь пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ 2020 года обратился к ФИО5 с вопросом об оформлении за денежное вознаграждение ВСД на мясо, на что ФИО5 согласился оказать ему содействие. Позднее узнал, что ФИО5 договорился со своим знакомым ветврачом В об оформлении для него ВСД на мясо на протяжении длительного времени. При возникновении необходимости в оформлении ВСД в целях реализации мяса он звонил ФИО5 и сообщал необходимые сведения, через некоторое время ФИО5 сообщал ему необходимую сумму, которую он отправлял на карту В со своей собственной карты. Кроме того, он договорился с ФИО5 о том, что в случае отсутствия у него денежных средств ФИО5 будет за оформление ВСД перечислять ФИО35 деньги из собственных средств, а он позднее будет возвращать эти деньги. Каждый раз он перечислял деньги в сумме от 1000 до 4000 рублей, всего на сумму 44000 рублей. Далее оформленные ВСД использовал для предоставления своим контрагентам, которым отдавал мясо на реализацию, а именно в отделы магазинов «

<

данные изъяты> расположенные по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>»; 

<

адрес>, а также физическим лицам на 

<

данные изъяты> рынок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Он понимал, что оформленные В ВСД содержат недостоверные сведения, поскольку реализуемое мясо он самостоятельно на ветеринарно-санитарную экспертизу не предоставлял и документы на него не получал, кроме того, у лиц, которые значатся в качестве производителя, данное мясо не приобретал (т№, л.д.№

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ранее был знаком с ФИО2. Последний как-то спросил, есть ли у него знакомые ветеринарные врачи, чтобы сделать справку. Он, в свою очередь, спросил у знакомого ветеринарного врача В, сможет ли тот сделать справку, и он ответил положительно. Справка стоила 1500-2000 рублей. Такие справки отражались в программе «

<

данные изъяты>», деньги за них переводил ФИО2. Последний обращался с подобными просьбами о получении справок 10-15 раз, это было с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 2020 года. ФИО2 сам переводил деньги В, иногда по его просьбе переводил он (ФИО5). Конкретных обстоятельств уже не помнит, подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, ранее он работал грузчиком у КАВ., который занимался перекупкой мясной продукции у частных лиц и перепродажей мяса на различных рынках. Ему известно, что у продавцов мяса должна быть справка утвержденной формы, которая выдается в администрации муниципального района, которой разрешается убой скота, далее фермер получает ветеринарное свидетельство от врача (форма № 4), которым утверждается качество продукции, заверяется факт надлежащего выкорма и ухода за скотом, отсутствие у него каких-либо заболеваний, иных дефектов, препятствующих его забою, последующей реализации мяса. Получив данные документы, необходимо обратиться в ветеринарное учреждение, где берутся пробы привезенной продукции, проверяются бирки скота, по результатам ветеринарное учреждение выдает справку формы № 2, которая дает возможность перевозки мясной продукции из одного района, города в другой в пределах края. После того, как сам решил заниматься перепродажей мясной продукции, попросил у своего знакомого РМ банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую тот привязал к его номеру телефона. Р периодически по просьбе предоставлял ему данную карту для расчетов с продавцами и покупателями мяса, так как его банковские счета были арестованы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ 2020 года его знакомый ФИО2 спросил, есть ли у него знакомый ветеринар, который может сделать справку о качестве мясной продукции. Он ответил, что есть такой знакомый – ВА, который состоял в должности врача-ветеринара, обслуживал фирмы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Он знал, что В может сделать такую справку без проведения экспертизы мясной продукции. По просьбе ФИО34 позвонил ФИО35 и спросил, может ли тот сделать справку о качестве мяса, на что ФИО35 ответил утвердительно и назвал необходимую денежную сумму за данную услугу. Сколько ФИО35 попросил денег в первый раз, не помнит, но в последующем просил от 1000 до 4000 рублей. Всегда переговоры шли либо путем разговоров по телефону либо путем смс-сообщений. Когда В получал денежные средства за справку на свою карту, то около четырех раз В перечислил ему на карту Р деньги – каждый раз по 1000 рублей. Он В об этом не просил, и воспринимал это как благодарность В за то, что советовал ФИО2 взять справку у В Также неоднократно он по просьбе ФИО2 переводил со своей карты деньги В в последующем ФИО2 возвращал ему эти средства наличными. В таком порядке В за деньги делал справки для ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, справки делались для последующей реализации мяса (т.№, л.д.№).

В соответствии с показаниями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ему на номер № позвонил ФИО2 и спросил, есть ли у него знакомый ветеринар, который может сделать ветсправку формы 2 на мясо. Он позвонил В, являющемуся ветеринарным врачом, с которым был знаком, и знал, что тот делает справки без проведения ветеринарных экспертиз. Спросил у В может ли тот сделать справку на мясо – говядину, при этом сообщил сведения о количестве мяса и получателе – ИП М. Эти сведения ему передал ФИО2. В сразу же сказал, что справку сделать сможет и назвал необходимую сумму. В пояснил, что деньги нужно перекинуть на карту по номеру телефона. После разговора с В он перезвонил ФИО2 и озвучил сумму – стоимость справки, которую ему назвал В ФИО2 согласился. Также он передал ФИО2 сведения о номере телефона, к которому привязана карта, на которую необходимо перевести денежные средства. В дальнейшем ФИО2 неоднократно обращался к нему с просьбой сделать ветсправки по форме 2 – около 10 раз в период с марта 2020 года до начала августа 2020 года. ФИО2 каждый раз звонил и интересовался, может ли ветеринар сделать ему ветсправку на определенное количества мяса на ИП М. После этого он звонил В и интересовался у него, может ли тот сделать соответствующую справку. В каждый раз называл определенную сумму – стоимость справки, которую он озвучивал ФИО2. Он по просьбе ФИО2 переводил В денежные средства из своих собственных, при этом использовал карту своего знакомого Р, а ФИО2 позднее возвращал ему деньги. ФИО35 иногда переводил ему часть денежных средств, видимо, в качестве благодарности, он сам у В денежные средства не просил (т.№ л.д.№

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО5 после ознакомления с выписками по счетам карт и прослушивания телефонных переговоров между ним и В пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 позвонил В и попросил оформить ВСД на говядину. Разговор с ФИО2, скорее всего, состоялся в этот же день, ФИО2 мог позвонить либо они могли встретиться с ним лично. В самостоятельно обозначил ему, что стоимость данной справки будет составлять 1000 рублей, о чем он сообщил ФИО2 и передал номер телефона В, к которому был привязан мобильный банк его карты. Насколько ему известно, ФИО2 перечислил денежные средства В. Последний подготовил ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым мясо говядина в количестве 510 кг поступало к ИП МВВ от 

<

данные изъяты>», данные документ был сформирован в 

<

данные изъяты>». Далее, ДД.ММ.ГГГГ он также по предварительной договоренности с ФИО2 позвонил В и за вознаграждение попросил оформить ВСД на 2000 кг говядины на ИП М при этом по договоренности с В ФИО2 перевел последнему денежные средства в сумме 4000 рублей, из которых В перевел на карту Р которая находилась в его пользовании, 1000 рублей. В данном случае ФИО2, скорее всего, сам обозначил, что готов оплатить за данную ВСД 4000 рублей, а он решил за свои услуги посредника взять 1000 рублей, о чем в ходе разговора сказал В. ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение В подготовил ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым мясо говядина в количестве 2000 кг поступало к ИП МВВ от 

<

данные изъяты>», данные документ был сформирован в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ В за денежное вознаграждение оформил ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым говядина в количестве 1000 кг поступала к ИП МВВ. от 

<

данные изъяты>», данный документ был сформирован в 

<

данные изъяты> Он по просьбе ФИО2 звонил В и договаривался с ним об оформлении данного ВСД, за что ФИО2 перечислил В на карту 2000 рублей. В этот же день В перечислил деньги в сумме 1000 рублей на карту Р В таком же порядке он звонил В ДД.ММ.ГГГГ и договаривался об оформлении ВСД для ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей. По договоренности В в этот день оформил ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым говядина в количестве 500 кг поступала к ИП МВВ от 

<

данные изъяты> данный документ был сформирован в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он просил В оформить ВСД на 

<

данные изъяты> рынок, скорее всего, поскольку ФИО2 отвез мясо на 

<

данные изъяты> рынок. После этого ему позвонили с данного рынка и попросили сделать документы на это мясо. Позвонили ему, поскольку все знали, что они с ФИО2 работали вместе и, скорее всего, до него дозвониться не смогли. ДД.ММ.ГГГГ он просил В оформить ВСД для ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей. По договоренности В в этот день оформил ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым говядина в количестве 2000 кг поступала к ИП МВВ от 

<

данные изъяты>», данный документ был сформирован в 

<

данные изъяты>». Без денег В никогда справки не делал (т.№ л.д.№).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ, признал полностью, с установленной суммой переданной взятки согласился. Вновь пояснил, что в начале 

<

данные изъяты> 2020 года, до 6 числа, к нему обратился знакомый ФИО2, который попросил сделать ветсправку формы 2 на мясо. Он согласился помочь и обратился к своему знакомому ветврачу В. Спросил у В может ли тот сделать справку на мясо – говядину, при этом сообщил сведения о количестве мяса и получателе – ИП М, которые ему предоставил ФИО2. В сразу же сказал, что справку сделать сможет и назвал необходимую сумму. После разговора с В он перезвонил ФИО2 и озвучил сумму – стоимость справки, которую назвал В, ФИО2 согласился. Также он передал последнему сведения о номере телефона, к которому привязана карта, куда необходимо перевести денежные средства. В дальнейшем с марта до конца ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО2 неоднократно обращался к нему с просьбой сделать ветсправки по форме 2, а он по просьбе ФИО2 звонил В и предоставлял ему информацию о необходимости оформить тот или иной документ и определенные сведения, то есть на какое мясо (говядину или баранину) и вес. В каждый раз оформлял необходимые документы, а ФИО2 перечислял ему за это денежные средства. Иногда он по просьбе ФИО2 переводил В денежные средства из своих собственных, при этом использовал карты своих знакомых Р и М; потом ФИО2 возвращал ему деньги. В иногда переводил ему часть денежных средств, видимо, в качестве благодарности, он сам В перечислять денежные средства не просил, В перечислил ему 3000 рублей (т№ л.д.№).

Суд полагает, что помимо собственных показаний ФИО2 и ФИО5, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный судом ВАС пояснил, что в 2017-2020 годах работал ветеринарным врачом санитарной экспертизы на станции по борьбе с болезнями животных, непосредственно осуществлял свою трудовую деятельность в 

<

адрес>, в рамках своих полномочий выписывал ветеринарные свидетельства формы 2 и 4, дающее право отпускать мясную продукцию на реализацию. Данные свидетельства оформлял при помощи программы «

<

данные изъяты> где у него была личная страничка. Однажды к нему обратился ФИО5, с которым они ранее были знакомы, и попросил оформить ветеринарные свидетельства на мясо для другого лица за плату. Он согласился. С весны до лета 2020 года по просьбам ФИО5 он неоднократно выписывал ветеринарные свидетельства за взятку, в которых в качестве поставщика указывал 

<

данные изъяты>». Сумму взятки каждый раз называл спонтанно, ее размер составлял от 1500 до 2000 рублей. Деньги получал на банковскую карту ПАО «Сбербанк» от одного и того же лица, но не от ФИО5. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии. 

Согласно показаниям ВАС от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, она работает ветеринарным врачом ветеринарно-санитарной экспертизы в ГБУ «Читинская станция по борьбе с болезнями животных», в его должностные обязанности входит осмотр и выдача ветеринарных свидетельств на послеубойное мясо. Весь контроль за мясом от убойного цеха до кухонного стола осуществляется в 

<

данные изъяты>», в данной системе регистрируется все движение мяса, в том числе там регистрируются сведения о владельце мяса, цехе, где убито животное, сведения о ветвраче, проводившем ветеринарно-санитарную экспертизу, наименование мяса (говядина, свинина, прочее), вес. В случае продажи мяса подворного забоя оптовому покупателю, продавцу достаточно иметь справку ветеринарного врача. После закупа мяса подворного забоя оптовому покупателю для последующей реализации данного мяса необходимо доставить данное мясо на районную станцию по борьбе с болезнями животных в целях проведения дополнительного исследования, клеймирования мяса и получения ветеринарных сопроводительных документов. На этой стадии оптовый продавец должен зарегистрировать мясо в 

<

данные изъяты>», куда внести наименование мяса, вес и количество туш, район приобретения, данные о владельцах мяса. После транспортировки мяса в Читу оптовый продавец обязан обратится в Читинскую СББЖ для организации ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с договорами об оказании платных ветеринарных услуг. Для работы он как ветеринарный врач ветеринарно-санитарной экспертизы зарегистрирован в 

<

данные изъяты>». Любое юридическое либо физическое лицо, осуществляющее куплю-продажу (оптовую, розничную) мяса и иных продуктов убоя скота и птицы, обязано быть зарегистрировано в 

<

данные изъяты>». Он сопровождает четырех клиентов, с которыми заключены договоры об оказании платных ветеринарных услуг, это 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», ИП КТК., 

<

данные изъяты> Для того, чтобы получить ветеринарную справку, клиент сообщает, что приобрел мясо. После этого он в 

<

данные изъяты>» просматривает сведения, затем проводит осмотр самого мяса на складе и вносит соответствующие сведения в 

<

данные изъяты> совершает действия «погасить», что означает, что на складе клиента хранится мясо в соответствии с сопроводительными документами в установленном количестве и соответствующего качества. Для того, чтобы клиент далее мог реализовать мясо, ему необходимо получить ветеринарную справку (сопроводительные документы для получателя). Для этого клиент указывает соответствующего получателя, на которого он оформляет документы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ 2020 года к нему обратился знакомый по имени Н (ФИО5) с просьбой выдать ему ветеринарную справку о качестве мяса для ИП МВВ. Сам Н не был зарегистрирован в 

<

данные изъяты>» и поэтому получить ветеринарную справку официально не мог. Как он понял, мясо приобреталось в районах Забайкальского края у частных лиц для последующей перепродажи на 

<

данные изъяты> рынке. При этом Н предложил оказывать данные услуги за денежные средства. Он согласился, при этом сказал Н, что стоимость справки будет составлять от 1000 до 4000 рублей в зависимости от количества мяса. Н сказал, что его устраивает. Ветеринарные справки для Н делал примерно 10 раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2020 года. Денежные средства Н перечислял ему на его банковскую карту, при этом перечислял не со своей карты. Денежные средства приходили с карты, зарегистрированной на имя Ч. В какой сумме он получил таким образом денежные средства, пояснить не может. Справки для ИП М он предоставлял от имени продавца 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», поскольку данные организации зарегистрированы в 

<

данные изъяты>» и являлись его клиентами, которых он вел от Читинской СББЖ (т.№ л.д.№).

В соответствии с показаниями ВАС. от ДД.ММ.ГГГГ согласно должностной инструкции в его обязанности ветеринарного врача ветеринарно-санитарной экспертизы 1 категории ГБУ «Читинская СББЖ» входит: осуществление проведения в полном объеме ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя скота, при наличии показаний проведение лабораторных исследований мяса, проведение органолептической оценки мяса, выдача ветеринарных сопроводительных документов формы 2 и формы 4, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции и другое. Кроме того, правом выдачи ветеринарных документов формы 2 и формы 4 на подразделение «

<

данные изъяты> он уполномочен на основании приказа начальника Читинской СББЖ НБЗ Деятельность по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, а также выдаче ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) регламентирована Законом РФ «О ветеринарии», постановлениями Правительства РФ и приказами Министерства сельского хозяйства РФ. С ФИО2 лично никогда знаком не был, имя и отчество данного человека знакомы, поскольку ему на банковскую карту приходили денежные переводы за ветеринарные справки формы 4, которые он делал по просьбе ФИО5. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО5 обратился к нему с просьбой делать ВСД на мясо и мясную продукцию за денежные средства. Он согласился, при этом сам сказал ФИО5, что стоимость справки будет составлять от 1000 до 4000 рублей в зависимости от количества мяса. По договоренности с ФИО5 он должен был оформлять исходящие ВСД по форме 4, в которых указывать в качестве отправителя одного из обслуживаемых им юридических лиц, то есть 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» либо 

<

данные изъяты> по своему выбору, а в качестве получателя ИП МВВ осуществляющую свою деятельность на рынке, а также указывать вид продукции, ее объем и количество, в соответствии с данными, которые ему называл ФИО5. При этом мясо фактически в 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» или в 

<

данные изъяты> не поступало. Он понимал, что ВСД ФИО5 делает для себя, то есть чтобы самостоятельно реализовать мясо, купленное им у частных лиц с подворного убоя, а также такие документы делает и для своих знакомых, при этом они с ФИО5 договорились, что часть денежных средств за его услуги будет перечислять ФИО5 за то, что тот находил для него клиентов. Каждый раз, когда необходимо было оформить исходящие ВСД, ФИО5 звонил ему на сотовый телефон и сообщал, что нужна ветеринарная справка на мясо, указывал вес. После этого он в 

<

данные изъяты> оформлял исходящие ВСД и направлял файл со справкой ФИО5 по вайберу. В соответствии с предоставленными на обозрение документами – выпиской по счетам карт, реестрам ВСД из 

<

данные изъяты>», стенограммами телефонных разговоров, он ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО5 оформил исходящие ВСД (ветеринарную справку формы 4) № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину, в которой в качестве отправителя указал 

<

данные изъяты>», а в качестве получателя ИП МВВ За данную справку на карту с карты ФИО2 в качестве вознаграждения перечислены денежные средства в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО5 оформил исходящие ВСД (ветеринарную справку формы 4) № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину, в которой в качестве отправителя указал 

<

данные изъяты>», а в качестве получателя ИП МВВ. За данную справку ему на карту с карты ФИО2 в качестве вознаграждения перечислены денежные средства в сумме 4000 рублей, их которых 1000 рублей он перечислил Мухаметвалиеву на номер банковской карты, которую тот указал. Таким образом, в этот день за свои услуги он получил вознаграждение в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО5 оформил исходящие ВСД (ветеринарную справку формы 4) № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину, в которой в качестве отправителя указал 

<

данные изъяты> а в качестве получателя ИП МВВ За данную справку на карту с карты ФИО2 в качестве вознаграждения перечислены денежные средства в сумме 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО5 оформил исходящие ВСД (ветеринарную справку формы 4) № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину, в которой в качестве отправителя указал 

<

данные изъяты>, а в качестве получателя ИП МВВ За данную справку на карту с карты ФИО2 в качестве вознаграждения перечислены денежные средства в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО4 оформил исходящие ВСД (ветеринарную справку формы 4) № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину, в которой в качестве отправителя указал ООО «Экспресс ВК», а в качестве получателя ИП ФИО13 За данную справку на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 4000 рублей, при этом денежные средства ФИО5 перечислял на карту его отца ВСП, в то время он временно пользовался картой своего отца. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО5 оформил исходящие ВСД (ветеринарную справку формы 4) № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину, в которой в качестве отправителя указал 

<

данные изъяты>», а в качестве получателя ИП МВВ. За данную справку на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 1500 рублей, при этом денежные средства ФИО5 перечислял на карту его отца ВСП. Денежные средства были перечислены с карты, зарегистрированной на имя ФИО8, с последним не знаком, деньги ему были отправлены ФИО5 (т.№ л.д.№).

Согласно показаниям ВАС от ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с выписками по банковским картам и записями телефонных переговоров он пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО5 позвонил по телефону и попросил оформить ВСД на говядину, то есть отписать мясо от одной из обслуживаемых им организаций на ИП МВВ., при этот оформить ВСД ФИО5 предложил за денежное вознаграждение. Как зафиксировано в выписке по счету его карты, первое перечисление денежных средств от ФИО2 зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, скорее всего, разговаривали они с ФИО5 либо в этот же день, либо за день до этого. В ходе разговора с ФИО5 они договорились, что он на постоянной основе будет оформлять для него или его знакомых ВСД, а ФИО5 будет оплачивать за оформленный ВСД от 1000 до 4000 рублей. По договоренности с ФИО5 он за денежное вознаграждение должен был оформлять исходящие ВСД, в которых указывать недостоверные сведения об отправителе мясной продукции (

<

данные изъяты>»), производителе, результатах проведенной ветеринарно-санитарной экспертизы, а ФИО5 и его знакомые будут оплачивать его услуги в зависимости от объема мясной продукции, на которую необходимо было оформить ВСД. В случае необходимости оформления ВСД, ФИО5 звонил ему по телефону, сообщал о необходимости оформления ВСД, указывал вид мясной продукции и объем, после чего он определял стоимость своих услуг. Затем он оформлял необходимый ВСД, за что ему перечисляли денежные средства на его банковскую карту или карту его отца, которая находилась у него в пользовании. За его услуги по оформлению ВСД на его карту Сбербанка № ФИО2 со своей банковской карты перечислил денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей. На карту Сбербанка №, оформленную на его имя, ФИО2 со своей банковской карты перечислил денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей; а ФИО5 перечислял ему на эту же карту деньги с карт, оформленных на имя РМН. и МДА. С карты, оформленной на имя Р, ФИО5 перечислил ему деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей; и с карты, оформленной на имя ФИО7, перечислил ему ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1000 рублей. Кроме того, на карту Сбербанка №, оформленную на имя его отца ВСП ФИО5 с карты, оформленной на имя Р, перечислил ему денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей. Все перечисленные ФИО2 и ФИО4 денежные средства на общую сумму 44000 рублей ему были переданы в качестве взятки за оформление ВСД. За вознаграждение в указанной сумме он оформил следующие ВСД: ветеринарные свидетельства (форма №) № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину весом 510 кг; № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину весом 2000 кг; № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину весом 1000 кг; № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину весом 500 кг; № № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину весом 2000 кг; № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину весом 1400 кг; № от ДД.ММ.ГГГГ на субпродукты говяжьи весом 100 кг; № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину весом 2000 кг; № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину весом 1000 кг; № № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину весом 1000 кг; № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину весом 2000 кг; № от ДД.ММ.ГГГГ на баранину весом 100 кг; № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину весом 500 кг; № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину весом 500 кг; № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину весом 1500 кг; № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину весом 1500 кг; № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину весом 500 кг; № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину весом 1000 кг; № от ДД.ММ.ГГГГ на говядину весом 1000 кг. В оформленные ветеринарные свидетельства формы 2 он вносил не соответствующие действительности сведения об отправителе продукции (указывал либо 

<

данные изъяты> либо 

<

данные изъяты>»), производителе продукции (поскольку ему неизвестно было, какое мясо поступало к ИП М, данное мясо он не осматривал). За то, что ФИО5 подкидывал ему «калым», он перечислял ФИО5 часть полученных от ФИО2 денежных средств за оформление ВСД. Так, он перечислил Мухаметвалиеву на карту денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, на тот момент ФИО5 пользовался картой Сбербанка, оформленной на имя Р. Карты банка ПАО «Сбербанк» на свое имя он оформлял в 

<

адрес>. Карта № была открыта в отделении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; № открывал в отделении ПАО «Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>; карту № открывал в отделении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.№, л.д.№).

В соответствии с показаниями свидетеля БДА. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности ветеринарного врача первой категории – ветеринарного инспектора Государственной ветеринарной службы Забайкальского края. Государственная ветеринарная служба Забайкальского края с помощью подведомственных организаций (лабораторий, станций по борьбе с болезнями животных – СББЖ) проводит противоэпизоотические мероприятия, диагностические мероприятия, в том числе ветеринарно-санитарную экспертизу продукции. В штат СББЖ входят ветеринарные врачи, в должностные обязанности которых входит, в том числе, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя скота, лабораторных исследований мяса, проведение клеймения туш, проведение органолептической оценки мяса, выдача ветеринарного свидетельства формы № 2 и ветеринарной справки № 4, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции. Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов определен приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 589 от 27.12.2016 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» и Законом РФ «О ветеринарии». Ветеринарно-сопроводительные документы (ВСД), к которым относятся ветеринарные сертификаты, свидетельства и справки оформляются на подконтрольные товары, включенные в соответствующий Перечень. В соответствии с приказом № 648 от 18.12.2015 Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» к подконтрольным товарам (продукции) относятся мясо крупного рогатого скота свежее, охлажденное и замороженное; свинина и баранина свежая, охлажденная или замороженная; пищевые субпродукты крупного рогатого скота. Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее – 

<

данные изъяты>»). Ветеринарное свидетельство формы № 2 выдается на мясо и мясную продукцию и дает право перевозить (перемещать) продукцию в другой район. Ветеринарная справка формы № 4 выдается на ту же продукцию, на которую выдается ветеринарное свидетельство формы № 2, но дает право только перемещать и реализовывать продукцию в границах одного района. Чтобы получить указанные документы, лицо должно быть зарегистрировано в ФГИС. В штате ГБУ «Читинская СББЖ» состоит ветеринарный врач ветеринарно-санитарной экспертизы ВАС который при приеме мяса должен был произвести визуальный осмотр, установить видовое происхождение, сверить наименование продукции, тоннаж, наличие клейма и его номера в соответствии с входящими ВСД. В случае если продукция не соответствует сведениям, указанным в документах, В не должен принимать груз, должен аннулировать ВСД либо оформить возврат (т№, л.д.№

Согласно показаниям свидетеля НБЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности начальника ГБУ «Читинская СББЖ». Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов определен приказом № 589 от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства РФ и Законом РФ «О ветеринарии». ВСД, к которым относятся ветеринарные сертификаты, свидетельства и справки, оформляются на подконтрольные товары, включенные в соответствующий Перечень. В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 648 от 18.12.2015 к подконтрольным товарам относятся мясо крупного рогатого скота свежее, охлажденное, и замороженное; свинина и баранина свежая, охлажденная или замороженная; пищевые субпродукты крупного рогатого скота свежие, охлажденные или замороженные. Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием 

<

данные изъяты> Ветеринарные свидетельства формы № 2 выдаются на мясо и мясную продукцию, данный документ дает право перевозить (перемещать) продукцию в другой район. Ветеринарная справка формы № 4 выдается на ту же продукцию, на которую выдается ветеринарное свидетельство формы № 2, но дает право только перемещать и реализовывать продукцию в границах одного района. Ветеринарные свидетельства формы № 2 выдаются на основании ветеринарной справки формы № 4. При этом врач на основании первичных документов изучает соответствие входящих ВСД, после чего оформляет исходящие ВСД, то есть свидетельства формы № 2. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на должность ветеринарного врача ветеринарно-санитарной экспертизы принят ВАС, в его обязанности входит осуществление проведения в полном объеме ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя скота, при наличии показаний проведение лабораторных исследований мяса, проведение органолептической оценки мяса, выдача ветеринарных сопроводительных документов формы 2 и формы 4. Учитывая, что В обслуживал подразделение «

<

данные изъяты> то фактически он осуществлял только оформление ВСД. В в соответствии с договором, заключенным между ГБУ «Читинская СББЖ», с одной стороны, и индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, с другой стороны, обслуживал определенное количество субъектов малого и среднего бизнеса, в том числе 

<

данные изъяты>. При поступлении В входящих ВСД и поступлении мяса на площадку (склад) В должен проверить входящие ВСД на соответствие ветеринарно-санитарным требованиям, а также при разгрузке мяса, то есть при фактическом его поступлении должен произвести визуальный осмотр, установить видовое происхождение, сверить наименование продукции, тоннаж, наличие клейма и его номера в соответствии с входящими ВСД. В случае если продукция не соответствует сведениям, указанным в документах, В должен оформить возврат. В конце каждого месяца В подавал акт выполненных работ, на основании которого выставлялся счет организации. Рабочее место В находилось по адресу: 

<

адрес> (т.№ л.д.№).

В соответствии с показаниями свидетеля ХЕИ. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, она работает в должности врача-эпизоотолога ГБУ «Читинская СББЖ». В соответствии со штатным расписанием в штате Читинской СББЖ состоят ветеринарные врачи, которые являются аттестованными специалистами в области ветеринарии, в их должностные обязанности, в числе прочего, входит проведение ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя скота, лабораторных исследований мяса, проведение клеймения туш, проведение органолептической оценки мяса, выдача ветеринарного свидетельства формы № 2 и ветеринарной справки № 4, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции. Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов определен приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 589 от 27.12.2016 и Законом РФ «О ветеринарии». ВСД оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 648 от 18.12.2015. В соответствии с данным нормативным актом к подконтрольным товарам (продукции) в том числе относится мясо крупного рогатого скота охлажденное и замороженное и пищевые субпродукты. ВСД оформляются в случае производства партии подконтрольного товара; перемещении (перевозке) подконтрольного товара; переходе права собственности на подконтрольный товар. Оформление ВСД осуществляется в электронной форме с использованием 

<

данные изъяты>». Ветеринарные свидетельства формы № 2 выдаются на мясо и мясную продукцию. Указанный документ дает право перевозить (перемещать) продукцию в другой район. В Читинской СББЖ на основании трудового договора в должности ветеринарного врача ветеринарно-санитарной экспертизы работал ВАС., в его обязанности входило осуществление проведения в полном объеме ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя скота, при наличии показаний проведение лабораторных исследований мяса, проведение органолептической оценки мяса, выдача ветеринарных сопроводительных документов формы 2 и формы 4. В в соответствии с трудовым договором был закреплен за подразделением «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть его рабочее место располагалась по данному адресу, там он должен был принимать на склады продукцию и оформлять ВСД. На обслуживании у В находились следующие организации: 

<

данные изъяты>», между последними и Читинской СББЖ заключены договоры об оказании платных услуг по организации и проведению ветеринарно-санитарной экспертизы (т№ л.д.№).

Свидетель КЛН пояснила суду, что является директором и учредителем 

<

данные изъяты>», занимается реализацией мясной продукции. В связи с взаимными претензиями Борзинского супермаркета в 2020 году выяснилось наличие ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) на поставки мяса от имени ее организации лицам, которым она продукцию не поставляла. Ее фирма не имеет права сама выписывать ВСД, у них заключен договор с Читинской СББЖ, за ними закреплен ветеринарный врач, который выписывал ветеринарные справки – В. В связи с возникшей ситуацией стала разбираться с системой «

<

данные изъяты>». То, что В отписывал от ее фирмы разным сторонним организациям продукцию, приняла за его ошибки. Поскольку сама не могла разобраться в системе «

<

данные изъяты> попросила В чтобы он помог ей в этом. В за вознаграждение оказал ей соответствующую помощь.

Согласно показаниям свидетеля КЛН. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, основным видом деятельности возглавляемого ею 

<

данные изъяты>» является оптовая торговля мясом и мясными продуктами. Для работы 

<

данные изъяты> она арендовала склад по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В течение нескольких лет от имени 

<

данные изъяты>» заключала договоры об оказании платных ветеринарных услуг по организации ветеринарно-санитарной экспертизы с ГБУ «Читинская СББЖ», в соответствии с которым Читинская СББЖ оказывает 

<

данные изъяты> ветеринарные услуги – организацию ветеринарно-санитарной экспертизы, в том числе оформление ветеринарных сопроводительных документов (ВСД). В соответствии с договором с Читинской СББЖ за 

<

данные изъяты>» закреплен ветеринарный врач ВАС. (т№, л.д.№).

В соответствии с показаниями свидетеля КЛН. от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с ветеринарными свидетельствами формы № 2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми от 

<

данные изъяты>» отправлено мясо – говядина к ИП МВВ свидетельства оформлены ветврачом ВАС свидетель пояснила, что данные документы ею как руководителем 

<

данные изъяты>» не оформлялись, и указаний В она об этом не давала, никаких договорных отношений с ИП М не поддерживала. Дополнила, что в связи с необходимостью подготовки документов в суд по иску ИП М о взыскании с 

<

данные изъяты>» задолженности по поставке мяса, обратила внимание, что объемы фактически поступившей продукции отличаются от объемов, проходящих по документам, то есть объемы завышены кратно (т№ л.д.№).

Согласно показаниям свидетеля МДА от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, он с супругой МВВ., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, около двух лет занимается реализацией мяса. Мясо закупает в сельских подворьях, мясо сопровождается следующими документами: справкой из сельского совета о том, что туша является собственностью человека, и ветеринарной справкой. Далее он привозит мясо домой, так как по месту жительства у него имеется рефрижератор. Затем с целью сбыта мяса раздает объявления, после чего люди приезжают и покупают мясо. Перед сбытом мяса ветеринар его не осматривает, никаких ветеринарно-сопроводительных документов не оформляет. С ФИО2 работает совместно, а именно ФИО2 покупает у него мясо, после чего самостоятельно реализовывает. ФИО2 забирает мясо со справкой из сельсовета и ветеринарной справкой. Оформляет ли ФИО2 ВСД на мясо, ему неизвестно. В марте 2020 года был установлен запрет на вывоз мяса из определенных районов в г. Читу в связи с распространением ящура. Также ему знаком ФИО5, который работал у него грузчиком, а с ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО5 стал заниматься перевозкой мяса на его автомобиле (т.№, л.д.№).

В соответствии с показаниями свидетеля МВВ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с 2019 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается грузоперевозкой. Ее муж МДА занимается реализацией мяса, работает самостоятельно. Супруг закупает мясо в различных сельских поселениях края, после чего привозит его в г. Читу и помещает в рефрижератор, расположенной на территории их дома. После этого к ним приезжают ФИО2 и ФИО5 и забирают нужное количество мяса под реализацию. Каким образом данные процедуры оформляются документально, ей неизвестно. Также ей неизвестно, в какой момент мясо осматривается врачом-ветеринаром (т№, л.д.№).

Как следует из показаний свидетеля РМН. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, у него имеется знакомый ФИО5, которому иногда он дает в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на его имя, последние четыре цифры номера карты №. ФИО5 просил у него карту для личного пользования, как говорил, в целях работы, чтобы ему перевели денежные средства на карту, либо он перевел кому-то. Со слов ФИО5, у него имеются исполнительные производства и счета его арестованы. Таким образом, он периодически предоставлял ФИО5 свою банковскую карту на несколько дней. Ему известно, что ФИО5 занимается покупкой мяса в районах Забайкальского края и продажей его на рынке в г. Чите. За что конкретно, в какой сумме и кто ФИО5 переводил денежные средства на его банковскую карту, не знает, также ему неизвестно, за какие услуги ФИО5 переводил денежные средства с его банковской карты и каким людям (т.№ л.д.№).

Согласно показаниям свидетеля ВСП. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, ВАС. является его сыном. Примерно в 2016-2017 году сын устроился в ГБУ «Читинская станция по борьбе с болезнями животных» в должности ветеринарного врача. Иногда он передавал в пользование сыну банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированную на его имя. Данную карту оформлял в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Когда карта находилась в пользовании сына, он не отслеживал движение денежных средств. Знакомых с фамилиями Р, М, ФИО2 и ФИО5 у него нет, с такими гражданами не знаком. Эти люди ему денежные средства переводить не могли (т№ л.д.№

В соответствии с показаниями свидетеля АВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности бухгалтера у ИП БЦС., основным видом деятельности которой является розничная торговля мясом и мясными продуктами. Торговля осуществляется в г. Чите в магазинах «

<

данные изъяты>» по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. В ее обязанности входит работа в 

<

данные изъяты>», где она отслеживает поступающую продукцию, погашает ветеринарные сопроводительные документы после поступления продукции. Одним из поставщиком мяса у них является ФИО2 Ч, который является представителем ИП МВВ ФИО2 поставлял в их магазины продукцию в марте-июле 2020 года, при этом всегда привозил мясо со всеми необходимыми документами, в том числе ветеринарными свидетельствами на мясо Ф-2, Ф-4 от имени ИП МВВ. Согласно представленным ФИО2 документам мясо прошло все необходимые санитарные экспертизы, исследования. Документы ФИО2 предоставлял ей как бухгалтеру, место ее работы расположено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Она, проверив документы на мясо, принимала их. Мясо поступало в тот день, которым были датированы ветеринарно-сопроводительные документы (т№ л.д.№

Согласно показаниям свидетеля БББ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, с 2009 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет розничную продажу мяса на территории 

<

данные изъяты> рынка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она покупала мясо у поставщика по имени Ч, который привозил мясо с печатями и документами от ИП МВВ Она всегда проверяет наличие документов на мясо, печатей и штампов СББЖ. Приобретая мясо у Ч была уверена в подлинности документов (т№ л.д.№).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ВАС. принят на работу в ГБУ «Читинская СББЖ» на должность ветеринарного врача ветеринарно-санитарной экспертизы 1 категории на подразделение «

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№ Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ВАС назначен на должность ветврача-санэксперта 1 категории ГБУ «Читинская СББЖ» (т№, л.д.№). Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный врач ветеринарно-санитарной экспертизы 1 категории ВАС. уполномочен правом выдачи ветеринарных справок Ф-2 и Ф-4 на продукцию животного происхождения на подразделение «

<

данные изъяты> (т№, л.д.№

В соответствии с должностной инструкцией ветеринарного врача санитарного эксперта ГБУ «Читинская СББЖ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен ВАС в его обязанности входило: проведение в полном объеме ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя скота и птицы согласно порядку, установленному действующими ветеринарными правилами; проведение при наличии показаний лабораторных исследований мяса, продуктов убоя, кормов и технического сырья животного происхождения; организация и проведение клеймения туш; проведение органолептической оценки мяса и других продуктов убоя; регистрация проводимой работы в журналах установленной формы; ведение ветеринарной отчетности; выдача ветеринарных сопроводительных документов Ф-2, Ф-4, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции (т.№ л.д.№).

Согласно Уставу ГБУ «Читинская СББЖ» данное учреждение создано в целях, в том числе, предупреждения и ликвидации болезней животных и их лечение на территории Читинского района, обеспечения безопасности продуктов животноводства, защиты населения от болезней, общих для человека и животных на подведомственной территории. Для достижения этих целей учреждение осуществляет организацию и проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, организацию и проведение лабораторно-диагностических исследований, ветеринарно-санитарное исследование продуктов и сырья животного происхождения, а также других объектов животноводства, ветеринарно-санитарные и иные мероприятия, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, выдача ветеринарных сопроводительных документов, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы (т.№, л.д.№).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет ветеринарного врача ВСЭ ГБУ «Читинская СББЖ» по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется рабочий стол с имеющимся на нем компьютером. В ходе осмотра осуществлен вход в 

<

данные изъяты>» под учетной записью ветеринарного врача ВАС. Осмотром установлено, что на обслуживании у ВАС находятся следующие организации: База 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, Склад холодильный 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>; Склад № 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осмотром ВСД оформленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для 

<

данные изъяты>» ветеринарным врачом ВАС подготовлено 120 исходящих ВСД; для 

<

данные изъяты>» - 1250 исходящих ВСД, при этом имеется 17 учетных записей об отправке продукции от 

<

данные изъяты>» к ИП МВВ.; для 

<

данные изъяты>» подготовлено 3445 исходящих ВСД, при этом имеется 5 учетных записей об отправке продукции от 

<

данные изъяты>» к ИП МВВ. (т.№ л.д.№

Как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный кабинет ветеринарного врача ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ «Читинская СББЖ» ВАС расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.№, л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ВАС. осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире, являющейся местом жительства ВАС., установлен компьютер, подключенный к сети Интернет, имеется удаленный доступ к 

<

данные изъяты>». После загрузки страницы 

<

данные изъяты> и введения ВАС логина и пароля установлено, что на обслуживании последнего находятся 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» (т.№, л.д.№).

Как зафиксировано в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведен обыск в жилище ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» № на имя МД и № на имя ГРМ, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> (т.№, л.д.№). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены карта «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк» № на имя ДМ, срок действия 

<

данные изъяты>, карта «

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» № на имя МР, срок действия 

<

данные изъяты>; при осмотре сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» установлено наличие в памяти среди контактов номеров №, используемого ВАС № используемого ФИО2 (т№, л.д.№).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по счетам банковских карт ВАС., ФИО2, РМН ВСП предоставленные ПАО «Сбербанк». Установлено, что на банковскую карту ВАС № от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 15500 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 08:34 в сумме 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 11:29 в сумме 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 13:48 в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 09:57 в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 04:23 в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 12:23 в сумме 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 15:30 в сумме 3000 рублей. Также на указанную банковскую карту ВАС от РМНН. поступили денежные средства в сумме 11500 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 06:57 в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 14:29 в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 12:53 в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 11:47 в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 12:44 в сумме 2500 рублей. На указанную банковскую карту ВАС. от МДА. поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 09:07 в сумме 1000 рублей. На банковскую карту ВАС № от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 8000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 07:19 в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 07:29 в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 11:45 в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 15:07 в сумме 1000 рублей. С этой же банковской карты ВАС на карту РМН перечислены денежные средства в сумме 3000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 07:55 в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 09:10 в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 12:05 в сумме 1000 рублей. На банковскую карту ВСП № поступили денежные средства от ФИО20 в сумме 9000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 11:34 в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 09:05 в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 06:41 в сумме 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 04:33 в сумме 2500 рублей (т.№, л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрены выписки по счетам карт ВАС., ФИО2, РМН., ВСП. Установлено, что в выписках время операций указано Московское, с учетом разницы в часовых поясах время Забайкальского края + 6 часов. В выписке по карте ВАС. № зафиксированы операции по списанию денежных средств, получатель РМН.: ДД.ММ.ГГГГ 07:55 (время Забайкальского края 13:55) в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 09:10 (время Забайкальского края 15:10) в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 12:05 (время Забайкальского края 18:05) в сумме 1000 рублей. В выписке по карте ВАС. № зафиксированы операции по зачислению денежных средств, отправитель ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ 07:19 (время Забайкальского края 13:19) в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 07:29 (время Забайкальского края 13:29) в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 11:45 (время Забайкальского края 17:45) в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 15:07 (время Забайкальского края 21:07) в сумме 1000 рублей. В выписке по карте ВАС № зафиксированы операции по зачислению денежных средств, отправитель ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ 08:34 (время Забайкальского края 14:34) в сумме 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 11:29 (время Забайкальского края 17:29) в сумме 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 13:48 (время Забайкальского края 19:48) в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 09:57 (время Забайкальского края 15:57) в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 04:23 (время Забайкальского края 10:23) в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 12:23 (время Забайкальского края 18:23) в сумме 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 15:30 (время Забайкальского края 21:30) в сумме 3000 рублей; отправитель РМН.: ДД.ММ.ГГГГ 06:57 (время Забайкальского края 12:57) в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 14:29 (время Забайкальского края 20:29) в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 12:53 (время Забайкальского края 18:53) в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 11:47 (время Забайкальского края 19:47) в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 12:44 (время Забайкальского края 18:44) в сумме 2500 рублей; отправитель МДА.: ДД.ММ.ГГГГ 09:07 (время Забайкальского края 15:07) в сумме 1000 рублей (т.№, л.д.№).

В соответствии с протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-диск с выпиской по счету карты МДА., предоставленный ПАО «Сбербанк». Установлено, что в выписке по счету карты №, зарегистрированной на имя МДА номер счета №, зафиксирована операция по списанию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ 09:07 (+6МСК Забайкальский край 15:07) в сумме 1000 рублей, получатель ВАСС (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с детализаций телефонных переговоров ФИО5 Осмотром содержимого файла установлено, что в нем содержится детализация по используемому ФИО5 телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 105358 записей, в том числе имеются соединения со следующими абонентами: № (находившемуся в пользовании ВАС.) – 139 соединений, при этом первые телефонные соединения с указанным абонентом (исходящие звонки) зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 17.44, затем ДД.ММ.ГГГГ в 12.04; № (находящемуся в пользовании ФИО2) – 139 соединений, при этом первое телефонное соединение с указанным абонентом (исходящий звонок) зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 12.06. Кроме того, при анализе детализации телефонных соединений и сопоставлении имеющихся сведений со стенограммами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных соединений», установлено, что на осмотренном диске зафиксированы телефонные соединения между абонентами, которые полностью соответствуют данным о датах, времени и продолжительности телефонных соединений, указанным в стенограммах оперативно-розыскного мероприятия (т.№, л.д.№

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-диск с детализаций телефонных переговоров ФИО2, содержащий детализацию по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 5976 записей, в том числе имеются соединения со следующими абонентами: № (находящимся в пользовании Свидетель №1) – установлено 10 соединений, включая смс-сообщения; № (находящимся в пользовании ФИО5) – установлено 139 соединений (т№ л.д.№

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с детализаций телефонных переговоров Свидетель №1, содержащий детализацию по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 183016 записей, в том числе имеются соединения с абонентом № (находящимся в пользовании ФИО5) – установлено 46 соединений. Кроме того, при анализе детализации телефонных соединений и сопоставлении имеющихся сведений со стенограммами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных соединений» установлено, что на осмотренном диске зафиксированы телефонные соединения между абонентами, которые полностью соответствуют данным о датах, времени и продолжительности телефонных соединений, указанным в стенограммах оперативно-розыскного мероприятия (т.№, л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии составленных ветврачом ВСЭ Читинской СББЖ ВАС. ветеринарных свидетельств: 1. Копия ветеринарного свидетельства формы № 2 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты>», получатель: МВВ. продукция говядина в полутушах и четвертинах мороженная, 510 кг; 2. Копия ветеринарного свидетельства формы № 2 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты> получатель: МВВ продукция говядина в полутушах и четвертинах мороженная, 2000 кг; 3. Копия ветеринарного свидетельства формы № 2 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты> получатель: МВВ, продукция говядина в полутушах и четвертинах мороженная, 1000 кг; 4. Копия ветеринарного свидетельства формы № № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты> получатель: МВВВ., продукция говядина в тушах мороженная, 500 кг; 5. Копия ветеринарного свидетельства формы № 2 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты> получатель: МВВ продукция говядина в полутушах и четвертинах мороженная, 2000 кг; 6. Копия ветеринарного свидетельства формы № 2 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты>», получатель: МВВ., продукция говядина в полутушах и четвертинах мороженная, 1400 кг; 7. Копия ветеринарного свидетельства формы № № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты> получатель: МВВ продукция субпродукты говяжьи, 100 кг; 8. Копия ветеринарного свидетельства формы № 2 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты> получатель: МВВ., продукция говядина в полутушах и четвертинах мороженная, 2000 кг; 9. Копия ветеринарного свидетельства формы № 2 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты>», получатель: МВВ., продукция говядина в полутушах и четвертинах мороженная, 1000 кг; 10. Копия ветеринарного свидетельства формы № № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты>», получатель: ФИО13, продукция говядина в полутушах и четвертинах мороженная, 1000 кг; 11. Копия ветеринарного свидетельства формы № 2 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты>», получатель: МВВ продукция говядина в полутушах и четвертинах мороженная, 2000 кг; 12. Копия ветеринарного свидетельства формы № 2 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты>», получатель: ФИО13, продукция баранина в тушах, полутушах и четвертинах мороженная, 100 кг; 13. Копия ветеринарного свидетельства формы № № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты> получатель: ФИО13, продукция говядина в полутушах и четвертинах мороженная, 500 кг; 14. Копия ветеринарного свидетельства формы № № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты>», получатель: ФИО13, продукция говядина в полутушах и четвертинах мороженная, 500 кг; 15. Копия ветеринарного свидетельства формы № 2 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты>», получатель: МВВ продукция говядина в полутушах и четвертинах мороженная, 1500 кг; 16. Копия ветеринарного свидетельства формы № 2 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты>», получатель: МВВ продукция говядина в полутушах и четвертинах мороженная, 1500 кг; 17. Копия ветеринарного свидетельства формы № 2 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты>», получатель: ФИО13, продукция говядина в полутушах и четвертинах мороженная, 500 кг; 18. Копия ветеринарного свидетельства формы № № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты> получатель: МВВ продукция говядина в полутушах и четвертинах мороженная, 1000 кг; 19. Копия ветеринарного свидетельства формы № 2 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты>», получатель: МВВ продукция говядина в полутушах и четвертинах мороженная, 1000 кг (т№, л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены диски с аудиозаписью оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ВАС., зафиксировано ведение последним телефонных переговоров, в том числе, с ФИО5 Осмотренными стенограммами телефонных переговоров ВАС подтверждается обсуждение им с ФИО5 вопросов оформления за денежное вознаграждение с использованием программы «

<

данные изъяты> ветеринарных сопроводительных документов с указанием в качестве отправителей мясной продукции 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» на получателя МВВ по просьбе Ч (ФИО2), с обсуждением вида и объема поставляемой продукции, адреса поставки, размера вознаграждения; также подтверждается обмен между ними информацией по этим вопросам посредством мессенжера «

<

данные изъяты>» (т.№, л.д.№).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена Федеральная государственная информационная система «

<

данные изъяты>», предназначенная для учета электронных ветеринарных свидетельств (ВСД). Вход в систему осуществляется через рабочий компьютер следователя, подключенный к сети Интернет, при использовании логина и пароля ветеринарного врача ГБУ «Читинская СББЖ» ВАС логин «

<

данные изъяты>», пароль: «

<

данные изъяты>». После введения в диалоговом окне логина и пароля получен доступ к личному кабинету ВАС После входа на экране отобразились сведения об организациях, находившиеся на обслуживании у ВАС в числе которых значатся 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>), 

<

адрес> № 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>). Просмотром оформленных В документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для указанных субъектов хозяйственной деятельности, сопоставляя с имеющимися результатами ОРД – прослушиванием телефонных переговоров и выписок по счетам банковских карт ВАС., установлены следующие ветеринарные свидетельства формы №, оформленные Свидетель №1 для ФИО3 через ФИО4: ветеринарное свидетельство формы № 2 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты>», получатель: ИП БББ., 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, продукция говядина в полутушах и четвертинах мороженная, 600 кг; ветеринарное свидетельство формы № 2 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты>», получатель: ИП БББ., 

<

адрес> рынок, 

<

адрес>, 

<

адрес> продукция говядина в полутушах и четвертинах мороженная, 400 кг; ветеринарное свидетельство формы № 2 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты>», получатель: отдел в магазине «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

адрес> продукция баранина в тушах, полутушах и четвертинах мороженная, 52,2 кг; ветеринарное свидетельство формы № 2 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: 

<

данные изъяты>», получатель: ТК «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, продукция баранина в тушах, полутушах и четвертинах мороженная, 56,68 кг (т.№, л.д.№).

Как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен офис отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.№ л.д.№). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен офис отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.№, л.д.№). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен офис отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т№, л.д.№). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен офис отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.№ л.д.№). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен офис отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.№, л.д.№). Как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен офис отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в магазине имеется мясной отдел (т.№, л.д.№). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие мясного отдела (т.№ л.д.№). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мясной отдел, расположенный на территории 

<

адрес> рынка по адресу: 

<

адрес>, 5 

<

адрес> (т.№, л.д.№). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в магазине имеется мясной отдел и отдел бухгалтерии ИП БЦС. (т.№, л.д.№). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие в магазине мясного отдела (т.№, л.д.№).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых.

В основу вывода о виновности ФИО2 и ФИО5 суд кладет показания ВАС свидетелей АВГ., БББ., БДА., ВСП КЛН., МДА МВВ НБЗ РМН, ХЕИ а также показания ФИО2 и ФИО5 При оценке показаний ВАС. и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны ВАС свидетелей, равно как и причин для самооговора подсудимых либо оговора ими друг друга, судом не установлено. Показания свидетелей, ВАС ДЧБ и ФИО5 не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, протоколам осмотра аудиозаписей телефонных переговоров, документов и предметов. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

Из показаний свидетелей, ВАС. и подсудимых, а также иных исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ФИО2, желая продолжить осуществление деятельности по продаже мясной продукции без соблюдения установленных ветеринарных требований, обратился к ФИО5 с просьбой об оказании содействия в поиске ветеринарного врача, который за денежное вознаграждение будет оформлять для него необходимые ветеринарные сопроводительные документы в нарушение установленных нормативными актами требований. Отозвавшись на предложение ФИО2, ФИО5 приискал ветеринарного врача ВАС являющегося должностным лицом, который согласился за денежные средства оформлять и предоставлять для ФИО2 необходимые ВСД, являющиеся официальными документами, предоставляющими право реализации мясной продукции, при отсутствии к тому законных оснований, то есть согласился на получение денежных средств за незаконные действия. Узнав от ФИО5 выдвинутые В условия предоставления справок, ФИО6 с ними согласился, тем самым согласился на дачу взятки за незаконные действия. В последующем о необходимости оформления соответствующих справок ФИО5 по поручению ФИО2 сообщал В, а тот называл стоимость справки, информацию о чем ФИО5 передавал ФИО2. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при указанном содействии ФИО5 передал В взятки на сумму 44000 рублей, перечисляя денежные средства на указанные ФИО9 и используемые им счета банковских карт, а в некоторых случаях деньги перечислял ФИО5 по просьбе ФИО2 с последующим возвращением ФИО2 данных денежных средств. 

Таким образом, ФИО2 лично, а в отдельных случаях через ФИО5 передавал должностному лицу денежные средства за предоставление незаконно оформленных официальных документов – ветеринарных свидетельств формы № 2, предоставляющих право торговли мясной продукцией, то есть за совершение незаконных действий, в целях использования данных официальных документов для осуществления деятельности по реализации мясной продукции, и в последующем использовал эти документы для осуществления указанной деятельности. В свою очередь ФИО5, пользуясь личным знакомством с вышеназванным должностным лицом – ветеринарным врачом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, способствовал достижению между ФИО2 и должностным лицом договоренности о даче и получении взятки за незаконные действия, путем передачи информации о размере взятки и способе ее дачи способствовал реализации данной договоренности, кроме того, в отдельных случаях, действуя с ФИО2 в рамках единого умысла, лично передавал денежные средства в качестве взятки должностному лицу от имени, по поручению и в интересах ФИО2, совершая посредничество во взяточничестве. Одновременно с этим, понимая, что незаконно предоставляемые за взятку ветеринарные свидетельства формы № 2 приобретаются ФИО2 для их дальнейшего использования в целях осуществления реализации мясной продукции, ФИО5 содействовал путем предоставления информации совершению ФИО2 приобретения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, тем самым выполнял роль пособника.

Размер взятки, переданной ФИО2 должностному лицу при посредничестве ФИО5, достоверно установлен показаниями подсудимых, ВАС выписками о движении средств по банковским счетам, имеющимися в деле. Поскольку данный размер превышает 25000 рублей, в силу п.1 примечаний к ст.290 УК РФ, указанный размер взятки является значительным. 

Таким образом, суд квалифицирует действия:

- ФИО2 по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а также по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права; 

- ФИО5 по ч.2 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а также по ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ как пособничество, то есть содействие совершению преступления – приобретению в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, предоставлением информации.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует их осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющимся в деле справкам ФИО2 и ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоят (т.№, л.д.№). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимых вменяемыми.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность каждого подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, роли ФИО5 в их совершении, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.291 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе – небольшой тяжести, при этом не судим, работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, – в виде ограничения свободы. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, установив подсудимому испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого, имущественного положения его и его семьи, наличия возможности получения дохода, фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым также назначить ФИО2 по ч.3 ст.291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, роли ФИО2 в их совершении, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка МИВ с которой ФИО5 состоит в фактических брачных отношениях, наличие престарелой матери, страдающей заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.291.1 УК РФ, вид рецидива является опасным, поскольку, совершив тяжкое преступление, ФИО10, был ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. По причине наличия рецидива наказание за оба преступления подлежит назначению с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО5 совершил два умышленных преступления, одно из которых тяжкое, второе – небольшой тяжести, будучи судим, при этом работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО5 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива, тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО5 от общества. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также ст.64 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ФИО5 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

С учетом личности подсудимого, имущественного положения его и его семьи, наличия возможности получения дохода, фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым также назначить ФИО5 по ч.2 ст.291.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО5 в исправительной колонии строгого режима. Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом его личности и тяжести содеянного до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в счет наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого налагается, в том числе, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль ФИО2 и денежные средства ФИО5, до уплаты штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым диски с детализацией телефонных переговоров, с аудиозаписями оперативно-розыскных мероприятий, с выписками по банковским картам хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории городского округа «Город Чита», не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным и установить ФИО2 испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До полной уплаты ФИО2 штрафа сохранить арест, наложенный на принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

До полной уплаты ФИО5 штрафа сохранить арест, наложенный на принадлежащие ему денежные средства в сумме 96000 рублей. 

Вещественные доказательства – диск с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера №, используемого ФИО5, диск с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера №, используемого ФИО2, 2 диска с аудиозаписями оперативно-розыскных мероприятий № 1 диск с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера №, используемого ВАС КАВ. и БАП., четыре диска с выписками по банковским картам, зарегистрированным на имя ВАВ, ФИО5, ФИО2, РМН., МДАВ., полученных по запросу следователем; четыре диска с выписками по банковским картам, зарегистрированным на имя ВАВ, ВСП., ФИО5, ФИО2, РМН., хранить при уголовном деле.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению путем уплаты по следующим реквизитам: 

- получатель: УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю л/с 

<

***>), 

- ИНН: 

<

***>, 

- КПП: 753601001, 

- лицевой счет: 

<

***>, 

- банк: Отделение Чита, 

- расчетный счет: 

<

***>,

- ОКТМО: 76701000,

- КБК: 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов