Дело № 2-350/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000347-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

с участием ст. помощника прокурора Сагитовой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Глухова В.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчиков МВД России, Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу ФИО2, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России по Чернушинскому городскому округу, Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России по Чернушинскому городскому округу о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 26.01.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судом установлено, что у должностного лица ОМВД России по Чернушинскому городскому округу отсутствовали основания в порядке ст. 27.12.1 КоАП РФ для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и законные требования о его прохождении. Истец считает, что должностное лицо возбудило дело об административном правонарушении незаконно. При осуществлении защиты своих законных прав и интересов по вышеуказанному делу об административном правонарушении ФИО1 понес убытки, которые у него возникли в связи с обращением за юридической помощью. 06.01.2023 года ФИО1 заключил с адвокатом Глуховым В.А. соглашение на оказание юридической помощи, произвел оплату услуг адвоката в размере 18000 рублей. Кроме убытков, незаконными действиями должностным лицом ОМВД России по Чернушинскому городскому округу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, оправдываться перед коллегами по работе, знакомыми и родственниками о том, что не является наркоманом, необходимостью восстанавливать честное имя и свои законные права через суд. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 19.04.2023 года в качестве соответчика по делу привлечена Казна РФ в лице Министерства Финансов РФ, в качестве третьего лица старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернушинскому городскому округу капитан полиции ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Просил взыскать с ответчиков причиненный моральный вред и убытки в размере 18000 рублей.

Представитель истца Глухов В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России по Чернушинскому городскому округу ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения. Указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец сотрудниками ОВД административному наказанию не был подвергнут. Сам по себе протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен. Факт вынесения судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, противоправными. Действия старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу капитана полиции ФИО3 в установленном порядке незаконными не признаны, вина должностного лица судом не установлена. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Служебная проверка в отношении капитана полиции ФИО3 в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении не проводилась. Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется. Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу не является главным распорядителем средств федерального бюджета, а поэтому не является надлежащим ответчиком. Доказательств того, что действия (бездействия) сотрудника Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу в установленном порядке признаны незаконными, а также причинения именно этими действиями (бездействиями) морального вреда истцу в материалах дела не представлено. Действия старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу капитана полиции ФИО3 являлись законными, поскольку она реализовывала свои обязанности, возложенные на нее законом. Доказательств, несоблюдения должностным лицом норм действующего законодательства истцом не представлено. Не представлено доказательств того, что возникший моральный вред явился следствием действий должностного лица органов внутренних дел. Взыскание компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с учетом конкретных обстоятельств нельзя считать обоснованной. Стоимость услуг представителя, оказанных ФИО1 необоснованно завышена и удовлетворению не подлежит. Соглашение на оказание услуг адвокатом юридической помощи между Глуховым В.А. и истцом заключено 26.01.2023 года, поэтому расходы, понесенные истцом в связи с оказанием юридической помощи до 26.01.2023 года не подлежат взысканию, так как обозначены вне соглашения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ края в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 11.05.2023 года с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она занимает должность инспектора старшего УУП и ПДН ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, свои действия осуществляла в рамках должностного регламента. 05.11.2022 года поступил материал о том, что истец доставлен бригадой скорой медицинской помощи в наркологическое отделение. Врач отпустил ФИО1 домой, поскольку тот отказался от госпитализации. Затем ФИО1 проверялся по месту жительства и регистрации. Далее на десятый день истец был найден по месту работы. Коллегам ФИО1, для каких целей приезжала она не сообщала. Истец переоделся и поехали в наркологическое отделение, для прохождения медицинского освидетельствования, по дороге ФИО1 сообщил, что две недели назад употреблял наркотическое средство. На момент составления протокола ей не было известно, что имеются 4 критерия, при которых имеются основания направления на медицинское освидетельствование.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судом установлено:

18.11.2022 года в отношении ФИО1 ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу капитаном полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

№> от 18.11.2022 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 26.01.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод представителя ответчиков об отсутствии противоправности действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба ФИО1, отсутствие достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностного лица, суд считает несостоятельным.

Как видно из материалов дела и содержания судебного акта, принятого по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения административного производства в отношении ФИО1, явились нарушения допущенные сотрудником внутренних дел, у должностного лица ОМВД отсутствовали основания в порядке ст.27.12.1 КоАП РФ для направления ФИО1 для медицинского освидетельствования и законные требования о его прохождении. 

На органы внутренних дел Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложена соответствующая обязанность по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков правонарушения и именно действия по проведению должностным лицом органа внутренних дел проверки и рассмотрению дела о нарушении законодательства об административных правонарушениях имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, что свидетельствует о противоправности поведения ответчика и является достаточным основанием для возмещения им вреда.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении №5-14/2023 в отношении истца свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и является основанием для взыскания понесенных истцом расходов в качестве убытков, в связи с чем, дополнительного признания незаконными действий должностного лица не требуется.

Факт незаконного возбуждения в отношении истца ФИО1 производства по делу об административном правонарушении нашел подтверждение в судебном заседании.

06.01.2023 года в целях защиты законных прав и интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, ФИО1 и адвокат Глухов В.А. заключили соглашение. За оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя юридически значимых действий доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке и в размерах: 3000 рублей за составление и подачу письменных объяснений по делу, 5000 рублей за ознакомление с материалами дела, по 10000 рублей за каждый день участия в судебном заседании (п.3.1) (л.д. 27-28).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 26.01.2023 года адвокат Глухов А.В. принял от ФИО1 18000 рублей за оказание юридической помощи (л.д. 9).

Из заявления от 09.01.2023 года следует, что 09.01.2023 года адвокат Глухова А.В. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, проведено фотографирование материалов дела. 

Данный документ находится в материалах дела об административном правонарушении №5-14/2023.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2023 года защиту прав и законных интересов ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи представлял адвокат Глухов В.А. 

К указанным правоотношениям подлежит применению аналогия ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из дела об административном правонарушении, защитник знакомился с материалами дела 09.01.2023 года и участвовал в судебном заседании 26.01.2023 года.

С учетом указанного, принимая во внимание состав вмененного административного правонарушения, объем оказанных защитником услуг, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов ко взысканию подлежит сумма 15000 рублей, поскольку доказательств составления и подачи письменных объяснений адвокатом Глуховым В.А. материалы административного дела не содержат, расходы в сумме 3000 рублей, понесенные ФИО1, материалами административного дела № 5-14/2023 не подтверждаются.

Довод представителя ответчиков о том, что соглашение на оказание услуг адвокатом юридической помощи между Глуховым В.А. и истцом заключено 26.01.2023 года, поэтому расходы, понесенные истцом в связи с оказанием юридической помощи до 26.01.2023 года не подлежат взысканию, так как обозначены вне соглашения, судом не принимается, поскольку в судебном заседании установлен факт несения расходов истцом ФИО1 на свою защиту, факт участия в судебном заседании защитника Глухова В.А. и ознакомления с материалами дела, что подтверждается материалами административного дела № 5-14/2023, понесенные расходы, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 26.01.2023 года. 

Помимо требований о взыскании имущественного вреда, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудника полиции.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 26.01.2023 года следует, что у должностного лица ОМВД России по Чернушинскому городскому округу отсутствовали основания в порядке ст. 27.12.1 КоАП РФ для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и законные требования о его прохождении. 

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района установлен факт существенных нарушений требований КоАП РФ, при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вследствие ошибочных действий сотрудника полиции в отношении истца как административного правонарушителя был составлен протокол об административной ответственности, что само по себе предполагает причинение ФИО1 нравственных страданий.

Указание представителей ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений приведенной нормы, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного заседания стороной ответчиков не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих об обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении и отсутствии нарушений при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, напротив нарушение прав ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района от 26.01.2023 года.

Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Вышеизложенное, свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, поскольку достаточных и достоверных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в нравственных переживаниях в связи с затрагиванием доброго имени лица обратившегося в суд.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудника полиции, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, доброе имя, законопослушность.

Представленными суду доказательствами, в их совокупности, подтвержден факт того, что имеется причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Моральный вред ФИО1 причинен самим фактом неправомерного возбуждением дела об административном правонарушении, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных им переживаниях по поводу незаконного возбуждением дела об административном правонарушении, о дискомфортном состоянии истца в связи с этим.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, причиненные истцу убытки и моральный вред подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела с учетом принципов разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в период незаконного административного преследования истец ФИО1, несомненно претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, его возраст и личность, индивидуальные особенности, суд считает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 

<

***>) за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 06.06.2023 года.

Судья подпись Н.В. Дьякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-350/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000347-28

Дело находится в производстве 

Чернушинского районного суда Пермского края