Дело № 2а-165/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Петровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «АФК» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Шекснинскому району ФИО3, начальнику ОСП по Шекснинскому району ФИО4, УФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском к ответчикам, просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнитель ОСП по Шекснинскому району ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенного права административного истца обязать начальника ОСП по Шекснинскому району ФИО4 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. С данным решением административный истец не согласен, считает, что оно вынесено преждевременно, без принятия судебным приставом - исполнителем достаточных мер по выявлению имущества должника ФИО2, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 при исполнении исполнительного производства №-ИП нарушает права ООО «АФК» как взыскателя.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, в направленных в суд административном исковом заявлении, отзывах на административное исковое заявление просят о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Шекснинскому району ФИО3, начальник ОСП по Шекснинскому району ФИО4, УФССП России по Вологодской области в представленных отзывах требования административного истца не признали, в их удовлетворении просят отказать, указали на пропуск административным истом установленного законом срока подачи в суд административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, считают, что не имеется оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, которым в рамках спорного исполнительного производства были приняты необходимые меры по выявлению наличия у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества на которые может быть обращено взыскание, с этой целью направлялись запросы операторам сотовой связи, в банки, регистрирующие, налоговые и иные органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в учреждениях банков, о временном запрете должнику на выезд за пределы России, о взыскании исполнительского сбора. 

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

19.06.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Шекснинскому району ФИО3 на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй 

<

адрес> по судебному участку № возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (взыскатель ООО «АФК», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 46 590 рублей 81 копейка). 

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в кредитные организации (Севергазбанк, Банк ФИО5, Банк Зенит, Тинькофф Банк, Росбанк), регистрирующие органы, ФНС, ПФР, ЦЗН, операторам сотовой связи (МТС, Билайн, Мегафон), должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Постановлением от 08.12.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный документ взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Постановление должностного лица и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя 28 декабря 2020 года.

Таким образом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, суд приходит к выводу, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом им приняты необходимые меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Суд, рассматривая дело, принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). 

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов административного истца, чего в данном деле судом не установлено.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право.

Административным истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемое ими бездействие должностного лица службы судебных приставов повлекло за собой нарушение его прав и охраняемых законом имущественных интересов.

Суд отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействие последнего. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району ФИО3, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, и отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется и в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объёме.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствием со стороны административного ответчика доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче иска в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ООО «АФК» 28.12.2020 г. вручено адресату почтальоном 11.01.2021 г., административное исковое заявление подано в суд 03.02.2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока. О восстановлении срока административный истец не просит, доказательств уважительности пропуска срока не представил, не установлено таких обстоятельств и судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является согласно части 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

При вынесении решения суд учитывает, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ООО «АФК» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2021 г. 

Судья подпись Ю.Н. Колесников