44у-214

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В., 

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 октября 2016 года, которым 

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 октября 2016 года.

С ФИО1 в пользу Х.А.Ф. взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет возмещения морального вреда, а также понесенные расходы на лекарственные препараты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и адвоката в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего обжалуемый приговор изменить, потерпевшего Х.А.Ф. просившего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, президиум 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, будучи в нетрезвом состоянии, находясь возле кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Х.А.Ф. удар кулаком в область лица, отчего последний упал на землю. В результате чего Х.А.Ф. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, ставит вопрос о его изменении в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на необоснованность признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, снизить срок наказания до 1 года 6 месяцев, а также сумму компенсации морального вреда потерпевшему до 80 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильно и не оспаривается в кассационной жалобе. 

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание указанных в жалобе осужденного обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда, равно как ч. 1 ст. 61 УК РФ не относит перечисленные в жалобе обстоятельства к числу обязательно подлежащих учету обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Сумма, определенная судом к взысканию с осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшему, а также в счет компенсации расходов на лекарственные препараты и адвоката, является обоснованной и справедливой.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом мотивы принятого судом решения в приговоре не приведены.

Однако по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре. Сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

С учетом этого президиум полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на признание в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- снизить наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий