судья ФИО1 дело № 22-1904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 августа 2024 года

Верховный Суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, защитника ФИО4 и ФИО6 – адвоката ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 29 мая 2024 г. вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав выступления защитника, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 29 мая 2024 г. г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от 14 февраля 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6 необоснованным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На указанное постановление адвокатом Исмаиловым А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность постановления суда. В обоснование указывает, что в постановлении следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела указаны ошибочные сведения, которые не подтверждаются материалами до следственной проверки.

Ссылается на то, что в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела следователем указано, что ФИО6 являясь начальником ООО Благоустройство 1 осуществлял незаконную деятельность по вывозу и утилизации с территории 

<

адрес> ТКО без соответствующей лицензии, однако тот же следователь ФИО7, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела 11 ноября и 21 декабря 2022 года, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ указал на тот факт, что у ООО Благоустройство 1 занимающееся вывозом ТКО с территории 

<

адрес> лицензия имеется.

Также обращает внимание на то, что 10 февраля 2023 года руководитель СО ОМВД России по 

<

адрес> отменил вышеуказанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и установив срок для дополнительной проверки 30 суток поручил проверку по материалу тому же следователю ФИО7, однако не проведя ни одного проверочного мероприятия и не выполнив указаний руководителя, следователь 14 февраля 2023 года принимает решение о возбуждении уголовного дела, не смотря на то, что никаких новых обстоятельств для этого не возникало.

Более того, автор жалобы указывает, что в судебном заседании установлено и подтверждено руководителем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, что какие- либо проверочные мероприятия следователем ФИО7, с даты вынесения им 10 февраля 2023 года постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, установлении им срока для производства дополнительной проверки и до принятия решения о возбуждении уголовного дела 14 февраля 2023 года, не проводились. Из изложенного следует, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ФИО7, противоречит решению этого же должностного лица, а также решению руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> о невозможности принятия законного и обоснованного решения без проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Указывает также, что материалами доследственной проверки подтверждается что у ООО Благоустройство 1 имеется лицензия № (05)-4446-СТ от 27.09.2017 с указанием видов разрешенных работ и услуг, выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, а также как следует из постановления было достоверно установлено, что ФИО6 является начальником абонентского отдела ООО Благоустройство 1. Кроме этого в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела следователем не указана объективная сторона обязательная для статьи 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельностью.

Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что с момента начала сбора материала проверки у следственного органа на руках уже имелась лицензия выданная ООО «Благоустройство 1» так это является квалифицирующим признаком и именно ее отсутствие как раз и являлось бы достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в купе с иными материалами. Кроме этого судом не обращено внимание на тот факт, что оперативные сотрудники ошибочно запросили сведения о наличии лицензии у организации МБУ Благоустройство 2021 которая не имеет никакого отношения к вывозу ТКО, вместо того чтобы запросить сведения о наличии лицензии на ООО Благоустройство 1.

Полагает, что суд, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, формально сослался на наличие повода и оснований для возбуждения дела, не дал оценки доводам, приведенным в жалобе, а также доводам, высказанным в ходе судебного разбирательства, принятое решение не мотивировал, соответственно, приведенные в жалобе доводы не опровергнуты.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что в 2024 году в силу вступила редакция УК РФ где исходя из диспозиция статьи 171 УК РФ можно считать, что в действиях ФИО6 и ФИО9, отсутствуют вообще признаки преступления предусмотренного и. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

С учетом изложенного просит отменить постановление Хасавюртовского городского суда РД от 29 мая 2024 г. и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы В.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

Из представленных материалов следует, что постановлением и.о. следователя отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении ФИО10 и ФИО6

7 июня 2023 г. адвокат ФИО11 в интересах ФИО5 и ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным. Кроме того, в жалобе содержалась просьба о признании незаконным, постановления старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО13 о производстве выемки, дачи оценки действиям сотрудников УЭБ и ПК МВД по РД допустивших превышение должностных полномочий выразившихся в производстве обыска вместо выемки; направлении в адрес руководства МВД по РД частного постановления о допущенных сотрудниками предварительного следствия и сотрудниками УЭБ МВД по РД процессуальных нарушениях.

В последующем адвокат поддержал жалобу в части признания незаконным постановления и.о. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о возбуждении уголовного дела 14 февраля 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6, в остальной части от требований отказался.

Постановлениями Хасавюртовского городского суда РД от 21 июня 2023 г., 12 октября 2023 г., 26 января 2024 г. выносились постановления об удовлетворении жалобы адвоката ФИО11 и признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, указанные постановления городского суда отменялись судом вышестоящей инстанции ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона (оценка доказательств и неизвещение заинтересованных лиц).

При очередном рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом принято решение об отказе в ее удовлетворении. При этом, суд пришел к выводу о том, что постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в рамках своих должностных полномочий и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ в связи с чем, является законным и обоснованным. 

Оценивая довод заявителя о том, что после отмены врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> постановления от 10 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием устранить недостатки, и.о. следователя СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО14 14 февраля 2023 года вновь вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, не устранив указанные недостатки, судом указано, что данное обстоятельства не является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, так как не ограничивает право ФИО5 и ФИО6 на доступ к правосудию.

При этом, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № о том, что разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд также должен проверять законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Так, из материалов судебного производства следует, что ранее постановлением следователя СО ОМВД России по городу Хасавюрт от 11 ноября 2022 года по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано, постановлением начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> от 21 ноября 2022 г. данное постановление отменено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Хасавюрт от 21 декабря 2022 года по данному факту в возбуждении уголовного делу отказано повторно.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> от 10 февраля 2023 г. данное постановление отменено и указано, что процессуальная проверка по материалу следователем проведена поверхностно, лица опрошены поверхностно, не проведены проверочные действия, направленные на всестороннее и объективное рассмотрение сообщения о преступлении, в материале проверки имеются существенные недостатки, препятствующие принятию по сообщению о преступлении законного и обоснованного процессуального решения, которые необходимо устранить. В ходе дополнительной проверки необходимо дополнительно передопросить ФИО15, ФИО16

Оспариваемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено 14 февраля 2024 г., при этом в материале судебного производства отсутствуют данные о том, что указания врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, данные при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выполнены, судом данное обстоятельство надлежащим образом не проверено, то есть, вопреки приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №, суд не проверил законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, а материал судебного производства по жалобе адвоката ФИО11 подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 29 мая 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от 14 февраля 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6 необоснованным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Жалобу адвоката ФИО11, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий