Судья П.И.А. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело № (№)

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.

судей К.И.С., К.В.В.

при секретаре П.Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 05 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Г.А.А.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» З.К.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Г.А.А.

В обоснование заявленных требований указало, что договор страхования, по которому Г.А.А. является застрахованным лицом, не заключался в целях обеспечения его обязательств по кредитному договору. Приходя к выводу о том, что договор страхования в отношении потребителя был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, финансовый уполномоченный не учел действительную волю сторон, которая была выражена при заключении кредитного договора. Ошибочен и не обоснован вывод финансового уполномоченного относительно того, что страховая премия подлежала включению в полную стоимость кредита.

Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Г.А.А., так как услуга оказывалась потребителю ПАО Сбербанк. Г.А.А. страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивал. Заявитель не имел возможности принять решение о возврате платы за подключение к Программе страхования, поскольку застрахованное лицо не оплачивало страховой компании какие-либо денежные средства.

Финансовый уполномоченный неверно установил размер страховой премии, поскольку плату за подключение к Программе страхования, которую заинтересованное лицо оплатило в ПАО Сбербанк, не следует отождествлять со страховой премией.

Страховую премию ПАО Сбербанк оплачивает страховщику за счет собственных средств. Заемщики, изъявившие желание подключиться к Программе страхования, страховую премию ни ПАО Сбербанк, ни ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивают.

Г.А.А. ни ПАО Сбербанк, ни заявителю страховую премию не оплачивал. Решая взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу потребителя страховую премию в размере 14 562,38 руб., финансовый уполномоченный не учел существо правоотношений сторон, порядок оплаты премии и платы. Размер страховой премии (которую ПАО Сбербанк оплатил страховщику за счет собственных средств) значительно больше платы за подключение к Программе страхования (которую потребитель оплатил ПАО Сбербанк) и составляет 81 818,18 руб. Учитывая изложенное, заявитель был вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» отказано.

С указанным решением не согласилось ООО Страховая компания Сбербанк страхование жизни, в апелляционной жалобе представитель З.К.А. просит решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Указывает, что условия потребительского кредита не менялись в зависимости от подключения к Программе страхования.

Также апеллянт указывает, что ни финансовый уполномоченный, ни суд не указал, чем подтверждается, что клиенту предлагались ПАО Сбербанк разные условия кредитования, зависящие от заключения договора страхования.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, определенные ч. 9 ст. 5 РФ «О потребительском кредите (займе)», в том числе указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Таким образом, только индивидуальные условия кредитования согласно Закону РФ «О потребительском кредите (займе)» могут являться свидетельством договоренности (кредитора о предоставлении последним обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Представленными в материалы дела документами подтверждаются достигнутые кредитором и заемщиком договоренности, в том числе и об отсутствии обязанности заемщика о предоставлении обеспечения по кредитному договору.

Приходя к выводу о том, что договор страхования в отношении потребителя заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, суд не учитывает действительную волю сторон, которая была выражена при заключении кредитного договора, вынесенным решением суда нарушается один из основополагающих принципов гражданского права, а именно свободы договора.

Также апеллянт указывает, что заемщиком не уплачивалась страховая премия, так как договор страхования с согласия потребителя заключен непосредственно с ПАО Сбербанк, которое выступает страхователем и уплачивает от своего имени страховую премию.

Выгодоприобретателем по договору страхования является как банк, так и сам Г.А.А. Выгодоприобретатели определяются на основании заявления потребителя услуг банка на весь срок страхования, а страховая сумма неизменна. После полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем по всем рискам выступает сам потребитель.

В рассматриваемом деле Г.А.А. не является стороной договора страхования и не уплачивает страховую премию.

Страховую премию банк (страхователь) оплачивает страховщику за счет собственных средств. Заемщики, изъявившие желание подключиться к Программе страхования, страховую премию ни банку, ни страховой компании не оплачивают, что следует из Условий страхования (п.3.1).

Указывает на то, что расчеты, изложенные в обжалуемом решении финансового уполномоченного, не основаны на Условиях страхования, так как сумма платы за услугу подключения к Программе страхования не делится на страховую премию и вознаграждение банка, как ошибочно об этом указывает финансовый уполномоченный.

Представителем Г.А.А. – Б.Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9 в рамках которого ПАО Сбербанк заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Г.А.А. заключен кредитный договор № на 681 818,18 руб. под 20,498% годовых сроком до полного выполнения обязательств по кредитному договору.

В этот же день заемщик Г.А.А. подписал заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни заемщика» № № на условиях, изложенных в самом заявлении, а также в соответствии с условиями участия в программе страхования «Защита жизни заемщика» № и в рамках соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о закрытом кредите ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. обращался в ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни, требованием о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему срок страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, в чем ему было отказано.

Не согласившись с отказом, Г.А.А., обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Г.А.А. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Г.А.А. взыскана страховая премия в размере 14 562,38 руб.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что Договор страхования в отношении Г.А.А. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, плата за страхование, уплаченная Г.А.А. за счет кредитных средств, увеличила сумму (тело) кредита, и, как следствие, повлияло на размер процентов за его пользование, что привело к увеличению полной стоимости кредита.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требований Г.А.А. и выплаты части суммы страховой премии, что является основанием для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Отказывая страховщику в отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 422, 934, 958 ГК РФ, положениями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 6, 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при этом то, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, само по себе не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных требований, выражают несогласие с данной судом оценкой собранных по делу доказательств и сделанными на основании этого выводами.

При этом, само по себе несогласие с принятым судом решением не является основанием для его безусловной отмены, а апелляционная жалоба не содержит таковых оснований, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки доводам апеллянта, судом верно оставлено без изменения решение финансового уполномоченного, которым со страховщика в пользу истца взыскана часть страховой премии в размере 14 562,38 рублей.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) (Федеральный закон о потребительском кредите) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите.

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе, в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что договор личного страхования признается обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору при изменении условий предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Г.А.А., заключен кредитный договор, по условиям которого Г.А.А. был предоставлен кредит в размере 681 818,18 руб. под 20,498% годовых, сроком на 60 месяцев.

При этом, несмотря на указание в п. 15 индивидуальных условий кредитного договора на отсутствие оказания заемщику услуги за отдельную плату, в п. 18 содержится поручение заемщика кредитору перечислять денежные средства для осуществления всех платежей по договору.

Из материалов дела следует и не опровергнуто апеллянтом, что страховая премия в размере 81 818,18 руб., была уплачена потребителем за счет предоставленных ему кредитных денежных средств, которые были перечислены Банком страховщику.

В суде апелляционной инстанции, в порядке п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были запрошены и приняты в качестве дополнительных доказательств: выписка из страхового полиса по Программе страхования № № №; Правила страхования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» № утвержденные Приказом общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что в соответствии с заявлением Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в ПАО Сбербанк в отношении последнего заключен договор страхования, в соответствии с условиями участия в программе страхования № «Защита жизни заемщика, по страховым рискам: смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

Датой начала страхования является дата внесения платы за участие в программе страхование, дата окончания срока страхования: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, начиная с даты внесения платы за участие.

Исходя из условий договора страховая сумма является постоянной в течении срока действия договора страхования, устанавливается совокупно ( единой) по всем страховым рискам, указанным в заявлении: 681 818,18 рублей.

Страховая сумма составляет 81 818,18 руб., из них: страховая премия - 22 159,09 руб.; вознаграждение банка - 59 659,09 руб.

Выгодоприобретателями по всем страховым случаям являются – Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» является выгодоприобретателем по договору в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

Материалами дела подтверждается, что потребитель обратился в Банк с целью получения кредита, о возможности подключиться к программе страхования он был проинформирован именно при оформлении кредита; возможность подключиться к вышеназванной программе страхования возникает только при условии оформления кредита; размер страховой суммы равняется сумме кредита; срок на который заключен кредитный договор совпадает со сроком страхования потребителя; оплата услуги Банка осуществляется за счет кредитных средств; заявление потребителя предусматривает право Банка направить выплаченное страховое возмещение на погашение обязательств потребителя по кредитному договору. Таким образом, оказанная ПАО "Сбербанк" услуга в рамках программы добровольного страхования по своей природе является дополнительной финансовой услугой.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что кредитной организацией предполагалось оказание услуг в течение всего периода действия кредитного договора и договора страхования и фактически оказание данной услуги обусловлено наличием обслуживаемого кредита, соответственно, досрочное исполнение которого, делает для Г.А.А. такую услугу экономически нецелесообразным.

Банк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по ряду вышеуказанных страховых рисков, следовательно, и страховая сумма (страховая выплата, причитающаяся банку) по данным рискам напрямую связана с размером кредитной задолженности.

Постепенное погашение задолженности по кредитному договору приводит к пересчету страховой суммы (страховой выплаты) по данным рискам в отношении ПАО "Сбербанк", поскольку она будет уменьшаться пропорционально той сумме задолженности по кредиту, которая погашается потребителем.

При этом, само по себе разграничение финансовой организацией страховых рисков, с указанием различных выгодоприобретателей приводит к нарушению законных прав и интересов потребителя, который лишен возможности выразить свое согласие на заключение договора страхования лишь по тем страховым рискам, в которых он действительно заинтересован.

Поскольку положения Закона о потребительском кредите (займе) не подразумевают разграничение страховых рисков на обеспечительные и риски, не являющиеся таковыми, потребитель поставлен в зависимость от недобросовестных действий Финансовой организации и обоснованно воспринимает заключенный договор страхования целиком в качестве обеспечительного, направленного исключительно на защиту интересов кредитора в случае возникновения страхового случая по предусмотренным рискам.

Таким образом, сторонами совместно с условиями кредитного договора согласовывались условия договора страхования, неразрывно связанного с исполнением заемщиком своего кредитного обязательства.

Вопреки доводам заявителя само по себе отсутствие указания в индивидуальных условиях кредитного договора на то, что договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, правового значения не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования, в данном случае, обусловлена наличием долга по кредиту, а при досрочном его погашении имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление предусмотренного договором случая указанного страхового риска основанием для страховой выплаты являться не будет.

С учетом приведенного, доводы заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) подлежат отклонению.

Тот факт, что страховая сумма не уменьшается вместе с размером задолженности о том, что договор заключен не в обеспечение кредита, сам по себе не свидетельствует.

Отклоняя доводы жалобы о том, что финансовым уполномоченным неправильно рассчитан размер страховой премии, подлежащей выплате истцу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 22 159,09 руб. является страховой премией ( 681 818,18х 0,65% х 60/12).

Так, договор заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1926 дней, фактически действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 626 дней.

При таком положении, часть страховой премии подлежащей выплате в пользу застрахованного лица составляет: 22 159,09/ 1826 х 1200 ( неизрасходованный период действия договора) = 14 562 рубля.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование истцом положений законодательства и условий заключенных договоров (кредитного договора и договора страхования), не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи