Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.06.2018 г.

Дело № 2-2166/2018 30 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Хазалия Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 обратился в суд с иском, указав, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО8 взысканы с ФИО3 денежные средства в сумме 3 740 000 руб., судебные расходы в сумме 29.650 руб. 

В последующем в порядке процессуального правопреемства взыскатель был заменен на ФИО1

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с поручителя ФИО5, являвшейся супругой ФИО3, в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 3 000 000 руб., проценты и судебные расходы по госпошлине, а всего 3 778 834 руб. 37 коп.

Истец указал, что в результате вышеуказанных сделок ФИО3 незаконно завладел денежными средствами в размере 6 740 000 руб., чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7 548 484 руб. 37 коп.

07.07.2015 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет постановлением ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м Санкт-Петербурга УФССП по СПб был снят на основании заявления «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО) от 09.12.2015 г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №/Р/03, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в размере 2.839.594 руб. для оплаты приобретенного последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки Мерседес-Бенц GL350, при этом данный автомобиль являлся предметом залога по обязательствам заемщика (залогодатель) по кредитному договору перед банком (залогодержатель), учитывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в банк с заявлением, на основании которого передал залогодержателю по договору залога во внесудебном порядке залоговый автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако 06.09.2016г. ФИО3, погасив задолженность по кредитному договору, получил обратно принадлежащий ему автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи транспортного средства за 1 800 000 руб. ФИО2

Полагая, что действия должника ФИО3 по уклонению от исполнения решения суда в части выплаты ФИО1 денежных средств за счет принадлежащего должнику имущества, являются злоупотреблением правом, поскольку ФИО3 намеренно исключил автомобиль из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание, учитывая при этом отсутствие у него иного имущества.

Ссылаясь на положения ст. 166, 168 ГК РФ, истец указал, что сделка по отчуждению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 является недействительной по признаку ничтожности как нарушающая запрет, установленный статьей 10 ГК РФ (злоупотребление правом), а также права и охраняемые законом интересы ФИО1

Исходя из изложенного, следующая сделка в отношении спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по цене в 250 000 руб., по мнению истца, также является ничтожной согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования статьи 209 ГК РФ, а также права и охраняемые законом интересы ФИО1

Указывая, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, истец просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц GL350, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным по признаку ничтожности; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ЛП846 автомобиля марки Мерседес- Бенц Gr350, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным по признаку ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ЛП846 путем обязания ФИО4 передать ФИО5 автомобиль Мерседес-Бенц Gr350.

В судебном заседании истец ФИО6 его представитель по доверенности – ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО5, а также представитель третьего лица «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО) в судебное заседание не явились, извещались о слушании, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 740 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 29 650 руб., а всего 3 769 650 руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену ФИО8 на ФИО10, а затем ФИО10 на ФИО1

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 руб., проценты и судебные расходы по госпошлине, а всего 3 778 834 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Кронштадтскому и 

<

адрес>м Санкт-Петербурга УФССП по СПб возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО3 3 769 650 руб., с ФИО5 3 778 834,37 руб., соответственно, в пользу ФИО1

Истец указал, что 07.07.2015 в рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО3 автомобиля марки Мерседес-Бенц GL350, идентификационный номер (

<

***>) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

09.12.2015 «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратилось в ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м Санкт-Петербурга УФССП по СПб с заявлением о снятии незаконного наложенного запрета от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении залогового автомобиля, принадлежащего ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №/Р/03, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в размере 2.839.594 руб. для оплаты приобретенного последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки Мерседес-Бенц GL350, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом данный автомобиль являлся предметом залога по обязательствам заемщика (залогодатель) по кредитному договору перед банком (залогодержатель), учитывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в банк с заявлением, на основании которого передал залогодержателю по договору залога во внесудебном порядке залоговый автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору.

По сообщению банка, в салоне последнего указанный автомобиль был выставлен на продажу, которая не представлялась возможной при наличии названного обременения (запрета), нарушающего права и охраняемые законом интересы залогодержателя.В этой связи ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет постановлением ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м Санкт-Петербурга УФССП по СПб был снят на основании заявления взыскателя.

Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была произведена оплата в сумме 198 600 руб., достаточная для полного исполнения обязательств по кредитному договору, на основании чего ТС было возвращено заемщику ФИО3 согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

07.09.2016 ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства продал за 1 800 000 руб. спорный автомобиль ФИО2, которой был выдан государственный регистрационный знак В846У0178 при постановке автомобиля на регистрационный учет.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленных требований о признании недействительной сделки по отчуждению должником принадлежащего ему имущества, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны последнего, поскольку ФИО3 уклонился от погашения имеющейся задолженности, установленной решением суда, продал принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц GL350, тем самым исключив его из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденного Президиумом 4 Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд исходит из недоказанности того, что указанная сделка купли-продажи была направлена не на прекращение права собственности у продавца и возникновение его у покупателя, а на препятствование исполнению судебного акта.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль заложен не был, в споре и под арестом не состоял, правами третьих лиц не был обременен. Препятствий для распоряжения автомобилем у ФИО3, как собственника, не имелось.

По смыслу п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что названный выше договор купли-продажи не может быть признан мнимой сделкой, поскольку заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, цена автомобиля, указанная в договоре, соответствует рыночной, определенной в соответствии с отчетом банка, автомобиль был зарегистрирован за покупателем ФИО2 При этом наличие родственных и дружеских отношений между продавцом и покупателем не установлено.

Отчуждение должником принадлежавшего ему автомобиля в период производства исполнительных действий само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен сторонами.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не доказана и не является основанием для признания спорной сделки недействительной.

Доводы истца о том, что должник путем отчуждения обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания, суд полагает необоснованными, носящими предположительный характер, надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применения последствий недействительности данной сделки в виде возврата транспортного средства ФИО5, являющейся по указанию истца собственником транспортного средства в соответствии с условиями брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО5, также не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между ФИО3 и ФИО5 брачного договора на указанных в иске условиях, в связи с чем требования о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению также и по этому основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры, суд в интересах процессуальной целесообразности полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц GL350», 2010 годы выпуска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц GL350», 2010 годы выпуска, VIN: 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья