Дело № 2-1955/2025 (33-409/2026) судья Лаврухина О.Ю.

УИД № 69RS0040-02-2025-007860-25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Рязанцева В.О., Яковлевой А.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Центрального районного суда города Твери от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН №) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору технологического присоединения № от 16 апреля 2024 года, осуществив технологическое присоединение для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр», в котором просила обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №; взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по истечении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

В обоснование требований указала, что в связи с приобретением земельного участка возникла необходимость его электрификации.

8 апреля 2022 года истец подала заявку № на подключение к электрическим сетям. В связи с тем, что ответчик своевременно не заключил договор на основании данной заявки, истец обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с требованием о понуждении заключить договор.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2024 года на ПАО «Россети Центр» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно заявке № от 8 апреля 2022 года на условиях типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с установлением платы за технологическое присоединение в размере 57584,34 руб., который считать заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком считается заключенным с момента вступления заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2024 года в законную силу, ответчик обязан был осуществить технологическое присоединение объекта истца не позднее 16 апреля 2025 года.

Ответчик своих обязательств до настоящего времени не исполнил, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие в личном кабинете истца актов о допуске прибора учета, выполнении сетевой организацией технических условий и осуществлении технологического присоединения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Определением от 29 июля 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ РЭК Тверской области.

Истец ФИО1, представители ответчика ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» и 3-го лица ГУ РЭК Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части установления размера судебной неустойки.

В обоснование жалобы указано на отсутствие мотивов, по которым суд посчитал размер заявленной истцом судебной неустойки завышенным, не приведено обоснование снижения ее размера. Отмечено длительное не исполнение ответчиком мероприятий, предусмотренных договором. Судом также не учтена степень сопротивления ответчика в исполнении обязательств. В рассматриваемом случае сетевая организация, имея чистую прибыль в размере 21,7 млн. руб., никаких убытков не несет. Ответчику более выгодно платить судебную неустойку, размер которой за год будет составлять 182500 руб., чем выполнять мероприятия по технологическому присоединению стоимостью более 3 млн. руб. Размер взысканной судом судебной неустойки не побуждает ответчика к скорейшему исполнению решения суда, создает условия, при которых неисполнение судебного акта становится для ответчика выгоднее его исполнения, в связи с чем подлежит увеличению до 5000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу п. 16.6 Правил технологического присоединения заявитель должен был направить в адрес сетевой компании уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий. В связи с нарушением по вине истца срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, у ответчика отсутствовали основания для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

Кроме того, филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» является территориальной организацией и функционирует в условиях регулируемой деятельности, где основной вид - это оказание услуг по передаче электрической энергии. Деятельность ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» подлежит государственному регулированию. Соответственно, все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение надежного и безопасного функционирования электроэнергетики, могут быть обеспечены только за счет тарифных средств. Однако ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей, к которым относится истец. Параметры тарифного регулирования не позволяют обеспечить финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счет тарифных средств и по факту финансируется за счет заемных средств.

В копии выписки из протокола правления ГУ РЭК на 2020 год ПАО «Россети Центр» утвердили расходы в сумме 6 303 849,12 руб. (стр. 98), там же прописано, что подробная расшифровка по статьям отражена в экспертном заключении (копия выписки приложена к настоящим дополнениям), где указано, что ПАО «Россети Центр» просит на выпадающие доходы утвердить сумму в размере 317 962 т.р., однако в требованиях обществу отказано (в 2019 - 0,00 и в 2020 - 0,00). В экспертном заключении указано на отказ в компенсации выпадающих доходов в связи с ограничением предельных уровней тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2020 год. Такая же позиция ГУ РЭК по Тверской области относительно компенсации выпадающих расходов на 2019 год.

23 июля 2021 г. ФАС России вынесено решение № по заявлению ПАО «Россети Центр» от 29 марта 2021 г. №, в частности признан необоснованным отказ ГУ РЭК по Тверской области в утверждении 396 млн. руб. выпадающих доходов по льготному технологическому присоединению (стр. 18-22 решения). ГУ РЭК по Тверской области предписано пересмотреть необходимую валовую выручку, единые (котловые) и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», включить экономически обоснованные расходы, указанные в п. 3,4 указанного решения.

Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения льготных категорий потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению обществом обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения перед заявителем, но, несмотря на дефицит источников финансирования «льготной» категории заявителей, ответчик предпринимает меры по исполнению мероприятий по технологическому присоединению заявителей Тверской области к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго». При фактическом дефиците источника финансирования на объекты льготного технологического присоединения филиал объективно лишен возможности выполнять в сроки столь значительные объемы мероприятия по технологическому присоединению.

Решением Тверского областного суда от 21.02.2023 по делу № 3а-12/2023 признаны недействующими с даты принятия:

- приказ ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2017 № 590-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на период 2018-2022 годов» в части установления необходимой валовой выручки филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области на 2022 год в размере 5 792 713,14 тыс. руб.;

- приказ ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2021 № 573-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2022 год» в части установления ГУ РЭК Тверской области одноставочных и двухставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области; установления необходимой валовой выручки филиала в размере 5 792 713,14 тыс. руб.

Решением Тверского областного суда от 07.06.2024 по делу №3а-2/2024 признаны недействующими с даты принятия:

- приказ ГУ РЭК Тверской области от 28.11.2022 № 497-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на период 2023-2027 годов» в части установления базового уровня подконтрольных расходов (приложение 1 к приказу), необходимой валовой выручки филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области на 2023 год в размере 6 783 216,59 тыс. руб. (приложение 2 к приказу);

- приказ ГУ РЭК Тверской области от 28.11.2022 № 498-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2023 год» в части установления единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области, поставляемой прочим потребителям, на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 (строки 1-1.2 таб. приложения к приказу); в части экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области на 2023 год и установления необходимой валовой выручки филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на 2023 год в размере 6 783 216,59 тыс. руб. (строки 1.1-1.1.2 таб. 1 приложения к приказу).

Решением ФАС России от 17.07.2024 ГУ РЭК Тверской области признано нарушившим пункты «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № №, по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Таким образом, затраты филиала на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя не вошли в тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области, и филиал испытывает серьезный дефицит денежных средств для реализации всех мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств новых потребителей. Вина в недостаточности тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям филиала лежит на ГУ РЭК Тверской области. Бездействие общества в части обязательств по исполнению договора технологического присоединения основано на неопределенности за счет каких средств и какого источника финансирования должно выполнятся мероприятие заявителя.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебной неустойки, полагая ее завышенной. Указывает, что истец ведет себя недобросовестно и желает обогатиться за счет сетевой организации.

Истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых ее доводы критикуются, предлагается решение суда по доводам сетевой организации оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.03.2024 по делу № 2-1503/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ПАО «Россети Центр» возложена обязанность заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно заявке № от 08.04.2022 на условиях типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с установлением платы за технологическое присоединение в размере 57584,34 руб., который считать заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Данное заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу 16 апреля 2024 года.

Исходя из установленных по делу № 2-1503/2024 обстоятельств, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

8 апреля 2022 года ФИО3 подала заявку № на подключение к электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора, сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства хозяйственной постройки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объект электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод трёхфазный, категория надёжности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств 0 кВт однофазного ввода (пункт 1 договора).

Согласно условиям договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № (пункт 3 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 6 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 57584,34 руб., в том числе НДС 20% - 9597,39 руб. (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 13 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета (квитанции), заявитель обязан оплатить денежные средства в размере, указанном в пункте 12 договора.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике.

Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса РФ, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, и, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, возложив на ответчика обязанность исполнить обязательства по типовому договору технологического присоединения №, осуществив технологическое присоединение для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, установив срок для исполнения данного требования – 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Приводимые ПАО «Россети Центр» доводы отмену судебного постановления не влекут, поскольку являются несостоятельными.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим от исполнения обязательств лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике, однако таких доказательств им представлено не было.

Указание ответчика на невыполнение истцом пункта 16.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 85 Правил для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением определенных документов.

Согласно п.п. а пункта 16(6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении в числе прочего следующего обстоятельства заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Также согласно п. 16(5) Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Вместе с тем, договор № № не содержит обязанности заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении своей части технических условий. Тем самым истец не был поставлен в известность о необходимости уведомления о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, что свидетельствует об отсутствии в бездействии истца нарушений.

Кроме того, ответчик с претензией к истцу о представлении уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, а также заявления о продлении срока действия технических условий не обращался, требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с существенным нарушением его условий истцом, не заявлял.

Истец к моменту обращения в суд с настоящим иском выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени технологическое присоединение не выполнено, что им не оспорено.

Доводы автора жалобы о наличии объективных, независящих от ответчика причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок (недостаточность финансирования), не могут быть приняты во внимание в качестве правовых оснований к отказу в иске.

При заключении договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предусматривая в типовом договоре срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (1 год со дня заключения договора), ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в указанный срок, исходя из его реальности, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что недостаточность финансирования для исполнения договорных обязательств сама по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

С учетом ранее рассмотренного спора, срок исполнения обязанностей по договору сетевой организацией начал исчисляться с момента вступления заочного решения суда от 04.03.2024 в силу, то есть с 16.04.2024, на момент обращения истца в суд пропущен.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине общества, которое в предусмотренный договором срок не исполнило своих обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или нарушения обязательств со стороны потребителя, влекущих освобождение ответчика от ответственности за невыполнение в установленный договором срок обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела не представлено.

ПАО «Россети Центр» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с вытекающими из данной деятельности рисками и одновременно с этим является сетевой организацией в области электроэнергетики, в связи с чем в своей деятельности также должно руководствоваться нормами права, регламентирующими указанную отрасль, в том числе в сфере ценообразования. В этой связи отсутствие достаточного финансирования не может служить основанием для неисполнения условий публичного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, правомерно исходя из того, что приведенные ПАО «Россети Центр» обстоятельства, в том числе отсутствие источника финансирования для производства работ, к обстоятельствам, освобождающим его от исполнения обязательств по договору с истцом, не относятся.

Ссылки апеллянта на отмену приказов ГУ РЭК Тверской области, ввиду недостаточности тарифа на передачу электроэнергии, для осуществления мероприятий филиала, а также на неопределенность источника финансирования, за счет которого должно выполняться мероприятие заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают верность выводов суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судебной неустойки подлежат отклонению, суд первой инстанции был не вправе отказать во взыскании судебной неустойки, поскольку судом было удовлетворено требование о присуждении обязанности в натуре.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении судебной неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда и находит заслуживающим внимания доводы жалобы истца в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по истечении 10 календарных дней со дня его вступления в законную силу будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не учел, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющее справедливого судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения по правилам статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ представляет собой форму проявление неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ.

По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом ответчик изначально не вправе извлекать выгоду из длительности судебной процедуры рассмотрения заявления истца о присуждении судебной неустойки, так как по правилам статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленный судом размер неустойки нельзя признать отвечающим требованиям пункта 32 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик без каких-либо уважительных причин на протяжении длительного периода времени не приступает к выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки не соответствует целям и задачам, установленным действующим законодательством, и не побуждает ответчика к скорейшему исполнению решения суда, очевидно, создает условия, при которых неисполнение судебного акта становится для ответчика выгоднее его исполнения.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая действие принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день наиболее отвечает требованиям разумности, добросовестности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной судебной неустойки подлежит изменению путем ее увеличения с 500 руб. до 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

решение Центрального районного суда города Твери от 25 сентября 2025 года в части взыскания с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО1 судебной неустойки изменить, увеличив указанную сумму взыскания с 500 руб. до 2000 руб. в день.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи