Дело №2-314/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., 

при секретаре Слесаревой А.Ю., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав, что она является матерью, а ответчик отцом С*, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> Наследниками, обратившимися к нотариусу для принятия наследства после смерти С*, согласно справки нотариуса, являются ФИО1 (истец), С* (несовершеннолетняя дочь умершего) и ФИО3 (ответчик). Вышеназванная квартира была приобретена С* по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> Поскольку С* не имел достаточно денежных средств на покупку квартиры, то деньги на ее приобретение были даны ФИО1 После сдачи спорной квартиры застройщиком истец с сыном получили от нее ключи и сразу же вселились туда, в которой до настоящего времени ФИО1 проживает, оплачивает коммунальные платежи. После смерти сына истец обратилась к ответчику, с просьбой, чтобы он отказался от своей доли наследства на спорную квартиру, так как недвижимое имущество было приобретено за ее денежные средства, на что ответчик ответил ей отказом. На основании изложенного, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, где просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб., так как наследуя часть имущества после умершего сына, ответчик неосновательно обогащается.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира приобреталась его сыном на собственные денежные средства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет. 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела - статья 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и С* был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлся объект долевого строительства – 

<

адрес>. Стороны определили, что стоимость объекта долевого строительства составляет 1 868 500 руб. согласно п. 2.2 договора, первоначальная оплата производится С* в течении трех банковских дней с момента заключения договора в сумме 1 000 000 руб., оставшуюся сумму в размере 868 500 руб. С* обязался оплачивать ежемесячно (до 20-числа каждого месяца) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 78 954 руб. 55 коп. 

В счет исполнения обязательств по договору С* в кассу 

<

данные изъяты>» были внесены денежные средства в общей сумме 1 868 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С* было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д. 20). 

Сведений о том, что данный договор кем-либо оспаривался и признавался судом недействительным (ничтожным), материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что С* умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № выданным отделом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела № открывшегося к имуществу С*, наследниками после его смерти являются: несовершеннолетняя дочь С*, мать ФИО1 и отец ФИО3 

ФИО3 и ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес> на 1/3 долю квартиры свидетельство о праве на наследство еще не выдано. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает, что спорная квартира приобретена на её денежные средства, которые она передала своему сыну С*.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, без должного правового основания и уклонения от их возврата.

Обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ФИО3 неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на ФИО1 

В обоснование заявленных исковых требований истица указывает, что в счет исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ С* в кассу 

<

данные изъяты> вносились денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. (квитанция к ПКО 3644 от ДД.ММ.ГГГГ); 

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 000 руб. (квитанция к ПКО 839 от ДД.ММ.ГГГГ); 

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 000 руб. (квитанция к ПКО 955 от ДД.ММ.ГГГГ); 

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 000 руб. (квитанция к ПКО 1289 от ДД.ММ.ГГГГ); 

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 000 руб. (квитанция к ПКО 1404 от ДД.ММ.ГГГГ); 

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 000 руб. (квитанция к ПКО 1625 от ДД.ММ.ГГГГ); 

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 000 руб. (квитанция к ПКО 1810 от ДД.ММ.ГГГГ); 

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 500 руб. (квитанция к ПКО 2056 от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями (л.д. 11).

Как указала истец, в эти же периоды она снимала имеющиеся у нее денежные средства с банковских счетов и передавала их сыну С* в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> снято 364 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 610 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 159 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 53 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 155 559 руб., в подтверждение чего истцом представлены выписка ПАО «Балтийский банк» по счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка 

<

данные изъяты> по вкладу ФИО1 по договору №, выписка 

<

данные изъяты> по вкладу ФИО1 по договору № и паевая книжка 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, представленные истцом выписки по банковским счетам и паевая книжка подтверждающим наличие у истца на момент действия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между С* и 

<

данные изъяты>», денежных средств и их списание в даты, совпадающие с датами платежей по договору, не могут служить основаниями к удовлетворению иска, поскольку представленные истцом документы, подтверждая наличие у истца денежных средств, не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были внесены в счет оплаты стоимости спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждают бесспорно факт оплаты по данному договору именно личными средствами истца.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает, что её сын С* был инвалидом 

<

данные изъяты>, в связи с чем не имел материальной возможности приобрести спорную квартиру, поскольку размер его пенсии составлял ежемесячно 12 000 руб., кроме того, истец указала, что с момента сдачи квартиры застройщиком, и по настоящее время она проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, сын постоянно до момента смерти проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> 

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку сам по себе факт наличия у С* инвалидности 

<

данные изъяты> и его не проживания в спорной квартире, не свидетельствуют о факте приобретения квартиры за счет личных средств истца. 

Показания свидетеля Б* судом во внимание не принимаются, поскольку они не являются подтверждением того, что денежные средства передавались ФИО1 С* в счет оплаты стоимости спорной квартиры. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с С.Ю.Н.. полученных денежных средств по заявленным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 27 апреля 2017 года.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова