Дело № 2-1337/2019 27RS0003-01-2019-002211-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года

г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Ким Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО6, ФИО9., представителя ответчиков - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО6 ФИО13, Товкань ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27.12.2018 года в 14 часов 08 минут на прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки 

<

данные изъяты> Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты> находился ФИО3, который был признан виновником ДТП, допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобиля при движении задним ходом. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2018г. № ФИО3 был привлечен к ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. На основании договора об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» была проведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 119 846 руб. 00 коп. Собственником транспортного средства виновного в ДТП является ФИО1 - супруга ФИО3 11.03.2019г. ответчикам были направлены претензии о возмещении ущерба и понесенных расходов, на которые ответ не получен до настоящего времени. В связи с чем, истец, считая свои права нарушенными просит суд взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО9 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 119 846 рублей 00 копеек, возместить стоимость расходов на услуги эксперта 4500 рублей, почтовые расходы 633 рубля 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 3 597 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования до 148 614 рублей ссылаясь на то, что поскольку автомобиль истца находится «на гарантии», а в период гарантийного срока на истца возложена обязанность осуществлять ремонт только у продавца автомобиля или авторизованной сервисной организации, которые совпадают в одном лице - ООО «Автомир ДВ», истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта на основании счета № от 06.08.2019г., выставленного ООО «АВТОМИР ДВ» при обращении истца по поводу необходимого ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП. Окончательно просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 148 614 рублей, стоимость проведения оценки ущерба 4500 рублей, почтовые расходы 633 рубля 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 4 172 рубля.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась о дне и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. Дополнил, что ДТП имело место в зимний период времени и при осмотре транспортного средства не было выявлено повреждение фары, которая выявлена позже, т.к. трещина фары пошла под стеклом. В заключении эксперта фара указана в качестве повреждения результате ДТП. Истец согласна с размером ущерба определенным заключением эксперта, за исключением стоимости фары, поскольку в момент проведения оценки, экспертом за основу был взят автомобиль с правым рулем, а автомобиль истца имеет левый руль, соответственно у него фары имеют иной каталожный номер и иную цену существенно отличающеюся от той, которую указал эксперт в своем экспертном заключении. Действительная стоимость фары указана в счете выставленной авторизованным центром и составляет 49 944 рубля, а не 18 909 рублей как ошибочно указано экспертом. Просит иск удовлетворить полностью с учетом стоимости фары по каталожному номеру.

Ответчики ФИО6, ФИО9 не оспаривая вину в ДТП, возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривая факт повреждения фары в результате ДТП 27.12.2018г. Ответчик ФИО9 дополнительно суду пояснила, что действительно она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> момент ДТП автомобилем по ее просьбе управлял ФИО3 Полис ОСАГо на автомобиль оформлен не был по причине финансовых трудностей, на осмотр автомобиля их не приглашали. 

Представитель ответчиков, ФИО10, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что замена запасных частей авомобиля необоснованна они могут быть отремонтированы, из фотографий автомобиля не следует повреждение фары в ДТП. Для определения размера ущерба необходимо учитывать рыночные цены, а не цены автодиллера, поскольку цена указанная в счете ООО «АВтомир» завышена. 

Выслушав стороны, эксперта, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 владеет на праве частной собственности транспортным средством – а/м «

<

данные изъяты> 

ФИО9 владеет на праве частной собственности транспортным средством – а

<

данные изъяты> 

ФИО9 не выполнила свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Nissan Qashqai» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО2 и «Mitsubishi Chariot» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указанным определением установлено, что 27.12.2018г. в 14.08 минут водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Mitsubishi 

<

данные изъяты> на прилегающей территории 

<

адрес> в 

<

адрес> пи движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 27 под управлением ФИО7 В результате ДТП у автомобиля Nissan Qashqai» 2018 г. имеются повреждения: передний бампер, переднее левое крыло с уширителем, левый передний литой колесный диск.

Расположение транспортных средств в момент ДТП зафиксировано в схеме происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску 27.12.2018 года, в присутствии обоих водителей, согласившихся со схемой в отсутствие каких-либо возражений.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались материалы дорожно-транспортного происшествия (дело №18993 от 27.12.2018 г.), заключение эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 16.08.2019 года № 758/5-2.

В соответствии со ст. 8, 17 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948 года, каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. 

Согласно ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч.ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований возмещение ущерба в результате повреждения автомобиля в результате ДТП должно обеспечивать его приведение в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на автомобиль.

Автомобиль истца, получивший повреждения в ДТП 27.12 2018г. был приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018 года заключенного между официальным дилером концерна «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в России - ООО «Автомир ДВ» и ФИО4 Указанным договором предусмотрено, что приобретенное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании и в период гарантийного срока покупатель обязан осуществлять сервисное (гарантийное) и техническое обслуживание ТС, его ремонт и любые иные действия, связанные с техническими, технологическими и конструктивными изменениями ТС только у Продавца и/или Авторизованной сервисной организации (п.2.6 Договора). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 16.08.2019 года № 758/5-2, сумма затрат на восстановление а/м «

<

данные изъяты>, в связи с произошедшим 27.12.2018 г. дорожно-транспортным происшествием, составляет 94 800 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО21 суду пояснил, что им проводилась экспертиза на основании фактического осмотра автомобиля, стороны были уведомлены об осмотре, но ответчики не явились. При проведении исследования визуально разглядеть повреждение фары невозможно, поэтому при составлении заключения он ссылался на предыдущий осмотр, который проводился ООО «ДВЭО» зимой, из заключения которого следует, что фара была запотевшей, соответственно она была разгерметизирована и туда попала влага. Это скрытый дефект. Летом при проведении данной судебной экспертизы при сухой теплой погоде этого не видно. В заключении эксперта им была взята стоимость оригинальной фары аналогичного автомобиля с правым рулем без ксенона, а не фары с ксеноном аналогичного леворульного автомобиля.

Суд принимает доводы истца о наличии и характере повреждения фары в результате ДТП 27.12.2018г., поскольку эти повреждения зафиксированы в результате осмотра автомобиля на месте ДТП и сторонами не оспаривались, характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. 

Поскольку не истекли гарантийные обязательства продавца в отношении автомобиля, получившего повреждения от ДТП, истец в целях проведения восстановительного ремонта обратилась к официальному дилеру марки «Nissan» - ООО «Автомир-ДВ», где согласно представленному в материалы дела счету № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Nissan Qashqai», регистрационный номер № оценена на сумму 148 614 рублей, в том числе стоимость фары левой № по каталогу 26060-4ЕН1В составляет 49 944 рубля 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд признает доводы истца о возмещении материального ущерба с учетом стоимости фары указанной в счете № от 06.08.2019г. ООО «Автомир ДВ» и считает возможным исключить стоимость фары, указанной экспертом в заключении в размере 18 909 рублей, заменив ее стоимостью фары указанной официальным дилером по условиям гарантийного обслуживания.

В остальной части заключение эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиками доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные истцом. 

При этом судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

В связи с изложенным суд полагает возможным определить сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 835 рублей 00 копеек (94 800 рублей – 18 909 рублей + 49 944 рублей).

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на ФИО9, как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено и судом не установлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на места; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ответчик уклонилась от возмещения истцу материального ущерба, в целях защиты своих прав она был вынуждена обратиться к специалисту по вопросу определения размера причиненного ущерба. За услуги специалиста истцом уплачено 4 500 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчиков в целях реализации их прав присутствовать при проведении осмотра транспортного средства. За отправление телеграммы истцом было уплачено 633 рубля 10 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 597 рублей 00 копеек, а также при увеличении исковых требований произведена доплата государственной пошлины. Данные денежные средства подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 к Товкань ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Товкань ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 125 835 рублей 00 копеек, в счет возмещения государственной пошлины - 4 172, в счет возмещения почтовых расходов 633 рубля 10 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг специалиста - 4 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО19 к ФИО6 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2019 года.

Судья Шишкина Н.Е.