УИД 72RS0009-01-2024-000921-37 Дело № 2-189/2025 

(№ 2-83/2025, №2-697/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Исетское 29 апреля 2025 года 

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7,

при секретаре Глазыриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАЙРОС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАЙРОС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «КАЙРОС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № CHEVROLET KL1J CRUZE двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт ТС серия 

<

адрес> выдан ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» от 10.05.2012 года, цвет кузова – белый, 2012 года выпуска с пробегом. В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства № № стоимость автомобиля составила 1200000 рублей. Автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором от 19 ноября 2024 года. После приобретения транспортного средства в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, которые делают его использование невозможным. Согласно предварительного заказ-наряда на работы № от 22.11.2024 года, истцу было рекомендовано сделать диагностику по проверке ошибок на отсутствие катализатора и установки обманки. 22 ноября 2024 года, на третий день после покупки, истец направила претензию к ООО «КАЙРОС» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия была принята лично 22 ноября 2024 года управляющим отдела продаж и поставлена печать ООО «КАЙРОС». Однако ООО «КАЙРОС» отказалось удовлетворить требование истца, ссылаясь на отсутствие претензий к качеству автомобиля на момент его передачи. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 19 ноября 2024 года, продавец передал, а покупатель принял следующий автомобиль: СHEVROLET KL1J CRUZE двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) № №. В акте приема-передачи автомобиля от 19 ноября 2024 года нет информации об отсутствии у автомобиля СHEVROLET KL1J CRUZE катализатора. Согласно диагностической карты от 04.12.2024 года автомобиль СHEVROLET KL1J CRUZE имеет следующие несоответствия, а именно суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, содержание СО в отработавших газах транспортных средств должно соответствовать требованиям п. 9.1 и п. 9.2 приложения № ТР №. Согласно заключению, транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности, рекомендовано пройти повторный технический осмотр до 24.12.2024 года. Таким образом рулевое управление и отработавшие газы автомобиля СHEVROLET KL1J CRUZE являются существенными недостатками, наличие которых не позволяет истцу даже пройти технический осмотр, который является обязательным для постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Претензию ответчик получил 22.11.2024 года, то есть до истечения 15 дней со дня передачи автомобиля истцу. Ответ на претензию ответчик предоставил 03.12.2024 года, согласно которой ООО «КАЙРОС» не имеет правовых основании для удовлетворения претензии. До настоящего времени ответчик отказывается добровольно удовлетворять законные требования истца. Просит суд с учётом уточнения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства СHEVROLET KL1J CRUZE (VIN № №) от 19 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «КАЙРОС». Взыскать с ООО «КАЙРОС» уплаченную истцом сумму в размере 1200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1584 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «КАЙРОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение, в котором пояснил, что товар был продан истцу надлежащего качества, в процессе реализации спорного транспортного средства, покупателю была предоставлена полная информация о технических характеристиках автомобиля. Данные характеристики представлены в акте приема-передачи транспортного средства, приложенного к Договору от 19.11.2024 года, собственноручно подписанного истцом в день покупки. Более того, в момент покупки, истец ознакомлен с отчетом Автотеки от 19 ноября 2024 года, где также указана полная характеристика, реализуемого автомобиля, с которой потребитель ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца. Более того, истцом к исковому заявлению не предоставлено техническое заключение эксперта, подтверждающее обстоятельство, на которое истец ссылается в иске. Истцом не указано, каким образом описанный недостаток обнаружен, кем и чем подтверждено обнаружение данного недостатка. Не указано место проведения ремонтных работ, если они производились. Истец своими собственными действиями и бездействиями допустил повреждения элементов автомобиля, ответчик считает, что не может нести за это ответственность. Ответчик также не усматривает оснований для взыскания с него морального вреда. Кроме того в данном споре, считает очевидна несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» ФИО4 пояснил, что катализатор это деталь в автомобиле, которая отвечает за сжигание выхлопных газов… Отсутствие катализатора исключает возможность эксплуатации автомобиля, поскольку в этом случае, нарушаются нормы экологической безопасности. При отсутствии катализатора автомобиль не сможет пройти технический осмотр. При этом катализатор не видно снаружи автомобиля, что не позволяет при внешнем осмотре определить отсутствие катализатора. Катализатор это сложная деталь, в ней содержатся сплавы дорогих металлов. Стоимость этой детали и работы по ее замене могут стоить 166912 руб. Катализатор и конвертер это разные названия одной и той же детали. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 19 ноября 2024 года между истцом и ООО «КАЙРОС» был заключен Договор купли-продажи № № (л.д. 14-16).

По условиям Договора продавец обязался передать покупателю автомобиль с пробегом СHEVROLET KL1J CRUZE (VIN) №, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, пробег более 1000 км. (п. 1 Договора).

Стоимость автомобиля составила 1200000 рублей и была в полном объеме оплачена за счет кредитных средств, что подтверждается Кредитным договором от 19.11.2024 года, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (л.д. 9-13).

22.11.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные ею денежные средства в размере 1200000 руб., поскольку она обнаружила, что в автомобиле отсутствует катализатор, не работает спидометр. Данные недостатки не были оговорены при купли-продаже автомобиля (л.д. 17

03.12.2024 от ответчика поступил ответ истцу, где истцу отказано в удовлетворении ее требований, поскольку последняя подписала акт приема-передачи автомобиля, претензий к качеству не было. Также продавец сослался на отсутствие технического заключения эксперта, которое указывало бы на недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации транспортного средства (л.д. 18).

04.12.2024 истцу было отказано в прохождении технического осмотра ИП ФИО5, поскольку содержание загрязняющих веществ в отработанных газах превышает допустимые нормы, также превышен суммарный люфт в рулевом управлении.

Согласно счету на оплату от 14.04.2025 ООО «Автоград Гарант» стоимость конвертера (катализатор) составляет 148012 руб., работы по его замене и перепрограмированию составляют 5400 и 13500 руб. соответственно, итого 166912 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с абз. 15 ч.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Таким образом, учитывая, что в приобретенном истцом бывшем в употреблении товаре были выявлены недостатки, не позволяющие допуска к эксплуатации автомобиля (отсутствие катализатора (конвертера), устранение которых требует значительных денежных затрат (166912 руб.) и эти недостатки не были оговорены при купле-продаже автомобиля, а также учитывая то обстоятельство, что с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ФИО1 обратилась в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 1200000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основание доказательств, представленных истцом и заключением допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ООО Западно-Сибирского центра независимой экспертизы и кадастра «Альянс» ФИО4, предоставившего диплом Тюменского государственного нефтегазового университета с квалификацией инженера и удостоверение о повышении квалификации «Исследование технического состояния транспортных средств. Данный специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО4 у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что при покупке автомобиля истец подписал акт приема передачи, в котором указано на отсутствие претензий к качеству автомобиля, судом не принимается, поскольку визуально при осмотре автомобиля не возможно определить отсутствие катализатора, данный недостаток может определить только специалист.

Доказательств обратному, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку продавцом ООО «КАЙРОС», продавшим истцу товар с недостатками, допущены существенные нарушения условий договора, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи №К№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная с 04 декабря 2024 года по 14 апреля 2025 года. Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

П. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате стоимости автомобиля остались без удовлетворения, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1584 000 рублей (132 дня х 12000 (1% от цены товара)).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей, что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца в указанной части. 

Суд считает, что, установив факт нарушения прав потребителя, к спорным правоотношениям подлежат применению и положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие получение штрафа и компенсации морального вреда за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В силу ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 1200000 рублей + 100000 рублей + 20000 рублей = 1320000/2= 660000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 28000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZ (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кайрос» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Кайрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные транспортное средство CHEVROLET KLIJ CRUZ (VIN №) в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) руб., неустойку за невыполнение законного требования потребителя о возврате денежных средств в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Кайрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Исетского муниципального района государственную пошлину в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года

Председательствующий О.Ю. Чемеренко 

Копия верна 

Судья: Л.В. Макарова