Дело № 2-608/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Полыниной Е.А.

С участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с названными требованиями. В обоснование иска указала, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.05.2017г., отменившим решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06.03.2017г., с ФИО3 и ФИО12 солидарно были взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 2.289.804,27 руб. На основании исполнительного листа, выданного судом, 12.07.2017г. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №8210/17/47033-ИП. Учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества на момент возбуждения исполнительного производства, постановлением от 08.08.2017г. было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО3 До настоящего времени решение суда ФИО3 не исполняется, по состоянию на 23.04.2018г. остаток долга составляет 2.128.664,27 руб. Между тем, все принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости и транспортные средства были подарены им его матери – ФИО4 почти сразу после вступления в силу судебного акта о взыскании денежных средств, что свидетельствует о том, что ФИО3 намеренно избавился от своей собственности, дабы затруднить исполнение решения суда. С учетом уточнений (л.д.75-76) просила ПРИЗНАТЬ СДЕЛКИ, ДОГОВОРЫ ДАРЕНИЯ, ЗАКЛЮЧЕННЫЕ МЕЖДУ ФИО3 и ФИО4 недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования, и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Обратила внимание, что в отношении ФИО3 также имеется решение суда о взыскании денежных средств в сумме 50 миллионов рублей, а также, что ФИО3, подаривший транспортные средства матери, продолжает ими пользоваться, что подтверждается материалами дела, и свидетельствует о мнимости сделок дарения. Просила критически отнестись к представленным ответчиком договорам аренды недвижимости.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, 3-е лицо, ФИО5, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.116-119), в суд не явились, заседание отложить не просили, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Также учитывая, что сторонам известно о рассматриваемом споре, и что от ФИО3 поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. 

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.Из материалов дела следует, и установлено судом, что на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.05.2017г. (л.д.35-41) с ФИО3 и ФИО13. солидарно в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 2.270.253 руб. – сумма неосновательного обогащения, 19.551 руб. 27 коп. – расходы по госпошлине.

12.07.2017г. в отношении ФИО3 Сосновоборским РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2.289.804 руб. 27 коп.

08.08.2017г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3

На дату рассмотрения дела размер задолженности ФИО3 перед ФИО2 составила 2.255.652,67 руб. (л.д.115).

13.06.2017г. между ФИО3 и ФИО4 (мать ФИО14) заключены договоры дарения транспортных средств, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г. выпуска, per. знак 

<

данные изъяты>; автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. выпуска, per. знак 

<

данные изъяты>; мотоцикла 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. выпуска, per. знак 

<

данные изъяты>; прицепа 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. выпуска, per. знак 

<

данные изъяты>.

29.06.2017г. между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры дарения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

14.07.2017г. между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры дарения недвижимого имущества, нежилое здание - подземную автостоянку общей площадью 2293,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Заключение между ответчиками указанных договоров дарения подтверждаются материалами дела (л.д.13-34), и не оспаривалось стороной ответчика.

Вышеуказанные договора дарения были зарегистрированы в установленном законном порядке, и право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО4

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд полагает установленным, что после вынесения вышеуказанного судебного акта, ФИО3 совершал активные действия, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества были совершены между близкими родственниками (между сыном и его матерью), на момент заключения сделок у ФИО3 было неисполненное денежное обязательство перед истцом в вышеуказанной сумме, возникшее на основании вступившего в силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о мнимости заключенных ответчиками договоров дарения.

Оформление в письменной форме договоров дарения, как и регистрация перехода права собственности на движимое и недвижимое имущество от ФИО3 к ФИО4, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности к одаряемому.

В связи с чем, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд также учитывает, что согласно сведениям из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.103-108) в период с июня 2017г. по настоящее время на территории СПб и ЛО вынесены постановления по делам об административных правонарушений, за нарушение ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение скорости), в то время как титульный собственник транспортного средства, ФИО4 проживает в ином субъекте.

К представленным сторонам договоров аренды жилого помещения (

<

адрес>), краткосрочного найма нежилого помещения (л.д.57-69) суд относится критически, поскольку оригиналов данных договоров суду не представлено (суд истребовал оригиналы данных договоров у ответчика), иных доказательств реального исполнения указанных договоров суду не представлено. При этом, ответчик ФИО3 получает судебную корреспонденцию по адресу: 

<

адрес>, и данный адрес указывает в качестве места жительства в отзыве, а также в ходатайстве от 26.11.2018г. Более того, суд подвергает сомнению получение ФИО4, проживающей в 

<

адрес>, оплаты по вышеуказанным договорам аренды.

В связи с чем, к доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве (л.д.53-55), что передал в дар матери указанное имущество, поскольку, получив его в наследство, в силу молодого возраста и недавнего создания семьи, пришел к выводу, что не сможет поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, суд относится критически.

Кроме того, суд также учитывает, что 25.10.2018г. судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчиков, для принятия мер к погашению долга, со ссылкой, что уплатив долг, отпадают основания настоящего иска. При этом, представитель ответчиков указывал на реализацию некоего имущества и получение денежных средств, покрывающих сумму долга перед истцом. В связи с чем, к доводам, изложенным в ходатайстве (л.д.120-121), что ФИО3 не имеет возможность самостоятельно реализовать объект недвижимости в виду самовольного его занятия истцом, суд относится критически, также учитывая, что доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении указанного в ходатайстве объекта, суду не представлено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду о мнимом характере заключенных между ответчиками сделок, при том, что у ответчиков отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанных объектов гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия (доказательств обратного суду не представлено). Целью сделок являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца. 

Принимая во внимание, что ФИО3 произвел отчуждение всего имущества сразу после вынесения судебного акта и возникновения обязательства о взыскании денежных средств, его действия, повлекшие невозможность в настоящее время исполнить судебное постановление о взыскании суммы долга в пользу истца, были явно совершены с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем, совершены с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недобросовестными.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что оформление договоров дарения не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на принадлежащие ФИО3 объекты. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 29.06.2017 квартиры общей площадью 42,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 29.06.2017 квартиры общей площадью 42,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости путем аннулирования записи о государственной регистрации права № от 11.07.2017.

Признать недействительным договор дарения от 29.06.2017 квартиры общей площадью 33,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 29.06.2017 квартиры общей площадью 33,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости путем ануллирования записи о государственной регистрации права № от 11.07.2017.

Признать недействительным договор дарения от 14.07.2017 1/56 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземную автостоянку общей площадью 2293,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 14.07.2017 1/56 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземную автостоянку общей площадью 2293,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости путем аннулирования записи о государственной регистрации права № от 19.07.2017.

Признать недействительным договор дарения от 29.06.2017 гаражного бокса №, общей площадью 56 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 29.06.2017 гаражного бокса №, общей площадью 56 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости путем аннулирования записи о государственной регистрации права № от 11.07.2017.

Признать недействительным договор дарения от 13.06.2017 автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, год изготовления 

<

данные изъяты>, per. знак 

<

данные изъяты>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 13.06.2017, истребовав из незаконного владения ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, год изготовления 

<

данные изъяты>, per. знак 

<

данные изъяты>

Признать недействительным договор дарения от 13.06.2017 автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, год изготовления 

<

данные изъяты>, per. знак 

<

данные изъяты>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 13.06.2017, истребовав из незаконного владения ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, год изготовления 

<

данные изъяты>, per. знак 

<

данные изъяты>.

Признать недействительным договор дарения от 13.06.2017 мотоцикла 

<

данные изъяты>, VIN №, год изготовления 

<

данные изъяты>, per. знак 

<

данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 13.06.2017, истребовав из незаконного владения ФИО4 мотоцикл 

<

данные изъяты>, VIN №, год изготовления 

<

данные изъяты>, per. знак 

<

данные изъяты>.

Признать недействительным договор дарения от 13.06.2017 прицепа 

<

данные изъяты>, VIN №, год изготовления 

<

данные изъяты>, per. знак 

<

данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 13.06.2017, истребовав из незаконного владения ФИО4 прицеп 

<

данные изъяты>, VIN №, год изготовления 

<

данные изъяты>, per. знак 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г. 

Судья: Колотыгина И.И.