Дело № 5-618/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

ФИО6 24 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда ФИО6 Ярошева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Владивостока, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей оперативным дежурным МЧС России по ФИО8, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 демонтировала межкомнатную дверь ФИО2 для прохода в свою комнату, при демонтаже двери сломала дверной замок, стоимостью 800 руб., таким образом, ФИО1 совершила мелкое хулиганство, сопровождающееся уничтожением чужого имущества, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что между ей и ее соседкой ФИО2 сложились неприязненные отношения. Они являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, однако, не могут разрешить вопрос о порядке пользования указанной квартирой. Квартира является двухкомнатной, комнаты смежные, для прохода в свою комнату вынуждена пользоваться комнатой, в которой проживает ФИО2 12 и ДД.ММ.ГГГГ она не смогла попасть в свою комнату, т.к. соседка заперла дверь изнутри. На ее просьбы открыть дверь соседка не реагировала. Она обращалась в органы полиции и к судебным приставам, однако, ей сказали, что ничем помочь не могут. Поскольку она не могла попасть в комнату, у нее не было вещей ни для себя ни для ребенка, уполномоченные органы на ее обращения не реагировали, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена вскрыть дверь соседки, для чего взяла лом и вскрыла дверь, соседка в это время находилась в своей комнате и на ее просьбы открыть дверь не реагировала. 

Исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Объективная сторона части первой статьи 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц. 

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут демонтировала межкомнатную дверь ФИО2 для прохода в свою комнату, при демонтаже двери сломала дверной замок, стоимостью 800 руб., указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия по демонтажу межкомнатной двери ФИО4 совершила в принадлежащей ей квартире, в отношении соседки по квартире ФИО2, с которой у нее имеются неприязненные отношения, что также подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, не нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ФИО3 в общественном месте нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в ФИО8 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО6.

Судья Н.А. Ярошева