УИД 28RS0004-01-2025-016313-56 Судья первой инстанции

Дело № 33АПа-3707/2025 ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Сидельникова И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску ФИО2 к военному комиссариату города Благовещенска, военному комиссариату Амурской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия военного комиссариата города Благовещенска и Благовещенского района, выразившиеся в бездействии, а именно в отсутствии приглашения для прохождения медицинского освидетельствования; признать незаконным решение призывной комиссии города Благовещенска от 15 октября 2025 года; признать незаконными действия членов призывной комиссии города Благовещенска по вынесению решения без результатов медицинского освидетельствования.

При подаче административного искового заявления ФИО2 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии города Благовещенска о призыве на военную службу от 15 октября 2025 года, а также запрета осуществлять призывные мероприятия.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в случае неприменения мер предварительной защиты существует опасность нарушения его прав и законных интересов, защита которых будет существенно затруднена без принятия указанных мер, поскольку вручена повестка для отправки в войска. В связи с чем, будет направлен к месту прохождения военной службы без учета состояния его здоровья. Административный истец незаконно приобретет статус военнослужащего, в связи с чем будут возложены ограничения, запреты, обязанности, связанные с прохождением военной службы. В случае призыва на военную службу трудовой договор подлежит прекращению, что лишит административного истца право на труд и заработной платы. Без принятия меры предварительной защиты, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна, поскольку административный истец будет пребывать на территории сборного пункта или в пути следования к месту несения военной службы, что затруднит участие в судебном заседании, ограничит право на ознакомление с материалами дела. Кроме того, будет вынуждено незаконно пребывать на территории войсковой части до разрешения дела по существу. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении мер предварительной защиты.

Письменных возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, не имеется.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

По смыслу данных правовых нор меры предварительной защиты применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 85 КАС РФ.

Бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, подавшее заявление о применении мер предварительной защиты (часть 1 статьи 62, пункт 4 части 2 статьи 86 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без применения испрашиваемых мер предварительной защиты.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое определение соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают правильность изложенных выводов суда первой инстанции.

Несогласие административного истца с решением административного ответчика в рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований административного иска, само по себе не является основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты.

Вопреки доводам частной жалобы, что на основании решения призывной комиссии, которое обжалуется, выдана повестка для отправки к месту службы, в связи с чем административный истец полагает, что может быть незаконно отправлен на военную службу, доказательством явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер не является.

Данные доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, тогда как для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в отсутствие документального подтверждения намерения административного ответчика совершения указанных в заявлении о применении обеспечительных мер действий.

Применение мер предварительной защиты в виде запрета административному ответчику осуществлять в отношении ФИО2 действия, связанные с призывом на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, не соответствует положениям главы 7 КАС РФ, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения.

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 КАС РФ.

Довод административного истца о невозможности защиты своих прав в судебном порядке является несостоятельным, учитывая, что право на судебную защиту им реализовано без применения мер предварительной защиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Благовещенского городского суда от 20 ноября 2025 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья

Амурского областного суда И.А. Сидельникова