Судья Тарутина А.А.

Дело № 22-229/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018079-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

17 февраля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Н.А.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

осужденной ФИО2, 

защитника осужденной - адвоката Логинова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной 

на приговор и постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступления осужденной, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2024 года 

ФИО2, родившаяся 

<

ДАТА> 

<

адрес>, судимая

16 мая 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 61 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов, постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 25 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осуждена по 

ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 16 мая 2023 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 18 дней с отбыванием в колонии-поселении;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу:

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2024 года с ФИО2 в доход государства взысканы 12 286 рублей 60 копеек процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Согласно приговору ФИО2 была признана виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с указанным приговором, считая его суровым и несправедливым. Осужденная указывает, что имеет постоянное место жительства, постоянную работу, в связи с чем ей могло быть назначено наказание в виде исправительных работ. В жалобе указано, что суд не учел в полной мере совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Автор жалобы просит отменить указанный приговор, изменить назначенное наказание на менее строгое, не связанное с лишением свободы, применить положения ч. 1 ст. 50 УК РФ.

Кроме того, осужденная обжалует постановление о взыскании с нее процессуальных издержек, указывая, что дело не является сложным, адвокат на участие в судебном процессе затратил два дня, осужденная не является трудоустроенной, имеет исковые требования по уплате алиментов, просит возместить процессуальные издержки за счет бюджета в связи с ее имущественной несостоятельностью. 

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова Ю.М. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, поскольку судом были верно учтены смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ не установлено, ст. 73 УК РФ не применена правомерно, возражений против оплаты труда адвоката осужденная в судебном заседании не заявляла.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденная и его защитник поддержали указанные в жалобах доводы. Прокурор просила обжалуемые приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО2 состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденной подтверждается: 

ее показаниями, согласно которым алименты на сына она не платила, в связи с чем привлекалась к административной ответственности, наказание до настоящего времени не отбыла, с суммой задолженности согласна;

копией решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2022 года, согласно которому ФИО2 обязана к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере 0,5 величины прожиточного минимума ежемесячно, начиная взыскание с 9 июня 2022 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 71-74);

копией постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 5 декабря 2023 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (л.д. 76);

копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментных платежей в отношении ФИО2, постановления о расчете задолженности по алиментам от 1 августа 2024 года, исполнительного листа (л.д. 8-10, 11-12, 23);

ответами на запросы, согласно которым, в период неуплаты алиментов ФИО2 на лечении не находилась, обращалась в травматологический пункт 22 июня 2024 года, в спецприёмник, ИВС, СИЗО не помещалась, получателем пенсии по линии ПФР по Вологодской области не значится, в УФНС России по Вологодской области сведения о поступлении налоговых отчислений ФИО2 за 2023-2024 годы не имеется, в КУ ВО «ЦЗН г. Вологды» в качестве безработного, в целях поиска подходящей работы не зарегистрирована, пособие по безработице не получает, в базе инвалидов не числится (л.д. 65, 67, 69, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107);

иными указанными в приговоре доказательствами.Оснований считать приведенные судом доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, согласно протоколу, были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Квалификация деяния осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно учел: полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы надлежаще, оснований не соглашаться с ними не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, другие, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, вследствие чего не находит оснований для его изменения.

Отбывание наказания в колонии-поселении правомерно назначено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу соответствует требованиям п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. 

Судебное разбирательство в первой инстанции было проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Относительно жалобы на постановление о взыскании с осужденной процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным выше требованиям закона соответствует.

Так, согласно ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката, когда он участвовал в деле по назначению суда, компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвоката по назначению, участвующему в производстве по уголовному делу, определен Порядком и размером возмещения процессуальных издержек, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240. Материалами уголовного дела подтверждено, что вознаграждение адвоката Логинова А.Л. за осуществление защиты ФИО2 не превышает размеров, установленных указанным нормативным актом. Данные расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, при наличии которых осужденный может быть освобожден от возмещения расходов на оплату услуг адвоката, в рассматриваемой ситуации не имеется. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления или их изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор и постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков