Дело № 1-121-2018

Поступило в суд 31.05.2018 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карасук 19 июля 2018 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,Вдовиной А.Н., 

с участием:

государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Сколота О.В., Апреловой Ю.П.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, судимостей не имеющего, неработающего, под стражей не содержавшегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, ранее не судимого, неработающего, под стражей не содержавшегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Преступление совершено в п. Астродым Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

25 января 2018 г. после 23 часов ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес>, с целью последующей продажи похищенного имущества, то есть для получения личной материальной выгоды. О своем преступном умысле ФИО2 сообщил ФИО1, предложив ему совместно совершить хищение имущества Потерпевший №1 на условии последующей продажи похищенного и приобретения спиртного для совместного употребления, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор в группе лиц, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени после 23 часов 25 января 2018 г., ФИО1 и ФИО2 с целью совершения кражи пришли к усадьбе дома Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно и согласованно из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием рядом посторонних людей, перелезли через забор ограждения и прошли к входной двери дома 12, где ФИО1, используя найденный поблизости фрагмент металлической трубы, взломал запорное устройство на входной двери в веранду дома в виде навесного замка. После чего ФИО1 и ФИО2, используя найденный на полу в веранде дома гвоздь, также применяя физическую силу рук и ног, деформировали металлическую входную дверь из веранды в дом и взломали на ней запорное устройство в виде врезного замка, после чего с целью совершения кражи, через дверной проём незаконно проникли в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: печную плиту в комплекте с кружками и заглушками общей стоимостью 2500 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, который в присутствии защитника пояснил, что примерно в середине февраля 2018 года, точное число он не запомнил, так как прошло уже много времени, он со своим другом ФИО2 находился у него дома по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время суток он с ФИО2 употреблял спиртное. Когда спиртное у них закончилось, они примерно в 23 часа 30 минут решили пойти похитить печную плиту из дома у 1, жителя 

<

адрес>. Кражу предложил совершить ФИО2. Они знали, что 12 в данный момент в доме не проживал, а приезжал в село только в летний период времени. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего они прошли к дому 12, который находится на 

<

адрес>. В этот момент на улице было темно. Когда они подошли к дому 12, они обошли данный дом и прошли на территорию двора, время было примерно около 24 часов. Подойдя к дверям дома, они обнаружили, что входная дверь заперта на навесной замок, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он за домом нашел металлическую трубу, которой, используя как рычаг, сорвал данный замок. Когда он сорвал замок, данную трубу он выбросил за территорию участка дома. После этого они зашли в дом, где увидели металлическую дверь, которая была заперта на внутренний замок. Они нашли металлический гвоздь на полу веранды, которым по очереди пытались вскрыть замок, но у них это сделать не получилось, тогда они начали поочередно пинать дверь ногами. Они вмяли двери внутрь, и только таким способом они прошли в дом, повредив металлическую дверь. Когда они проникли в дом, они увидели дымовую печь, на дымовой печи находилась полиэтиленовая клеенка белого цвета, ФИО2 убрал данную клеенку, и они сняли плиту с печи. Затем ФИО2 снова накрыл печь клеенкой, чтобы скрыть следы кражи. Он понимал и осознавал, что они совершают преступление – кражу, для него было очевидно, что за указанные действия его могут привлечь к уголовной ответственности, но рассчитывал, что никто не узнает, что именно они совершили кражу. После этого они забрали печную плиту и отправились к нему домой, чтобы спрятать похищенное имущество. На следующий день он пришел к Свидетель №1 и предложил купить плиту, так как он знал, что тот интересовался, где можно ее купить. Свидетель №1 отказался покупать. Если бы был в трезвом состоянии, данную кражу бы не совершил, т.е. состояние алкогольного опьянения напрямую повлияло на решение совершить кражу. Вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся.(л.д. 88-89)

В ходе дополнительного допроса 04.05.2018 года подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что вспомнил дату совершения кражи, это было 25.01.2018 года, потому что в этот день был праздник «Татьянин день». Время было после 23 часов, на улице уже было темно. Похищенную из дома 12 печную плиту сдали человеку, который приезжал к ним в село на грузовом автомобиле и скупал металл, его и автомобиль не запомнил. За плиту получили 80 рублей. (л.д. 90-91) 

В ходе допроса обвиняемый ФИО1 24.05.2018 г. в присутствии защитника пояснил, что вину в предъявленном обвинении по факту кражи печной плиты в комплекте с кружками и заглушками, принадлежащих Потерпевший №1, 25.01.2018 года после 23 часов из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признал полностью, пояснил, что с вечера 25.01.2018 года до 23 часов распивал спиртное у себя дома с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. После того, как спиртное закончилось, ФИО2 предложил совершить кражу печной плиты из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем ее продать и купить спиртное, на что он согласился. Совершили кражу печной плиты из дома 12, и в последующем сдали данную печную плиту незнакомому человеку, который скупал металлолом, деньги потратили на спиртное. Со стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаялся.(л.д. 96-97)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО2 от 25.04.2018 г., который в присутствии защитника пояснил, что точное число он не помнит, так как прошло уже много времени, он со своим другом ФИО1 находились у него дома в 

<

адрес>. В вечернее время суток он с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Когда спиртное у них закончилось, примерно в 23 часа они решили пойти похитить печную плиту из дома у 1, жителя 

<

адрес>. Кражу предложил совершить он. Они знали, что 12 на данный момент в доме не проживал, он приезжал в село только в летний период времени. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего они прошли к дому 12, который находится на 

<

адрес>. В этот момент на улице было темно. Когда они подошли к дому 12, они обошли данный дом с переулка и прошли на территорию двора, время было примерно 23 часа 30 минут. Подойдя к дверям дома, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после этого они обнаружили, что входная дверь закрыта на навесной замок, используя металлическую трубу, как рычаг, сорвали данный замок. После этого зашли в дом, где увидели металлическую дверь, которая была заперта на внутренний замок. Они нашли металлический гвоздь, которым по очереди пытались вскрыть замок, но у них это сделать не получилось, тогда они начали поочередно пинать дверь ногами, вмяли двери внутрь, и только таким способом они прошли в дом, повредив дверь. Находясь в доме, они увидели, что на дымовой печи находится полиэтиленовая клеенка белого цвета, он убрал данную клеенку, и они с ФИО1 сняли плиту с печи. Затем он снова накрыл печь клеенкой. В этот момент он понимал и осознавал, что они совершают преступление – кражу, для него было очевидно, что за указанные действия его могут привлечь к уголовной ответственности, но рассчитывал, что никто не узнает, что именно они совершили кражу. После этого они забрали печную плиту, отправились к ФИО1 домой и спрятали похищенную печную плиту. К Свидетель №1 с похищенной печной плитой они не приходили. Если бы он был в трезвом состоянии, он бы данную кражу не совершил, т.е. состояние алкогольного опьянения напрямую повлияло на его решение совершить кражу. Вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся.(л.д.121-122) 

В ходе дополнительного допроса подозреваемый ФИО2 04.05.2018 года в присутствии защитника пояснил, что вспомнил дату совершения кражи, это было 25.01.2018 года, потому что в этот день был праздник «Татьянин день». Время было после 23 часов, на улице уже было темно. Замок с двери сорвал именно ФИО1, металлическую трубу, которую нашел за домом, и после того, как сорвал замок с двери, выбросил трубу в неизвестное место. Похищенную из дома 12 печную плиту сдали человеку, который приезжал к ним в село на грузовом автомобиле и скупал металл. За плиту получили 80 рублей.(л.д. 123-124)

В ходе допроса обвиняемый ФИО2 24.05.2018 г. в присутствии защитника пояснил, что вину в предъявленном обвинении по факту кражи печной плиты в комплекте с кружками и заглушками, принадлежащих Потерпевший №1, 25.01.2018 года после 23 часов из жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, признал полностью, пояснил, что с вечера 25.01.2018 года до 23 часов находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, он предложил совершить кражу печной плиты из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем ее продать и купить спиртное, на что ФИО1 согласился. Совершили кражу печной плиты из дома 12, и в последующем сдали данную печную плиту незнакомому человеку, который скупал металлолом, деньги потратили на спиртное. Со стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаялся.(л.д. 129-130)

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО2 их вина подтверждается совокупностью доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что о том, у него в собственности имеется дом по адресу 

<

адрес>, в котором проживает только в летний период времени. У него там имеется кухонный гарнитур, набор мягкой мебели, электроплита, холодильник. По приезду к себе домой в 

<

адрес> 16.03.2018 года, он обнаружил, что в его доме на входной двери при входе в веранду сорван навесной замок. Пройдя в веранду дома, он увидел, что металлическая дверь, которая ведет в помещение дома, имеет повреждения в виде вмятин около дверной ручки и замка. Сама дверь была деформирована, вогнута от ударов внутрь помещения дома. На следующий день он обнаружил, что отсутствует печная плита с дымовой печи. В полицию он сразу сообщать не стал, так как он был уверен, что сам найдет, кто похитил у него печную плиту. Похищенную печную плиту он покупал в магазине примерно в 2015 году, чеков от покупки у него не сохранилось. Печная плита у него была в хорошем состоянии, трещин, сколов, ржавчины на ней не было. В настоящее время ущерб за похищенную плиту ему возмещен полностью, ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей, поэтому исковые требования не поддерживает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 и ФИО2 в один из дней в конце января 2018 года предлагали ему купить печную плиту, но он отказался.

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 подтверждается материалами дела: 

-протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2018 г., в ходе которого осмотрен жилой дом Потерпевший №1, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что металлическая дверь имеет повреждения, следы вмятин и врезной замок на двери вырван. Также в ходе осмотра установлено, что отсутствует печная плита с дымовой печи (л.д. 12-15);

- распиской Потерпевший №1 от 18 мая 2018 г., в том, что он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей в счет возмещения ущерба от кражи печной плиты, (л.д. 28);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04.05.2018 г. в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 В ходе осмотра участвовавшие подозреваемые ФИО1 и ФИО2 указали место, где они проникли на территорию приусадебного участка, указали на деревянную входную дверь веранды дома, при этом ФИО1 указал, что именно на этой двери он сорвал пробой навесного замка, также ФИО1 и ФИО2 указали на металлическую входную дверь, ведущую из веранды в дом, которую они повредили, чтобы проникнуть в помещение дома Потерпевший №1, также ФИО1 и ФИО2 указали на дымовую печь в доме Потерпевший №1, пояснив, что именно с этой дымовой печи они похитили принадлежащую Потерпевший №1 печную плиту в комплекте с кружками и заглушками (л.д. 45-47);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 17.04.2018 г., согласно которому ФИО2 сообщил, что в феврале 2018 г. он и ФИО1 совершили кражу из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, печной плиты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 116);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.04.2018 г., согласно которому в феврале 2018 г. он и ФИО2 совершили кражу из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, печной плиты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 83).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 установленной и квалифицирует действия:

ФИО1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями самих подсудимых, потерпевшего, свидетеля, которые согласуются между собой, дополняют друг друга. Суд доверяет их показаниям, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются в совокупности другими доказательствами, оснований для оговора подсудимых не установлено.

В судебном заседании, с учетом исследованных вышеприведенных доказательств, достоверно установлено, что именно подсудимые совершили данное преступление, при обстоятельствах, изложенных выше.

Нашел своё подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимых на совершение указанного хищения. Как показали подсудимые, они совершили хищение из корыстной цели, намеревались распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями подсудимых о том, что они чтобы проникнуть и совершить кражу из дома Потерпевший №1, использовали 

найденный поблизости фрагмент металлической трубы, взломали запорное устройство на входной двери в веранду дома в виде навесного замка. После чего, ФИО1 и ФИО2, используя найденный на полу в веранде дома гвоздь, также применяя физическую силу рук и ног, деформировали металлическую входную дверь из веранды в дом и взломали на ней запорное устройство в виде врезного замка, после чего с целью совершения кражи, через дверной проём незаконно проникли в дом Потерпевший №1

Суд считает, что квалифицирующий признак «совершение тайного хищения группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. ФИО1, ФИО2, совершая хищения имущества действовали согласовано. Они предварительно, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорившись на совершение преступления, распределили между собой роли при совершении преступлений, вступив таким образом в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, впоследствии вместе распорядились имуществом по своему усмотрению. Эти обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самих подсудимых, потерпевшего, свидетеля.

Объем похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, справкой о рыночной стоимости, оснований не доверять которым, у суда не имеется, а также письменными материалами дела, показаниями подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых. 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы СПЭ №2530-18 от 16.05.2018 г. вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым. В судебном заседании его интересы защищала адвокат Сколота О.В.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинским справкам ФИО2 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.105,106).

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, ФИО2, суд принимает во внимание, что оно является оконченным, направлено против собственности, законом отнесено к категории тяжкого. 

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаиваются, способствовали расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба денежными средствами в размере 2 500 рублей. Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, а также то обстоятельство, что подсудимые ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности привлекаются впервые. Также судом учтены явки с повинной подсудимых (л.д.83,116).

Суд учитывает явки с повинной ФИО1 ФИО2 как таковые, исходя из следующего. 

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается заявление о явке с повинной-добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ.

В судебном заседании установлено и проверено, что при принятии от ФИО1, ФИО2 сообщения с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ им разъяснено право не свидетельствовать против самих себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ, им была обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Явки с повинной ФИО1 и ФИО2 даны 17.04.2018 г.(л.д. 83,116), уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 и ФИО2 25.04.2018 г., поводом для возбуждения уголовного дела послужили явки с повинной ФИО1 и ФИО2(л.д. 1).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимых других обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновных, которые на учете врачей нарколога и психиатра не состоят (л.д.64-65, 105-106), данных о том, что они злоупотребляют спиртным нет, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из подсудимых при совершении преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, так как считает что их исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно без изоляции от общества.

С учетом материального положения подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что указанное наказания подсудимым будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимым ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 2 500 рублей (л.д.26).

В судебном заседании потерпевший пояснил, что указанная сумма ему возмещена в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, о чем свидетельствует его расписка (л.д.28).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайства об освобождении их от взыскания процессуальных издержек, поскольку находятся в трудном материальном положении. Суд считает целесообразным освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек, поскольку они и их семьи находятся в трудном материальном положении, взыскание с ним процессуальных издержек поставит их и их семьи в трудное материальное положение. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4(четыре) месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования дела освободить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования дела освободить. 

В удовлетворении иска Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2- в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко