Дело №1-91/2023 (12301330091000077)

УИД: 43RS0035-01-2023-000493-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Советск 

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре Г.Л.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района Кировской области З.С.С., П.А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката М.С.А., представившего удостоверение и ордер,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.Е.С.,

в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего Н.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Сладкая Слобода» кондитером, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б»,«в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила Дорожного движения (далее ПДД), утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.Д.С. при следующих обстоятельствах:

04.06.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющий водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя своим технически исправным транспортным средством – автомобилем ВАЗ-1113 государственный регистрационный знак №, с находящимися в нем пассажирами: малолетним Н.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и малолетним Н.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ., двигался в светлое время суток вне населённого пункта в направлении от д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по проезжей части автомобильной дороги Советск-Лебяжье-Воробьева Гора в Советском районе Кировской области. 

Управляя в указанный период времени на 21 км. указанной автомобильной дороги автомобилем ВАЗ-1113 водитель ФИО1 в нарушение п.1.3 ПДД, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД; п.1.5 (абзац 1) ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 (абзац 1) ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил; п. 2.1.1 (абзац 1) ПДД обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.1.2 ПДД обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 2.7 ПДД (абзац 1) запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел избранную им скорость, отвлекся от управления и допустил потерю контроля за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль съехал с автомобильной дороги на правую обочину, а затем в правый кювет, где совершил наезд на препятствие – пень спиленного дерева, а затем совершил опрокидывание. После чего с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение п. 2.6 ПДД обязывающего водителя, причастного к ДТП, в результате которого ранены люди принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, и не покидать место происшествия, скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия- наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пень спиленного дерева с последующим опрокидыванием в кювет, малолетний пассажир Н.Д.С. согласно заключения эксперта № от 27.07.2023 получил телесные повреждения: множественные ушибы мягких тканей и ссадины на лице, туловище и конечностях; ушиб мягких тканей в проекции правого плечевого сустава, закрытый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Данные повреждения в совокупности как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека. 

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1,3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.6, 2.7 и 10.1 ПДД, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Н.Д.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. 

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании. Указал, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат М.С.А. ходатайство подсудимого поддерживает. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н.Е.С. в судебном заседании согласна на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> П.А.И. согласен с ходатайством подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Таким образом, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 верно квалифицированы по п.п. «а»,«б»,«в» ч. 2 ст. 264 УК РФ Ф как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, сопряженным с оставлением места его совершения, не имеющим права управления транспортным средством, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» органами предварительного расследования вменен в вину ФИО1 обоснованно, поскольку из акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 04.06.2023 года следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правил), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Также в ходе судебного заседания нашел подтверждение квалифицирующий признак «не имеющим права управления транспортными средствами», поскольку из материалов дела следует, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у ФИО1 не имеется.

По смыслу закона и с учетом обязанностей водителя причастного к ДТП, указанных в п. 2.6 ПДД РФ, в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Учитывая, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 покинул место аварии, в его действиях имеется квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения». 

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, изложенные в ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания), принесение извинений потерпевшему и законному представителю, положительные характеристики по месту работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет часть 1 статьи 62 УК РФ. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в администрацию Мокинское сельское поселение не поступало (т.1 л.д.204), проживает один, жалоб в МО МВД России «Советский» не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.202), на учёте у врача — нарколога, врача — психиатра не состоит (т.1 л.д.198), ранее не судим ( 191-192).

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия его жизни и семьи несовершеннолетнего потерпевшего, поведение подсудимого после совершения преступления, заглаживание причиненного преступлением вреда, отсутствие тяжких последствий, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком. 

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности содеянному, способствовать достижению целей наказания, служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить в период испытательного срока на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом. 

С учётом обстоятельств совершённого подсудимым преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого у суда не имеется, поскольку менее строгое наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела у суда нет оснований для применения ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. 

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что последним собственником автомашины ВАЗ-1113, государственный регистрационный знак № является Ж.АК.А.

Доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля марки ВАЗ-1113, государственный регистрационный знак №, подсудимому ФИО1 суду не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для конфискации автомашины ВАЗ-1113, государственный регистрационный знак № на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется. 

Основания для конфискации указанной автомашины на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ также отсутствуют, поскольку транспортное средство не использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату М.С.А. в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б»,«в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-автомобиль марки ВАЗ-1113, государственный регистрационный знак № - вернуть законному владельцу Ж.АК.А.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату М.С.А. в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд 

<

адрес> в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М. Мамаев