5

Судья: Скворцова Е.М. Дело № 22-209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 05.03.2018 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28.02.2019 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 4 дня,

осуждён по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи из отделения почтовой связи «Ровенка») к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи из магазина «Продукты» №84 села Ровенка) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 28.02.2019 года от наказания, назначенного приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 05.03.2018 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 05.03.2018 года и окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01.04.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменений.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО3 осужден п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи из отделения почтовой связи «Ровенка»), ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи из магазина «Продукты» №84 села Ровенка) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, мнение осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2019 года ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного, просит применить в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. Указывает, что при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Так в совокупности со всеми смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной по двум эпизодам. Также к смягчающим обстоятельствам отнесено признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших и их прошение, чтобы строго не наказывали, добровольное возмещение похищенного ущерба, состояние его здоровья и его матери. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются совокупностью доказательств, которые, как указано выше, надлежащим образом были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3, которые признали вину в совершении двух краж: по факту кражи из отделения почтовой связи «Ровенка» и по факту кражи из магазина «Продукты» №84 села Ровенка. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждаются протоколами явок с повинной от 01.04.2019 года (т.3 л.д. 40, 42, 44, 46); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 26.06.2019 года (т.3 л.д.248-269); а также протоколом очной ставки проведенной между ФИО1 и ФИО3 (т.4 л.д.75-77). 

Также виновность ФИО1 по преступлению в отношении имущества ОПС «Ровенка» Елецкого почтампа УФПС Липецкой области ФГУП «Почта России» подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 прибывших в отделение почтовой связи 

<

адрес> после совершенного преступления и проводивших ревизию; показаниями Свидетель №5 и Свидетель №9 проводивших допрос ФИО4 и ФИО3 после задержания; показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о проведенной ревизии и выявленной недостачи; протоколом осмотра места происшествия от 01.042019 года с прилагаемой к нему фототаблицей (т.2 л.д.79-92); актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи «Ровенка» от 01.04.2019 года, утвержденный начальником Елецкого почтамта ФИО11 03.04.2019 года (т.2 л.д. 95-152); справкой о недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе ревизии 01.04.2019 года в ОПС «Ровенка» Елецкого почтамта УФПС Липецкой области ФГУП «Почта России» (в закупочных ценах) от 22.05.2019 года (т.2 л.д.182-189); справкой о товарно-материальных ценностях, возвращенных 05.04.2019 года в ОПС «Ровенка» Елецкого почтамта УФПС Липецкой области ФГУП «Почта России» (в закупочных ценах) от 22.05.2019 года (т.2 л.д.190-192); протоколом осмотра предметов от 05.04.2019 года с прилагаемой к нему фототаблицей (т.2 л.д.153-175); протоколом выемки от 22.05.2019 года с прилагаемой к нему фототаблицей (т.2 л.д. 215-218); протоколом осмотра предметов от 23.05.2019 года с прилагаемой к нему фототаблицей (т.3 л.д. 91-109); вещественными доказательствами (т.3 л.д.152-154); рапортом врио начальника ОУР отделения МВД России по Измалковскому району Свидетель №5 от 01.04.2019 года (т.2 л.д.77); иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Виновность ФИО1 по преступлению в отношении имущества «Продукты» №84 ПО «Чернавское» подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО6 и ФИО2, показаниями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, предпринявших меры по доставке задержанных в отделение полиции и дальнейшего их допроса; показаниями Свидетель №8, прибывшей на место происшествия; показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о проведенной инвентаризации в магазине «Продукты» №84 ПО «Чернавское»; рапортом оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по Измалковскому району от 01.04.2019 года (т.3 л.д.1); заявлением председателя совета Потребительского общества «Чернавское» ФИО8 от 02.04.2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019 года с прилагаемой к нему фототаблицей (т.3 л.д. 3-14); копией сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 01.04.2019 года (т.3 л.д.17); справкой о количестве и стоимости товаров, похищенных из магазина «Продукты» №84 ПО «Чернавское» от 01.04.2019 года (в закупочных ценах) (т.3 л.д.38); справкой о возвращенном товаре, похищенном из магазина «Продукты» №84 ПО «Чернавское» от 06.07.2019 года (т.3 л.д.39); вещественными доказательствами (т.3 л.д.152-154); иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а также по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в этой части и его мотивировкой.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при избрании вида и размера наказания ФИО1, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога в наркологическом кабинете Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя II стадия зависимости с июня 2017 года.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие явок с повинной по двум эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - болезненное состояние подсудимого и наличие у него больной матери – инвалида II группы.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и у него имеется непогашенная судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. Так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание в виде лишения свободы назначено ему минимально возможное с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции также мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Что касается доводов осужденного ФИО1 о необходимости применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, следует отметить, что с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенных им преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона, не имеется таких оснований и в настоящее время. Кроме того, применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, наказание ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и размера назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания ФИО1 - исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, не приведены таковые в апелляционной жалобе осужденного. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения 

Председательствующий И.А. Коновалова