Дело № 2-3214/2020

22RS0068-01-2020-003706-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Гулидовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2014 между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 145 000 руб. на срок 60 календарных месяцев под 22,7% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Начиная с 22.06.2018, ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 26.11.2018 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 26.12.2018. Ответчик данную обязанность не исполнил. По состоянию на 28.05.2020 задолженность по неустойке по кредитному договору составила в размере 56041,58 руб.: 44828,70 руб.- размер задолженности по основному долгу; 11212,88 руб.- размер задолженности по процентам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке по кредитному договору в размере 56 041,58 руб., в том числе 44 828,70 руб. сумму неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по возврату основного долга; 11 212,88 руб. сумму неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по уплате процентов. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881,25 руб. 

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что по кредитному договору был период, когда она не платила ежемесячные платежи, потом платила по 500 руб., 1000 руб. Затем 11 месяцев платила по 1000 руб. Когда погашала задолженность, не знала о начислении неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Банком давался срок до 26.12.2018 погасить задолженность, ответчик ничего не получала. В последующем было подано Банком заявление о выдаче судебного приказа, приказ был вынесен. Ответчик обращалась в Банк, ей сказали, сколько нужно заплатить по судебному приказу. Сумма была оплачена в полном объёме. Банк пояснил, что у ответчика отсутствует задолженность. Погашение было 15.11.2018 - 3000 руб., 12.12.2018 - 3000 руб., 18.01.2019 - 4000 руб., суммы вносились до вынесения судебного приказа. С апреля 2018 года начались проблемы с Банком, до апреля 2018 года было разрешено платить по 1000 руб. на погашение процентов. Считает, что процентная ставка по неустойке завышена. Полагает, что Банк злоупотребляет своим правом, кредит был закрыт в июле 2019 года с небольшой задержкой, начисление неустойки пошло с апреля 2018 года. 

Суд счёл возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как установлено судом, 01 марта 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 145 000 руб. под 22,7% годовых на 60 месяцев для потребительских целей.

01.02.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2014 по состоянию на 14.01.2019 в размере 95349,36 руб. (основной долг - 71157,60 руб., проценты – 24191,76 руб.).

В соответствии с п.1.7.6 заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 3 Правил, или неисполнение обязанности, предусмотренной п.6.2 Правил, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п.7.1 Правил в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам.

Заявление на заключение договора № на потребительские цели ответчиком подписано собственноручно.

Согласно п.п. 7.1,7.2 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 3 Правил, или неисполнение обязанности, предусмотренной п.6.2 Правил, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере, указанном в заявлении на заключение договора, за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек (штрафов, пени), устанавливать период времени, в течение которого неустойки не взимаются, либо принимать решение о не взыскании неустоек. При этом кредитор вправе не направлять заемщику письменное уведомление о принятом решении.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из справки №, выданной ПАО «Промсвязьбанк» ответчику следует, что ФИО1 по состоянию на 24.03.2020 имеет задолженность по кредитному договору № от 01.03.2014: пеня, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 44828,70 руб.; пеня, начисленная на просроченную задолженность по процентам-11212,88 р. Всего 56041,58 руб.

Согласно выпискам из лицевого счёта № и № задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 01.03.2014 была погашена ответчиком 03.07.2019, что подтверждается платёжным документом, ответом Банка.

При подаче искового заявления в суд Банк указал, что по состоянию на 28.05.2020 размер задолженности по неустойке (пени) составляет 56041,58 руб. Как указал Банк в расчёте, по состоянию на 04.09.2020 размер задолженности по неустойке (пени) составляет 56 041,58 руб.

01.11.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по неустойке по кредитному договору № от 01.03.2014 в размере 56 110,39 руб. 02.03.2020 судебный приказ отменён.

Как следует из материалов дела, ответчик с 22.06.2018 прекратила надлежащее исполнение своих обязательств.

26.11.2018 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 26.12.2018. 15.11.2018 ответчиком внесено 3000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По состоянию на 03.07.2019 ответчиком погашена задолженность по кредитному договору 95349,36 руб. (основной долг и проценты) по судебному приказу от 01.02.2019.

Таким образом, поскольку обязанность ФИО1, предусмотренная кредитным договором, не исполнена, в связи с чем, имеются основания для начисления Банком неустойки. 

Согласно расчёту истца неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.05.2018 по 03.07.2019 составляет 68 905,07 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за период с 24.04.2018 по 03.07.2019 составляет 15 578,40 руб. - 4365,52 руб. (оплачено ответчиком) 11 212,88 руб.

В судебном заседании ответчик не оспаривала наличие задолженности, поскольку платежи, внесенные ею в счет погашения оставшейся задолженности были осуществлены уже после вынесения судебного приказа, которым взыскан основной долг и проценты. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер установленной банком неустойки (0,3%), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка на просроченный основной долг и проценты несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер неустойки, определив к взысканию неустойку в размере 5000 р.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 01.03.2014 в виде неустойки за неуплату процентов, основного долга в размере 5 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881 руб. 25 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 01.03.2014 в виде неустойки за неуплату процентов, основного долга в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1881,25 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова

ВЕРНО

Судья_______________________Н.Н.Попова

Секретарь___________________А.ФИО4