Дело №2А-1488/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2024 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гольдаде А.Л. 

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участием поднадзорного лица ФИО1 

представителя адвоката Михайлова Ю.С. 

прокурора Толмачева В.Н. 

представителя ОМВД России 

<

адрес> ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России 

<

адрес> о частичной отмене установленных судом ограничений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Верхнеуральский районный суд Челябинской области с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов; запрета выезда на пределы территории 

<

адрес>, установленных решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.02.2022 г., пояснив, что характеризуется положительно, к административной ответственности в период административного надзора не привлекался, административные ограничения соблюдал в полном объеме, на иждивении имеет двоих престарелых родителей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а указные административные ограничения препятствуют высокооплачиваемой работе за пределами 

<

адрес>, в том числе, в ночное время, и, как следствие, возможности обеспечить высокий достаток семье. 

ФИО1 в зале суда доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает отдельно с матерью. С ребенком отношения не поддерживает, выплачивает алименты. На иждивении имеет престарелых родителей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают отдельно. Работает АО «

<

адрес>» 

<

адрес> в 

<

адрес>, намерен, в целях более высокооплачиваемой работы, выезжать работать вахтовым методом за пределы 

<

адрес> в ОАО «

<

адрес>» 

<

адрес>, чему препятствуют установленные судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов; запрета выезда на пределы территории 

<

адрес>, характеризуется положительно, административные ограничения, установленные судом, соблюдает в полном объеме.

Представитель ФИО1 адвокат Михайлов Ю.С. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, пояснив, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался, нарушений при исполнении административных ограничений не имел, в целях высокооплачиваемой работы, и, как следствие, для содержания родителей и ребенка, намерен трудоустроиться вахтовым методом в ОАО «

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес> за пределами 

<

адрес>, чему препятствуют административные ограничения, установленные судом, запрещающие ему покидать территорию 

<

адрес>, а также постоянное место жительства с 22 до 6 часов. 

Представитель ОМВД России 

<

адрес> ФИО2 в зале судебного заседания с доводами административного искового заявления ФИО1 не согласился, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, пояснив, что ФИО1 действительно характеризуется положительно, имеет постоянное место работы на ОАО «

<

адрес>» 

<

адрес> в 

<

адрес> слесарем, административные ограничения не нарушал, к административной ответственности не привлекался, однако с учетом срока административного надзора, установленного решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.02.2022 г., характера и степени общественной опасности преступлений, в связи с совершением которых был установлен административный надзор, поведения, а также причин отмены ограничений, приведенных ФИО1 в судебном заседании, частичная отмена установленных судом административных ограничений, может препятствовать интересам общества и государства, а также снизит возможность предупреждения совершения преступлений и других правонарушений подконтрольным лицом. Кроме того, наличие административных ограничений, установленных ФИО1, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов; запрета выезда на пределы территории 

<

адрес>, не препятствует трудоустройству, в том числе, в ОАО «

<

адрес>», а также не препятствует последующей работе там в ночное время, однако с заявлением о намерении трудоустроиться в ОАО «

<

адрес>» ФИО1 в ОМВД России 

<

адрес> не обращался. 

Прокурор с доводами заявления ФИО1 не согласился, на удовлетворении заявления возражал, указав, что административные ограничения, установленные судом, не препятствуют выполнению трудовых обязанностей, в том числе, за пределами 

<

адрес> и в ночное время, при соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а их отмена повлечет снижение предупреждения совершения подконтрольным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает необходимым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Часть 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5).

В силу части 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Частью 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 был осужден приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09.02.2021 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в действиях судом установлен опасный рецидив преступлений.

20 июля 2022 года ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России 

<

адрес>.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.02.2022 г. в отношении ФИО1., имеющего судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор сроком до погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 22 июля 2030 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы территории Челябинской области; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов. 

22 июля 2022 года ФИО1 поставлен на административный учет по месту жительства в ОМВД России 

<

адрес>.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 проживает в 

<

адрес>, родители ФИО1 проживают по другому адресу, ФИО1 официально трудоустроен слесарем в ОАО «

<

адрес>» 

<

адрес> в 

<

адрес>, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

По мнению суда, отсутствуют основания для частичной отмены ранее установленных при административном надзоре административных ограничений в отношении ФИО1, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Согласно пояснениям должностного лица ОМВД России 

<

адрес> поведение поднадзорного лица имеет положительную динамику, ФИО1 трудоустроен, исполняет установленные административные ограничения, кроме того, отказов в удовлетворении заявления о разрешении выезда за пределы территории не выносилось, поскольку имеется соответствующая процедура выдачи такого разрешения, с заявлением о намерении трудоустроиться за пределами 

<

адрес> ФИО1 в ОМВД России 

<

адрес> не обращался, хотя контролирующим органом предусмотрена и используется процедура работы вахтовым методом лиц, находящихся под надзором, за пределами территорий, выезд за которые запрещен судом; дважды, в дни явок находился на работе, что являлось уважительной причиной неявки в контролирующий орган и не влекло санкций. 

Суд отмечает, что в силу положений пункта 6 части 3 статьи 12 Закона 64-ФЗ установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора, в частности, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе, вызванными трудовыми отношениями либо решением вопросов при трудоустройстве, в связи с чем, ФИО1 в течение оставшейся части административного надзора не лишен возможности обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, связанных с исполнением решения суда об установлении административного надзора, в том числе для решения вопросов, возникающих при трудоустройстве.

Кроме того, как установлено в зале суда, ФИО1 с намерением трудоустройства за пределами 

<

адрес>, в том числе в ОАО «

<

адрес>», не обращался, достоверных сведений о прохождении процедуры трудоустройства в указанную организацию суду не представил, не представлено достоверных сведений о намерении трудоустройства за пределами 

<

адрес>, более того, в зале суда пояснил, что ограничения за запрет выезда за пределы 

<

адрес> и нахождения с 22 часов до 6 часов по месту жительства, препятствуют ему встречаться с родственниками. 

Сам по себе факт положительной характеристики ФИО1, соблюдение им установленных административных ограничений, безусловным основанием для отмены установленных судом административных ограничений не является, исходя из данных о личности административного истца, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений в той мере, в какой данные сведения также характеризуют личность поднадзорного лица, суд первой инстанции считает вышеуказанные характеристики недостаточными для удовлетворения административного иска.

Принимая во внимание характер, обстоятельства, место, время и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные вступившими в законную силу приговорами судов от 18.05.2012 г., 9.02.2021 г., явившихся причиной установление в отношении ФИО1 административного надзора, суд не усматривает оснований для отмены установленных административных ограничений в виде запрета выезда за пределы территории 

<

адрес>; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов, однако, с учетом положительной динамике к исправлению, полагает изменить ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, снизив количество явок до одной в месяц. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.02.2022 г., удовлетворить частично. 

Изменить административное ограничение, установленное ФИО1 решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.02.2022 г., в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, снизив количество явок до одной в месяц. 

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: А.Л. Гольдаде