с.Воробьева Н.В. Дело №12-128/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н.., при секретаре Соменковой А.В., с участием: законного представителя- директора ООО «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» ФИО1, защитника Вашуткиной С.В., старшего инспектора отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ООО «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» подала жалобу, в которой просила отменить обжалуемое постановление и дело об административном правонарушении прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> было вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара:-предоставить проектную документацию на установку пожарной сигнализации, оборудовать помещения здания котельной автоматической установкой пожарной сигнализации, обеспечить подачу сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий это сигнал организации. Предприятием для выполнения предписания заключались договоры и часть требований указанных в предписании была выполнена. Учитывая, что полностью выполнить предписание в установленный срок не представляется возможным, предприятие за полтора месяца до истечения срок – ДД.ММ.ГГГГ обратилось с ходатайством к Начальнику ОНД о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, ссылаясь на взаимосвязь требований предписания, требующих комплексной реализации всех требований. Указывает в жалобе, что нормативно-правовыми актами не предусмотрены сроки для выполнения проставленных инспектором требований, сроки в предписании определены инспектором без учета организационных и технических условий, влияющих на сроки их устранения. Полагает, что при вынесении предписания инспектором срок его исполнения был установлен произвольно и не является разумным, установлен без учета организационных и технических условий влияющих на устранение нарушений, в связи с чем предписание не может быть исполнимым. Выводы суда о том, что административный регламент не предусматривает возможности переноса сроков исполнения предписания является неверным и не соответствующим действительности. Также, не соответствует действительности вывод суда о согласии предприятия со сроками устранения нарушений действующего законодательства до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предписание в этой части не обжаловано. Возражения предприятия были изложены в замечаниях на протокол которые не были приняты судом во внимание. Об отказе в продлении сроков исполнения предписания стало известно в ходе внеплановой проверки, что является нарушением. Считает, что предприятием были предприняты все меры для исполнения предписания, но судом были сделаны неверные выводы о наличии в действиях ООО «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» состава правонарушения предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем считает, что постановление вынесено без исследования всех материалов и обстоятельств дела и потому подлежит отмене. 

В судебном заседании представитель заявителя и защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что предписание не выполнено в одном пункте, исполнение которого невозможно без исполнения других пунктов, считали, что поскольку не получен ответ на ходатайство о продлении срока исполнения предписания, то срок его исполнения продлен.

Старший инспектор отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что на исполнение предписания предприятию был определен разумный срок в один год, продление сроков исполнения предписания для учреждений занимающихся воспитанием детей, не представляется возможным, поскольку связано с опасностью для жизни детей.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, проводилась поверка ООО «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» в ходе которой было выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которому, предприятие в срок до ДД.ММ.ГГГГ было обязано выполнить следующие требования: предоставить проектную документацию на установку пожарной сигнализации, оборудовать помещения здания котельной автоматической установкой пожарной сигнализации, обеспечить подачу сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий это сигнал организации. 

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки контроля за ранее выданным предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера».

По результатам проверки, был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности № срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ предприятием полностью не исполнено. 

По результатам рассмотрения акта был составлен протокол об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера».

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, влечет административную ответственность в соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» предпринимало необходимые меры по выполнению предписания, но не имело возможности выполнить его в полном объеме ввиду того, что указанные в предписании нарушения могут быть решены только в комплексе и не были устранены в связи с отсутствием времени, не влекут отмену судебных актов. Суд считает, что установленный в предписании срок устранения недостатков – 1 год является достаточным для исполнения требований предписания. В материалах дела отсутствуют сведения о предпринимаемых мерах по выполнению указанного предписания в полном объеме в установленный срок. 

В связи с чем суд считает несостоятельными ссылки заявителя на то, что правонарушение не является доказанным.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ООО «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Оснований полагать, что указанные выше доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и вина юридического лица в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу- Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, согласно которому было установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности № срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ предприятием полностью не исполнено и иными материалами дела. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей ООО «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ООО «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.Н. Терентьев