Дело№

07RS0№-26 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 июня 2023 г.

Урванский районный суд КБР в составе судьи Богатыревой З.А.,

при ведущей протокол судебного заседания секретаре Макоевой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жанова З.Х., предоставившего ордер № 01414 от 19.04.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего по найму на строительных объектах строителем, проживающего и зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, ул. 400-летия, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем ФИО7 обвиняется в том, что он 24.10.2022, примерно в 14 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21103» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, двигаясь по автодороге «Нальчик» со стороны г. Пятигорск Ставропольского края в сторону г. Владикавказ РСО-Алания, на 25 км+650 м, относящегося к территории Урванского района КБР, уснул за рулем, не справился с управлением и по неосторожности левой боковой частью своего автомобиля допустил наезд на металлическое ограждение, расположенное слева по ходу движения, и последующий наезд передней частью своего автомобиля на металлическое ограждение, расположенное справа по ходу движения.

В результате неосторожных действий ФИО1 пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21103» с государственными регистрационными знаками 

<

***> Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, перелом 2, 3, 4, 6, 7 ребер слева, «малый» пневмотаракс слева, компрессионные переломы тел 1, 2, 3, 4 грудного позвонков без нарушения функций спинного мозга; ссадины лица, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

После окончания предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО7. в присутствии своего защитника адвоката Базиева А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО7 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме и подтвердил ходатайство о вынесении судебного решения без проведения судебного следствия и исследования доказательств, указав, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 в суде поддержано защитником адвокатом Жановым З.Х., с ним согласились государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО7 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил ходатайство в суде. 

Наказание, за совершенное ФИО1 преступление не превышает 2 лет лишения свободы. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого государственным обвинителем и судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, мотивируя тем, что ФИО7 извинился, причиненный ущерб полностью возмещен, в связи с чем не имеет претензий к подсудимому. Согласно пояснений потерпевшего, ФИО7 женат на его родной дочери, то есть приходится ему зятем. После дорожно-транспортного происшествия ФИО7 полностью загладил причиненный ущерб: передал потерпевшему на лечение 10000 рублей, практически ежедневно навещал в лечебном учреждении, извинился. В настоящее время потерпевший полностью излечился, работает. Просит удовлетворить ходатайство.

Подсудимый ФИО7 и его защитник адвокат Жанов З.Х. также просили удовлетворить ходатайство потерпевшего по делу, прекратив уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель помощник прокурора Урванского района Темрока Ж.Н. возражала против прекращения уголовного дела, указав, что при прекращении уголовного дела лицо фактически освобождается от уголовной ответственности и не подвергается наказанию, в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм об освобождении от уголовной ответственности реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу суд должен проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений об освобождении от ответственности. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к неосторожным деяниям и является в соответствии со ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО7 к уголовной ответственности никогда не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, проживает совместно с престарелой матерью, является кормильцем семьи, работая на стройках, вину признал, раскаялся в содеянном.

Суд удостоверился, что между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, что ФИО7 в полном объеме возместил причиненный ущерб и загладил причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1, что ФИО7 загладил причиненный совершенным преступлением вред и должен быть освобожден от уголовной ответственности. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, представляющему интересы ФИО1 в судебном заседании, подлежат оплате за счет Федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Избранную ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Жанова З.Х. осуществить за счет Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева

Копия верна:

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева