Судья Суслин В.В. Дело № 22-883-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Марченко О.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Марченко О.С., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, родившийся _ _ в ... ССР, гражданин РФ, судимый:

- 05.08.2020 г. Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождён 24.06.2022 г. условно-досрочно на 3 месяца 8 дней;

- 24.11.2024 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.158, ст.3223, ч.2 ст.69, ст.531 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыто, 

заключен под стражу на срок 30 суток, т.е. по 18 июля 2024 г., в порядке, предусмотренном п.18 ч.1 ст.397 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Марченко О.С. просит постановление суда отменить. Утверждает, что осужденный имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Мурманске, от сотрудников ИЦ не скрывался, не явился в исправительный центр, т.к. полагал, что приговор обжалован в апелляционном порядке. Обращает внимание на то, что невозможность избрания Лисовому более мягкой меры пресечения судом не мотивирована. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка * Ленинского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.158, ст.3223, ч.2 ст.69, ст.531 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, после вступления приговора в законную силу 05.03.2025 г. не прибыл в УФСИН России по Мурманской области для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания в соответствии с подпиской, данной суду. Принятыми мерами установить его местонахождение сотрудникам УФСИН не представилось возможным, в связи с чем 14.04.2025 г. он был объявлен в розыск и задержан 19.06.2025 г. 

В соответствии с частью 4 статьи 602 УИК РФ, пунктом 18 части 1 статьи 397 УПК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Учитывая, что факт уклонения осужденного от получения предписания судом достоверно установлен и осужденным не оспаривается, все предусмотренные законом основания для его задержания и продления этого срока до 30 суток имелись. Ссылки защиты на отсутствие указания в постановлении суда на невозможность применения к осужденному более мягкой меры пресечения не основаны на законе, поскольку по представлению УФСИН разрешался вопрос не об избрании осужденному меры пресечения, а о его задержании в порядке, предусмотренном п.18 ч.1 ст.387 УПК РФ. 

Утверждения защиты о том, что ФИО1 не скрывался от органов ФСИН, противоречат материалам дела, согласно которым по месту жительства на момент посещения сотрудниками УФСИН он отсутствовал, длительное время находился в розыске. Вместе с тем, пояснения осужденного о причинах неявки для получения предписания и наличии-отсутствии оснований для замены ему неотбытого наказания лишением свободы подлежат проверке и оценке при рассмотрении по существу представления о замене наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Марченко О.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: