Дело № 2-1447/2021

УИН 36RS0006-01-2020-004231-26 Стр. -2.209 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В., 

при секретаре Жегулиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Яна» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 03 июня 2020 года, вынесенного в отношении заинтересованного лица в исполнительном производстве, о возложении обязанности снять ограничительные меры по регистрации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яна» обралилось в суд с иском к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 03 июня 2020 года, вынесенного в отношении заинтересованного лица в исполнительном производстве, о возложении обязанности снять ограничительные меры по регистрации автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «Яна» ФИО3 от 20 мая 2020 года об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных 25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении автомобиля: 

<

данные изъяты>

В указанном исковом заявлении ООО «Яна» просит снять ограничения на регистрационные действия с вышеуказанного автомобиля в связи с тем, что данный автомобиль был приобретен ООО «Яна» по договору купли-продажи без номера от 24 февраля 2020 года, то есть до момента наложения ограничений, поскольку запрет на регистрационные действия нарушает права истца, как добросовестного приобретателя данного имущества.

Однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что вышеуказанный автомобиль не прошел процедуру перерегистрации в ГИБДД на нового собственника, указав, что заявитель вправе обратиться в суд с целью признания права собственности на данный автомобиль.

С данным постановлением истец не согласен, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено возникновения права собственности на транспортные средства с момента их государственной регистрации. Регистрация автомобиля носит лишь административный (контрольный) характер с целью учёта транспортных средств с их «привязкой» к собственнику и не служит основанием возникновения права собственности для неопределённого круга лиц: таковыми являются договоры купли-продажи, мены, дарения, выкупного лизинга и прочие договорные конструкции, вследствие реализации которых меняется собственник автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе действия которого указанное лицо исполняет свои обязанности».

Согласно ч. 2 ст. 128 указанного закона в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Истцом по договору купли-продажи без номера от 24 февраля 2020 года, то есть до момента наложения ограничений, истцом был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку запрет на регистрационные действия нарушает права истца, как добросовестного приобретателя данного имущества. 

ООО «Яна» просит суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Яна» от 03 июня 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО1 в ООО «Яна» и обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО1 снять ограничительные меры по регистрации указанного в заявлении автомобиля 

<

данные изъяты>

ООО «Яна», ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Представитель истца по доверенности ФИО4 просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца. Заявленную позицию поддержал в полном объеме, просил освободить транспортное средство, 

<

данные изъяты> от ареста.

Представитель УФССП России по Воронежской области, действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании пояснила, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов города Воронежа находится исполнительное производство № 9378/20/36058-ИП от 25 февраля 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-2662/19, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя, ООО "Профимани" 46 282 руб.50 коп.. 

В связи с тем, что ФИО2 в добровольном порядке не погасила имеющуюся у нее задолженность, судебный пристав – исполнитель 03 марта 2020 года вынес постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль 

<

данные изъяты> 

20 мая 2020 года ООО «Яна» направило в Центральный районный отдел судебных приставов города Воронежа заявление о снятии обеспечительных мер, так как автомобиль уже продан, однако, документов, о том, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля, в службу судебных приставов не представлено, поэтому просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях. 

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процессов, поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению о дне, месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абз. 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абз. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены ограничения, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По нормам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз. 2); равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (абз. 3).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судом в решении может быть сделан вывод о ничтожности сделки без заявления участниками процесса встречного искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Сужом установлено, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов города Воронежа находится исполнительное производство № 9378/20/36058-ИП от 25 февраля 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-2662/19, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя, 

<

данные изъяты> 46 282 руб.50 коп..

В добровольном порядке ФИО2 задолженность не погашена.

Судебным приставом–исполнителем ФИО6 установлено, что за ФИО2 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>

03 марта 2020 судебный пристав-исполнитель ФИО7 объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> 

24 февраля 2020 года между ФИО2 и ООО «Яна» заключен договор купли – продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>

20 мая 2020 года ООО «Яна», в лице директора ФИО3, обратилось к судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО1 о снятии ограничений на вышеуказанный автомобиль в связи с тем, что данный автомобиль был приобретен ООО «Яна» по договору купли – продажи от 24 февраля 2020 года, то есть до момента наложения ограничений. 

3 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 было вынесено постановление об отказе директору ООО «Яна» ФИО3 в удовлетворении вышеуказанного заявления о снятии ограничений на автомобиль 

<

данные изъяты>

Суд, учитывая вышеизложенное, полагает, что заявленные исковые требования, не подлежат удовлетворению

Заключив договор купли-продажи, истцом, как новым собственником, не предпринимались попытки снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ФИО2, сведения об истице как о новом собственнике автомобиля, в органы ГИБДД не подавались, доказательств о том, что изменился титульный собственник транспортного средства, суду стороной истца не представлено.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на транспортные средства к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Таким образом, в данном случае подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства является вступление нового владельца транспортных средств в свои права, с соблюдением положений специального законодательства, чего из материалов дела не усматривается.

Доказательства того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятии автомобиля с регистрационного учета не представили.

Кроме этого, как следует из вышеуказанных норм, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. При этом, передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Суд считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической передаче и пользовании спорным автомобилем истцом суду не представлено (документов, свидетельствующих об обслуживании и ремонте транспортных средств, о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), добровольного страхования (КАСКО) с указанием о допуске к управлению транспортными средствами истца и т.д.).

Поскольку относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства, стороной истца не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Яна» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 03 июня 2020 года, вынесенного в отношении заинтересованного лица в исполнительном производстве, о возложении обязанности снять ограничительные меры по регистрации автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Дело № 2-1447/2021

УИН 36RS0006-01-2020-004231-26 Стр. -2.209