дело № 2-1243/2023

(УИД 25RS0015-01-2023-001519-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Дальнегорск06 декабря 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, представителя ответчиков МО МВД России «Дальнегорский» и УМВД России по Приморскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича кМО МВД России «Дальнегорский», УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключения заместителя начальника полиции (по ОР) МО МВД России «Дальнегорский» ФИО3 от 25.08.2023по результатам служебной проверки и об отмене приказа № л/с от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что с 2016 года он служит в МО МВД России «Дальнегорский», в настоящее время на должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Дальнегорский», в звании капитан полиции.Приказом № л/с от 22.09.2023на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требования п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 3.18, 3.21, 3.37 должностного регламента, в части непринятия 25.06.2023 мер по предотвращению и (или) пресечению преступления (административного правонарушения), задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления (административного правонарушения) или места происшествия и сообщению об этом в МО МВД России «Дальнегорский».Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является необоснованным и незаконным. Считает, что проведённая служебная проверка, в результате которой ему был объявлен выговор, проведена необъективно и обстоятельства не рассмотрены всесторонне, так как им были предприняты меры по предотвращению административного правонарушения.

В первом эпизоде он разнял участников драки, которая фактически не успела начаться, ФИО5 покинул ресторан самостоятельно. В связи с этим в ходе дачи своего объяснения он сообщил, что по данному факту не посчитал нужным сообщать в полицию.

Во втором эпизоде, который случился спустя 10 минут после первого, он также предпринимал меры по предотвращению драки, разнимал участников, однако в связи с тем что ФИО5 распылял нервнопаралитический газ на ФИО9 и в тот же момент бил его, при этом попав ему (ФИО1)газом в глаза. Ввиду действия газа он лично не мог позвонить в полицию и сообщить о случившемся, вместе с тем он неоднократно говорил директору ресторана ФИО4 и её заместителюЗатикяну Д.Ф., чтобы они позвонили в полицию и сообщили о происшествии, после чего он убыл домой.Утром 26.06.2023, позвонив в ДЧ МО МВД России «Дальнегорский»,он узнал, что данный факт был зафиксирован ФИО5 около 03:00 25.06.2023, однако фабула произошедшего, которую последний сообщил, не соответствовала действительности.

На основании изложенного, и с учетом уточненных исковых требований, просил: признать незаконным заключение заместителя начальника полиции (по ОР) МО МВД России «Дальнегорский» ФИО3 от 

<

дата> по результатам служебной проверки и отменитьдисциплинарное взыскание, наложенное приказом№ л/с от 

<

дата>,в виде выговораза нарушение служебной дисциплины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что нарушений, указанных в оспариваемом приказе, он не совершал. Кроме того, служебная проверка проведена не полно и не объективно, обстоятельства не рассмотрены всесторонне, так как им были предприняты меры по предотвращению административного правонарушения. Просил заявленное требование, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчиковЕвзютина А.В.исковые требования не признала, ссылаясь на возражения, представленные в дело. Суду пояснила, что заключение по результатам служебной проверки от 25.08.2023 составлено на основании закона в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённого Приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Так, заместителем начальника полиции (по ОР) МО МВД России «Дальнегорский» подполковником полиции ФИО3 проведена служебная проверка по факту заявления гражданина ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений и угрозу убийством.

В ходе служебной проверки получены объяснения, как от самого истца, допустившего нарушение (который собственноручно напечатал объяснение, в котором указал, что должностных лиц МО МВД России «Дальнегорский» ДЧ о событиях, произошедших в ресторане «Аврора», не уведомил, так как не посчитал нужным; также указал, что в больницу по факту боли в глазах от нервнопаралитического газа не обращался, так как действие газа носит временный характер), так и от иных лиц (в том числе и с ФИО4, ФИО6, которые в своих объяснениях не подтверждают факт того, что ФИО1 обращался к ним с просьбой сообщить в ДЧ МО МВДРоссии «Дальнегорский» о происшествии); проведен анализ объяснений, представленных документов, сделан правильный вывод о наличии дисциплинарного проступка. 

По результатам проведённой служебной проверки установлено, что старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Дальнегорский» капитан полиции ФИО1 нарушил служебную дисциплину неисполнениемтребования Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и должностного регламента.

На основании заключения по результатам служебной проверки приказом МО МВД России «Дальнегорский» от 

<

дата> № № на старшего оперуполномоченногоОЭБиПК МО МВД России «Дальнегорский» капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Также при привлечении к дисциплинарной ответственности учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины лица, его совершившего, его прежнее поведение и иные обстоятельства.Процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком соблюдена.

Факты незаконности в действиях заместителя начальника полиции (по ОР) МО МВД России «Дальнегорский» при проведении вышеуказанной служебной проверки заявителем не доказаны. Просилав иске отказать в полном объёме. УМВД России по Приморскому краю считает себя не надлежащим ответчиком.

Свидетель ФИО7 суду дала показания, аналогичные указанным в исковом заявлении ФИО1 и данным им в ходе судебного заседания, содержащаяся в них информация аналогична информации, изложенной ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании. Дополнительно указала, что в МО МВД России «Дальнегорский» по просьбе ФИО1 сообщить о происшествии не позвонила, поскольку была отвлечена произошедшим.Позже её допрашивал сотрудник полиции.Объяснения ФИО4, данные в ходе служебной проверки 25.08.2023, были оглашены в ходе настоящего судебного заседания, которые она подтвердила в полном объёме.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и материалы служебной проверки, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.112011 № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с п. 6, 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из буквального толкования вышеуказанных норм права, дисциплинарное взыскание к истцу могло быть применено при виновном поведенииФИО1,связанном с нарушением законодательства РФ и должностной инструкции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФвозложено на работодателя.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельств, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В свою очередь, работник утверждаетто, что им не были нарушены законодательствоРФ и должностная инструкция.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ФИО1 с 

<

дата> служит в МО МВД России «Дальнегорский», в настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Дальнегорский», в звании капитан полиции.

Приказом № л/с от 

<

дата> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требования п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 3.18, 3.21, 3.37 должностного регламента, в части непринятия 25.06.2023 мер по предотвращению и (или) пресечению преступления (административного правонарушения), задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления (административного правонарушения) или места происшествия и сообщению об этом в МО МВД России «Дальнегорский», потому чтоон не посчитал нужным (согласно его объяснениям).

С Должностным регламентом (должностной инструкцией) от 01.09.2021старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Дальнегорский» ФИО1 ознакомлен 

<

дата>, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с пунктом 1.5.1, 3.11, 3.18 и 3.37 Должностного регламента, в своей повседневной служебной деятельности оперуполномоченныйруководствуется: 

Конституцией Российской Федерации; законодательными, нормативно-правовыми актами и международными соглашениями Российской Федерации, регламентирующими оперативно-служебную деятельность сотрудников органов внутренних дел, Федеральным законом РФ «О полиции»; 

- Федеральным законом Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»; Федеральным законом «О государственной тайне»; Федеральным законом «Опротиводействий коррупции»; Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации; Кодексом об административных правонарушенияхРоссийской Федерации; приказом МВД Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел; обязанзнать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

- пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное расследование дел об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; 

- принимать меры к совершенствованию собственных профессиональных навыков, для чего постоянно изучать методические рекомендации, приказы и иные нормативные документы, предназначенные для использования в повседневной деятельности (п. 3.21);

- исполнять иные обязанности, предусмотренные ст. 12, 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-Ф3 от 30.11.2011, ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 (п. 3.37).

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Ф3-№342«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, обеспечивать их исполнение;

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Рассматривая заявленные требования ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания. Кроме того, суд указывает, что ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения дисциплинарных взысканий: от истца затребовано письменное объяснение, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых был совершен поступок, предшествующее поведение истца, его отношение к службе. 

Как усматривается из содержания оспариваемого приказа, основанием для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания является тот факт, что, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 3.18, 3.21, 3.37 должностного регламента, в части непринятия 25.06.2023 мер по предотвращению и (или) пресечению преступления (административного правонарушения), задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления (административного правонарушения) или места происшествия и сообщению об этом в МО МВД России «Дальнегорский», согласно его объяснениям, он (ФИО1) не посчитал нужным.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 25.06.2023 в МО МВД России «Дальнегорский» поступило заявление гражданина ФИО5, зарегистрированное 

<

дата> в КУСП № МО МВД России «Дальнегорский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений и угрозу убийством. 

Ранее, 25.06.2023 года в 04 часа 50 минут и 15 часов 50 минут, ФИО5 обращался на ПСП ДЦГБ, ему были поставлены диагнозы: 

<

...>. 

По данным фактам зарегистрированы соответствующие сообщения в КУСП №№ 3012 и 3018 от 25.06.2023, КУСП №№ 3018 и 3019 от 25.06.2023 года были приобщены к КУСП № 3012 от 25.06.2023 года. 

Данный материал проверки передан по подследственности в следственный отдел по городу Дальнегорску СУ СК России по Приморскому краю от 26.06.2023 исх. №).

По данному факту 26 июня 2023, на основании рапорта специалиста ОРЛС МО МВД России «Дальнегорский» капитана полиции ФИО8, была назначена служебная проверка.

В рамках проводимой проверки по КУСП № от 

<

дата> дали объяснения: ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 (копии объяснений приобщены к служебной проверке).

Из данных объяснений следует, что в ресторане «Аврора» в ночь с 24 на 25 июня 2023 произошла потасовка (драка) между посетителями ФИО13 и ФИО9, которую разнимал ФИО1. После улаживания конфликта ФИО13 покинул заведение, а впоследствии вернулся в ресторан и стал распылять слезоточивый перцовый газ в сторону ФИО9 и других посетителей ресторана. Из-за этого все посетители и работники ресторана стали покидать помещение ресторана, выходить на улицу.

Из объяснений старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Дальнегорский» капитана полиции ФИО1 следует, что он подтвердил вышеуказанные обстоятельства в показаниях, данных в ходе служебной проверки ФИО4, ФИО9,, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 Дополнив, что, с целью пресечения противоправных общественных деяний со стороныФИО13, он (ФИО1) начал разнимать вновь возникшую драку между ФИО9 и ФИО13, при этом он забрал баллончик с нервнопаралитическим газом у ФИО13 и выкинул его. Поскольку в заведении «Аврора» невозможно было находиться из-за распылённого газа, он, а также посетители ресторана покинули заведение. В больницу ФИО1 не стал обращаться, так как посчитал, что боль в глазах скоро пройдёт сама, зная то, что действие газа имеет парализующий временный характер.

О событиях, произошедших в ресторане «Аврора» в ночь с 24 на 25 июня 2023 года, он никому из должностных лиц МО МВД России «Дальнегорский» а также в ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» не сообщал, так как не посчитал нужным.

<

дата> вСО по городу Дальнегорск СУ СК России по Приморскому краю был направлен запрос (исх.№) о предоставлении информации по принятому решению по материалу КУСП МО МВД России «Дальнегорский» от 

<

дата> №. Согласно полученному ответу (от 

<

дата> №) материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО5 сотрудником МО МВД России «Дальнегорский» ФИО1 направлен по подследственности в I ОРОВД СУ СК России по Приморскому краю; указано, что решение в настоящий момент не принято.

Факты, установленные в рамках служебной проверки, свидетельствуют о незаконном бездействии сотрудника полиции, совершенном вопреки интересам службы, и неготовности выполнять служебные задачи в полном объёме. Вопреки действующему законодательству, ФИО1 осознанно скрыл факт совершения происшествия.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Внарушение требований нормативно-правовых актов, которые указаны в служебной проверке,ФИО1 не отрицал факт того, что лично не сообщил о происшествии в подразделение полиции.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Законодатель предъявляет к сотрудникам правоохранительных органов повышенные требования по соблюдению действующего законодательства. 

Истец же допустил нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 3.18, 3.21, 3.37 должностного регламента, что дало работодателю основание для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

При разрешении спора суд подробно исследовал обстоятельства дела и факт допущенного истцом нарушения, изложенного в заключении служебной проверки, и, применив вышеуказанные нормы материального права, делает вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Указание ФИО1 на его невиновность в совершении указанного проступка суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. Обратного истцом не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении оговорить ФИО1 в совершении указанного проступка, со стороны опрошенных в ходе служебной проверки лиц в судебном заседании не установлено и в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку МО МВД России «Дальнегорский» в соответствии с пунктом 19 положения о МО МВД России «Дальнегорский», утвержденным приказом УМВД России по Приморскому краю от 17.08.2017 № 831, является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает самостоятельным ответчиком по делу, суд приходит к выводу, что УМВД России по Приморскому краю является не надлежащим ответчиком, в связи с чем УМВД России по Приморскому краю необходимо от гражданско-правовой ответственности освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ича кМО МВД России «Дальнегорский» о признании незаконным заключения заместителя начальника полиции (по ОР) МО МВД России «Дальнегорский» ФИО3 от 25.08.2023по результатам служебной проверки и об отмене приказа № л/с от 22.09.2023о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

В удовлетворении исковых требований кУМВД России по Приморскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено 11.12.12.2023)