дело № 2-865/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И., 

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании «17» октября 2018 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 05.10.2009 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Ответчиком неоднократно допущены просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушались условия договора. В связи с систематическим нарушением заёмщиком своих обязательств, Банком в адрес заемщика направлено уведомление о расторжении договора с выставлением клиенту окончательного счёта, однако на день подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, просила суд о снижении штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Суд, руководствуясь ст. 167 определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 

<

дата> заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Договор был заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 от 

<

дата>. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и условия комплексного банковского обслуживания в Банк.

Также судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, предоставив клиенту кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Из представленной суду заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 

<

дата>, подписанной ответчиком и адресованной АО «Тинькофф Банк», следует, что ответчик предложила рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и условия комплексного банковского обслуживания в Банк, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В заявлении-анкете имеется подпись ответчика о согласии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и условия комплексного банковского обслуживания в Банке.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк, являющейся кредитором, принял на себя обязательство предоставлять ФИО1, являющейся заёмщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и условия комплексного банковского обслуживания в Банке.

Доказательств неисполнения АО «Тинькофф Банк» обязательств по заключённому договору ответчиком не предоставлено. В то же время, как установлено судом, ответчик ФИО1 неоднократно допускала нарушение исполнения обязательств, нарушая условия заключенного договора.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора 

<

дата> АО «Тинькофф Банк» расторг с ответчиком ФИО1 договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, Общими условиями и Тарифам по кредитным картам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, ответчиком не предоставлено. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком заключен договор кредитной карты для личных целей, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также учитывая поступившие в рассматриваемом случае возражения ФИО1 относительно размера заявленных ко взысканию штрафных процентов и ходатайство о их снижении, суд считает возможным применить положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон. 

Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 

<

данные изъяты> несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 подлежат взысканию штрафные проценты в размере 3 000 рублей, находя такой размер справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины и эти расходы истца подтверждены платежными поручениями, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 916 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе 

<

данные изъяты> в счет просроченной задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> – в счет просроченных процентов, 3 000 рублей – в счет штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2018.

Судья В.И. Сухопаров