Дело № 2-2981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] на а/дороге по [Адрес], водитель [ФИО 2], управляя т/с [ ... ], гос.рег.знак [Номер], принадлежащем [ФИО 1], в нарушении ст.12.14 ч.3 КоАП и п.8.3 ПДД, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 т/с «[ ... ]», гос.рег.знак [Номер] (водитель [ФИО 3]), причинив автомобилю механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], постановлением по делу об административном правонарушении, оформленными сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «городецкий», выезжавшими на место ДТП.

Гражданская ответственность [ФИО 1], застрахована в ООО «Р» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Р» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «П», расположенному в [Адрес], для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. За услуги независимого эксперта было уплачено 9000 руб. ПАО СК «Р» о проведении независимой экспертизы был уведомлен телеграммой с уведомлением. В день проведения указанной автоэкспертизы представитель ПАО «Р» отсутствовал.

Специалистами ООО «Н» был осмотрен автомобиль истца и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства [ ... ]», гос.рег.знак [Номер] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 119408 руб.

В адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами достаточными для определения страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков, в том числе был отправлен и оригинал экспертного заключения ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], договор и кассовый чек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Р» получило заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако, до настоящего момента страховое возмещение не выплачено. 

Истец считает, что размер страховой выплаты должен определяться на основании экспертного заключения независимого эксперта-техника ООО «П». 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил претензию, однако оставил ее без рассмотрения.

Просит взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу:

-страховое возмещение в размере 128408 руб.,

-неустойку в сумме 75760,72 руб. (с перерасчетом на момент вынесения решения суда),

-финансовую санкцию в сумме 11800 руб. (с перерасчетом на момент вынесения решения суда),

-компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..

-расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом. 

От ответчика ПАО СК «Р» поступили письменные возражения, в которых просит оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить размер морального вреда и представительских расходов [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки «[ ... ]» с регистрационным знаком [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 00мин. на а/дороге по [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и транспортного средства «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] [ ... ]

Согласно справке о ДТП, данное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем [ФИО 2] ст.12.14 ч.3 КоАП и п.8.3 ПДД РФ [ ... ] за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ [ ... ] 

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 2]

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Р» полис ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Р» полис ЕЕЕ [Номер].

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. 

Истец обратился в ПАО СК «Р», где была застрахована его обязательная гражданская ответственность, с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения, которое было получено страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Как следует из искового заявления, истец уведомил страховщика об осмотре поврежденного имущества.

Заключением [Номер] ООО «П» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «[ ... ]» с регистрационным знаком [Номер], составляет 103 174 рубля [ ... ]

Данное заключение, а также заявление о страховом случае, копия справки о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], копия паспорта ТС, копия паспорта гражданина РФ, банковские реквизиты, постановление по делу об АП были направлены в адрес страховщика и получены им [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «Т» составлено экспертное заключение (калькуляция) [Номер], согласно которому стоимость ремонта с учетом износа и округления определена в размере 74800 руб. [ ... ] 

ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. признано страховым случаем, о чем ответчиком составлен Акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» выплатило истцу страховое возмещение в размере 74800 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» получена претензия [ ... ] которая оставлена без удовлетворения.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «П» у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), по ценам РСА, что свидетельствует о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Ответчик экспертное заключение истца не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба. 

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. 

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 28 374 руб. (103174 руб. – 74800 руб.) 

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. 

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74800 руб.

Претензия, полученная ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]., оставлена им без рассмотрения и удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ], а также финансовую санкцию с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения судебного решения. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, срок просрочки страховой выплаты, суд считает верным произвести расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (399 дн.), в сумме 113212,26 руб. (28374 руб. х 1% х 399 дн.)

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с [ДД.ММ.ГГГГ] и до дня выплаты страхового возмещения. Однако страховое возмещение истцу выплачено [ДД.ММ.ГГГГ].,т.е. в течение установленного 20-ти дневного срока с даты подачи заявления [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, ответчик в страховой выплате истцу не отказывал, выплата страхового возмещения произведена без нарушения сроков, но в меньшем размере, в связи, с чем отсутствуют основания для одновременного начисления, как финансовой санкции, так и неустойки, за заявленный период времени. 

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 300 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа который составляет 14187 руб. (28374 руб. : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 4000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, который в судебных заседаниях участия не принимал, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку претензия истца вручена ПАО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. [ ... ] Таким образом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1651,22 руб. (1351,22 руб., исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 28374 руб.,

-неустойку в размере 10 000 руб.,

-штраф в размере 4000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 300 руб.,

-расходы на представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В.Летунова