АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-96/2017

28 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Щеголева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шагинове Б.А.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П.,

осужденного ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Выборгского гарнизонного военного суда от 26 мая 2017 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Выборгского гарнизонного военного суда от 16 октября 2015 года в части взыскания с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда по исполнительному производству №9072/16/47022-ИП.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда отменить, окружной военный суд

у с т а н о в и л :

Приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 16 октября 2015 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск и в пользу Н. в счет компенсации причиненного морального вреда с ФИО1 взыскано 600000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 года указанный приговор был изменен, действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ и размер наказания снижен до двух лет.

17 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 600000 рублей, выданного Выборгским гарнизонным военным судом, возбуждено исполнительное производство №9072/16/47022- ИП.

ФИО1 обратился в Выборгский гарнизонный военный суд с ходатайством об отсрочке на 4 месяца исполнения приговора в части уплаты им денежных средств в счет компенсации морального вреда в пользу Н.

Постановлением суда от 26 мая 2017 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Считая постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 26 мая 2017 года необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить его и вынести новое решение, в соответствии с которым предоставить ему отсрочку в рамках исполнительного производства №9072/16/47022-ИП сроком на 4 месяца.

При этом ФИО1 считает, что судом не были учтены все обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, и суд поверхностно подошел к рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что за время отбытия наказания, а также в последующий период в счет компенсации морального вреда потерпевшему Н. им перечислялись денежные средства, остаток его задолженности на 02 мая 2017 года составил 332.067 рублей 33 копейки, и намерений отказаться от погашения оставшейся задолженности он не имеет, а при заявлении ходатайства об отсрочке исполнения приговора ФИО1 информировал суд первой инстанции о своем тяжелом материальном положении, связанным с временными затруднениями в трудоустройстве, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, небольшим доходом супруги и кредитными обязательствами, при этом представив суду соответствующие документы, свидетельствующие о должностном окладе супруги, платежах за посещение детских садов, ежемесячных платежах по ипотечному кредиту и о его остатке, расчетах за коммунальные услуги.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о высокой стоимости находящегося в его собственности автомобиля и о не предоставлении документов, свидетельствующих о невозможности его реализации, не соответствует материалам дела, так как он письменно сообщал суду о вынесенном в отношении данного ТС постановлении о запрете регистрационных действий от 25 февраля 2016 года, представив его копию, а также о его технической неисправности. Указание же в обжалуемом постановлении о не предоставлении ФИО1 сведений об отсутствии расчетных счетов в банковских учреждениях, недвижимого и движимого имущества, которые бы свидетельствовали о невозможности погашения долга в пользу потерпевшего опровергается запрошенной судом первой инстанции копией материалов исполнительного производства №9072/16/47022-ИП, в которых имеются ответы банковских учреждений и регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя как 2016, так и 2017 года об отсутствии у ФИО1 недвижимого имущества и наложении взыскания на все его счета.

При этом заявитель обращает внимание, что при отбывании наказания его средний ежемесячный заработок составлял 5.928 рублей 26 копеек, а отсутствие у него в наличии военного билета офицера запаса по причине перемещения личного дела военным комиссариатом подтверждается представленной в суд копией временного удостоверения.

В заключение апелляционной жалобы ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новое решение о предоставлении ему отсрочки сроком на 4 месяца.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, сообщил о регулярном внесении им денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшему и намерении продолжить погашение задолженности, дал пояснения относительно своего тяжелого материального положения и аргументировал необходимость предоставления ему отсрочки на 4 месяца необходимостью получения военного билета офицера запаса с целью дальнейшего трудоустройства.

Прокурор Вылиток И.П. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, выразив мнение о подтверждении материалами дела тяжелого материального положения осужденного и отсутствии у последнего имущества, которое он мог бы реализовать с целью компенсации морального вреда потерпевшему, просил суд отменить обжалуемое постановление и предоставить ФИО1 отсрочку сроком на 4 месяца.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявления осужденного по уголовному делу об отсрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания, с учетом необходимости своевременного и полного его исполнения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Так, несмотря на представленные ФИО1 при подаче ходатайства документы в подтверждение своего тяжелого материального положения, судом сделан необоснованный вывод об их недостаточности в связи с не предоставлением заявителем в суд сведений об отсутствии у него иных доходов, расчетных счетов в банковских учреждениях, движимого и иного имущества. При этом ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции копию материалов исполнительного производства, из которых следует, что недвижимое имущество у него отсутствует, а на все расчетные счета в банковских учреждениях наложены взыскания. В свою очередь суд первой инстанции, запросив копию указанных материалов исполнительного производства, последние не получил и в ходе судебного заседания, согласно протоколу, не исследовал.

Согласно протоколу, в ходе судебного заседания были исследованы как дополнения ФИО1 к заявлению об отсрочке исполнения судебного акта, в которых путем письменных пояснений осужденный обращал внимание суда на техническую неисправность и невозможность проведения регистрационных действий с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Porsche Cayenne вследствие вынесения в отношении указанного ТС постановления о запрете на регистрационные действия от 25 февраля 2016 года, так и копия данного постановления.

При этом в постановлении суд первой инстанции указывает на наличие в собственности у ФИО1 автомобиля Porsche Cayenne, делая вывод о его высокой стоимости и обращая внимание на не предоставление ФИО1 документов, подтверждающих невозможность реализации указанного ТС.

Таким образом выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, при этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявление осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

При принятии решения суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость своевременного и полного исполнения приговора в части имущественного взыскания, принимает во внимание до настоящего времени добросовестное исполнение ФИО1 возложенных на него обязательств, и отсутствие возражений как со стороны участвующего в судебном заседании прокурора, так и со стороны взыскателя – потерпевшего Н., и считает, что предоставляемая отсрочка в силу ее непродолжительности не повлечет нарушение прав взыскателя и предполагает в ближайшем будущем наступление обстоятельств, способствующих исполнению ФИО1 судебного решения.

Оценив документы, представленные ФИО1 в обоснование его просьбы об отсрочке, копию материалов исполнительного производства, расценивая сложившиеся обстоятельства как носящие исключительный характер, суд полагает возможным предоставить осужденному отсрочку на срок 4 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Выборгского гарнизонного военного суда от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Выборгского гарнизонного военного суда от 16 октября 2015 года в части взыскания с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда по исполнительному производству №9072/16/47022-ИП отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым заявление ФИО1 удовлетворить.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения приговора Выборгского гарнизонного военного суда от 16 октября 2015 года в части взыскания с него в пользу потерпевшего Н. компенсации морального вреда по исполнительному производству №9072/16/47022-ИП от 17 февраля 2016 года сроком на 4 (четыре) месяца.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно

Судья Ленинградского 

окружного военного суда С.В. Щеголев