ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 13 мая 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной 

при секретаре А.И. Медяник

С участием:

истца И.Г. Малаховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2019 иску ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 29 584 руб., уплаченной за сопутствующие товары сумму в размере 957 руб., убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде работ по монтажу ламината и демонтажу ламината надлежащего качества в размере 50 350 руб., стоимости проведения товароведческой экспертизы ламината в размере 19 500 руб., штрафа в размере 50 195 рублей, неустойки за период с 08.07.2017 года по 25.04.2018 года в размере 86 089 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 23,29 мая, 22 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ламината «33/8 Дуб Корсика KU» на сумму 29 584 руб. и товаров, сопутствующих укладке ламината на сумму 957 руб. После монтажа ламината в жилом доме выяснилось, что ламинат ненадлежащего качества, и имеет существенные недостатки, а именно воздух в деревянной плите, что произошло в процессе производства, что подтверждается заключением за №700 Автономной некоммерческой организации Экспертно-прововой центр «Прометей». Вследствие заводского брака в ламинате возникают повреждения, которые не позволяют использовать его по назначению. Данный недостаток - существенный, является заводским браком, препятствует нормальной эксплуатации ламината. Недостаток брака товара не был оговорен продавцом. 27.06.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией по ненадлежащему качеству товара и возврату денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 22.11.2017 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, после проведения независимой экспертизы, проведенной АНО Экспертно-правовым центром «Прометей» и устанавливающей наличие брака в полноте ламината. Претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления.

Ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, заявлений, ходатайств не направило.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников репетируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23,29 мая, 22 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ламината «33/8 Дуб Корсика KU» на сумму 29 584 руб. и товаров, сопутствующих укладке ламината на сумму 957 руб. (л.д. 14-15).

Согласно заключению за № Автономной некоммерческой организации Экспертно-прововой центр «Прометей»повреждение ламинированного напольного покрытия «Artfloor 33 класс мм» уложенного клеевым способом в комнате площадью приблизительно 12 кв.м. на втором этаже дома расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, СНТ Немцово, ул. Садовая, д. 240, было образовано вследствие попадания воздуха в древесную плиту в процессе производства и является заводским браком (л.д. 22-36).

Суду не предоставлено сведений, что данный недостаток брака товара был оговорен продавцом. 

Истец указывает, что 27.06.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией по ненадлежащему качеству товара и возврату денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 22.11.2017 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, после проведения независимой экспертизы, проведенной АНО Экспертно-правовым центром «Прометей» и устанавливающей наличие брака в полноте ламината. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, для описания недостатков, возникших у ламинированного напольного покрытия Artfloor 33 класс 8 мм, уложенного на втором этаже дома по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, СНТ «Немцово, 

<

адрес>, являются ли недостатки ламинированного напольного покрытия Artfloor 33 класс 8 мм, производственным браком либо они возникли в процессе эксплуатации, соответствуют ли качество ламинированного напольного покрытия Artfloor 33 класс 8 мм требованиям нормативных документов (государственных стандартов) для данного вида товара, ухудшают ли дефекты, описанные истицей, основные потребительские свойства товара, функциональные и эстетические свойства ламинированного напольного покрытия Artfloor 33 класс 8 мм. (л.д. 93-94).

Согласно заключению эксперта в области товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Бюро Товарных Экспертиз», при проведении экспертизы выявлен недостаток на ламинированном напольном покрытии: вмятина овальной формы, с нарушением целостности поверхности. Образование видимого недостатка на панели произошло при эксплуатации. Эксперт пришел к выводу, что недостатки является скрытым производственным дефектом. Выявленный недостаток, находясь на свободной от мебели площади, снижает эстетические показатели, при этом утрачен такой показатель, как твердость (сопротивление нагрузкам) и ударопрочность и снижается износостойкость (сопротивление истиранию) (л.д. 119-138).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма уплаченная за товар в размере 28 911 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предоставлена смета от 23.06.2017-2, в подтверждение выполненных работ по укладке ламината.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде работ по монтажу ламината и демонтажу ламината надлежащего качества в размере 50 350 руб., подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма неустойки за период с 08.07.2017 года по 25.04.2018 года в размере не превышающей стоимости товара в размере 28 911 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Таким образом, не соблюдение в досудебном порядке требований ФИО2 о возврате денежных средств, дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 33 911 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости. Исходя из этого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки в сумме 19 500 рублей.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 663 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО2:

- денежные средств уплаченных за ламинат в размере 28 911 (двадцать восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей,

- убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде работ по монтажу ламината и демонтажу ламината надлежащего качества в размере 50 350 (пятьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей,

- расходы по оплате оценки в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей,

- штраф в размере 33 911 (тридцать три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей, 

- неустойку за период с 08.07.2017 года по 25.04.2018 года в размере 28 911 (двадцать восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В оставшейся части требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 3 663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Курочкина