Дело № 2-533/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца ФИО4, её представителя адвоката Анзыловой С.В. (ордер от 07.02.2018 г.),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ, Управлению МВД России по г. Ялте об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

ФИО4 обратилась с иском в суд к Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ, Управлению МВД России по г. Ялте об освобождении имущества из-под ареста.

В заявлении указано, что в ноябре 1998 г. определением Ялтинского городского суда наложен запрет на отчуждение принадлежащей ФИО3, ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес>. Обременение наложено в рамках гражданского дела № 2-5268 по иску государственной службы охраны при ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму к ФИО3 о возмещении вреда. Должник исполнил свои обязательства, умер 

<

дата> Другой собственник квартиры ФИО1 умер 

<

дата> Наследник умерших Л – ФИО2 умерла 

<

дата> На сегодняшний день на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО2 претендует ФИО4, последняя не может оформить наследство из-за наложенного в 1998 г. обременения. Учитывая изложенное, истец просит суд снять запрет на отчуждение вышеуказанной квартиры (л.д. 2-6).

В судебном заседании ФИО4, её представитель Анзылова требование поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФСО РФ в судебном заседании не присутствовал, направил возражения, где указал, что не является ответчиком по делу (л.д. 33). 

Представитель ответчика УМВД по г. Ялте, представители третьих лиц ОСП по г. Ялте, госкомрегистра, нотариус в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п.п. 50-51 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что определением Ялтинского городского суда от 5.11.1998 г. в рамках гражданского дела № 2-5268 по иску государственной службы охраны при ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму к ФИО3 о возмещении вреда наложен запрет на отчуждение 

<

адрес> (л.д. 25-28). 

Исполнительные документы в отношении должника ФИО3 в ОСП по г. Ялте не находятся (л.д. 11). Гражданского дело № 2-5268 уничтожено, в связи с истечением сроков хранения (л.д. 32).

Поскольку гражданское дело уничтожено, а истцом представлены документы, подтверждающие присужденные выплаты (л.д. 51-69), суд считает, что решение исполнено. В связи с чем, необходимости в обеспечительной мере нет. 

ФИО4 наследует вышеуказанную квартиру, что подтверждается справкой нотариуса от 16.11.2017 г. (л.д. 10), а потому, она вправе ставить вопрос о снятии запрета на отчуждение наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 ответчиками по искам об освобождении имущества из-под ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Должник ФИО3 умер 

<

дата> (л.д. 12). ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму (лицо, в интересах которого наложено обременение), прекратило деятельность по причине вхождения Крыма в состав России в марте 2014 г.

Ни ФСО РФ, ни УМВД Росси по г. Ялте не являются правопреемниками ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму, а потому, по сути, не могут быть ответчиками, права истца не нарушали.

Вместе с тем, названные обстоятельства, не могут являться препятствием для снятия обременения, наличие которого нарушает наследственные права истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Снять запрет на отчуждение квартиры № дома № по 

<

адрес>, наложенный определением Ялтинского городского суда от 5.11.1998 г. по делу № 2-5268.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.02.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.