Судья Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2025-001149-36

дело №2-2436/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№33-815/2026

11 февраля 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Жестковой А.Э., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения ФИО3, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м и расположенным на нем индивидуальным жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности и передан по договору аренды от 3 февраля 2020 года ФИО2, которая также владеет жилым домом, возведенном на данном участке.

Дома, принадлежащие ФИО1 и ответчику ФИО2, представляют собой дома блокированной застройки.

Вдоль смежной границы двух смежных земельных участков ФИО2 высажены туи, высота которых превышает 3 м.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просил суд с учетом уточнения требований возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем обрезки высокорослых деревьев до предельной высоты 1,8 м от отметки (поверхности) земли вдоль ограждения в количестве 29 штук, произрастающих на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что судом не представлено надлежащего правового обоснования невозможности применения в настоящем споре СП 30-102-99, не исследована возможность применения аналогии закона/аналогии права в порядке ст. 6 Гражданского кодекса РФ, а равно, как и не были применены правовые нормы, которые могут прямо запретить применение указанного свода правил в рассматриваемом споре. С учетом того, что судом было выявлено нарушение СП 30-10-99, но не принято решение, устраняющее заявленное нарушение, истец полагает, что имеет место формальный подход суда к рассмотрению спора, которым не сформирован исчерпывающий вывод, направленный на соблюдение баланса прав и законных интересов участвующих в деле сторон.

Указывает на то, что заключением ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» установлен факт нарушений норм инсоляции земельного участка с кадастровым номером №, из-за туй, высаженных на границе смежного земельного участка с кадастровым номером № а также нарушения норм СП 30-102-99 –посадка санитарно-бытовых условий посаженных деревьев.

Кроме того, критикует выводы судебной экспертизы АНО «ЭКСКО» от 30 июля 2025 года. Указывает на то, что судом не была дана правовая оценка выводам эксперта АНО «ЭКСКО» относительно высадке деревьев, самовольной трактовке положений Приказа Минпромторга РФ №687 от 2 апреля 2020 года, неверной квалификации высаженных деревьев, необоснованному вне вопроса, поставленного судом, переводу многочисленной вертикальной высоты высадки деревьев в категорию незначительности «живая изгородь», отсутствии оценки степени затемнения высокорослыми деревьями.

Судом также не дана правовая оценка не указанию экспертом АНО «ЭКСКО» количества высаженных деревьев на смежном земельном участке с кадастровым номером №, не дана оценка тому, что данный существенный показатель не исследовался и не применялся при проведении экспертизы, неполному указанию экспертом АНО «ЭКСКО» конструкции ограждения (наличие ленточного фундамента), а также тому факту, что эксперт допускает несоответствия в обоснованиях и обозначениях руководящих документов.

Выражает несогласие с выводами суда о непринятии в качестве допустимого доказательства заключения ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки». Ссылается на то, что судом первой инстанции не ставился вопрос о наличии подтверждающих документов о квалификации эксперта.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела. Полагает выводы суда о том, что истец не лишен возможности заявлять требования об обрезки части кроны, выступающей над принадлежащим ему земельным участком, с учетом того, что было выявлено нарушение СП 30-102-99, нарушает принцип положения ст. 153.1 ГПК РФ. Судом не были предприняты надлежащие действия, направленные на содействие урегулированию спора. Суд, констатируя подтверждение факта нарушений, фактически оставляет перспективы для дополнительных судебных разбирательств, не разрешив дело по существу.

Кроме того, указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не разрешены заявленные требования. В тексте судебного решения суд указывает на то, что ФИО1 обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем обрезки высокорослых деревьев до предельной высоты 1,8 м от отметки (поверхности) земли вдоль ограждения в количестве 29 штук, произрастающих на смежном земельном участка, а также взыскать судебные расходы. Вместе с тем судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком. Судом принято решение об отказе в иных требованиях, нежели заявлялось истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа «Город Калининград» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под жилой дом блокированного типа (объект индивидуального жилищного фонда)», а также жилого дома, расположенного на данном участке, по адресу: 

<

адрес>

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования «под неоконченный строительством индивидуальный жилой дом блокированного типа» находится в муниципальной собственности.

Данный земельный участок передан в аренду ФИО2 на основании договора аренды № 10/2020-А, заключенного с администрацией городского округа «Город Калининград» от 3 февраля 2020 года.

Также по договору купли-продажи от 26 февраля 2010 года ФИО2 приобретен незавершенный строительством объект недвижимости (индивидуальный жилой дом блокированного типа), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 приводит доводы о том, что высаженные ответчиком вдоль границы участка туи создают тень, затеняют принадлежащий ему участок и расположены с нарушением градостроительных отступов.

В обоснование заявленных требований истцом представлена топографическая съемка, подготовленная ООО «Геоид» от 23 декабря 2024 года, из которой следует, что по границе земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 0,26 до 0,40 м от границы с земельным участком с кадастровым номером №, ФИО2 высажены туи в количестве 29 штук, высотность которых в настоящее время достигает 5,22 м.

Также в обоснование требований истцом представлено заключение экспертов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 0273К-2025от 30 апреля 2025 года.

Согласно выводам заключения ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», зеленые насаждения, произрастающие на земельном участке с кадастровым номером № нарушают нормы инсоляции земельного участка №, а также их посадка осуществлена с нарушением требований СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, действующим на территории Российской Федерации.

Также специалистами отмечено, что на момент осмотра разрушений фундамента, установленного на границе земельных участков из-за корневой системы высаженных туй и других дефектов не выявлено, однако существует высокая вероятность разрушения ленточного фундамента ограждения в долгосрочной перспективе из-за высаженных туй.

Кроме того, в материалы дела представлен графический расчет затенения придомовой территории, составленный ООО «Архитектурная мастерская 4+», специалистами которого проведен расчет затенения участка по адресу: 

<

адрес> за период с 22 апреля по 22 августа 2025 года, и установлено, что после 14:00 затенение от пристройки к дому № 30 и линейной посадки туй либо отсутствует, либо входит в затенение от самого жилого дома.

В целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭКСКО».

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что на исследуемом участке расположение туй соответствует понятию «живая изгородь».

Экспертом отмечено, что п.4.5.1.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград» установлены требования к размещению и содержанию ограждений.

Так, при установке ограждений по границам образованного земельного участка, а также в границах образованного земельного участка с целью ограничения доступа допускается применение ограждений в виде живой изгороди из однорядных или многорядных посадок кустарников.

Ранее пп.6 п. 4.5.1.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (ред. 14 декабря 2022 года) были установлены требования к размещению и содержанию ограждений на жилых территориях, согласно которому на территориях жилого, общественно-делового, общественно-жилого, рекреационного назначения запрещается установка глухих (не просматриваемых насквозь) ограждений. Высота ограждения не должна превышать 1,6 м, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Также экспертом указано на то, что решением городского Совета депутатов Калининграда (седьмой созыв) от 30 апреля 2025 года № 121 в Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград» внесены изменения, данная норма исключена.

Таким образом, эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушений требований инсоляции.

Также экспертом указано на то, что п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» установлены минимальные отступы от границы соседнего участка для одиночных деревьев, однако СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» подлежит применению на добровольной основе (Приказ Росстандарта от 2 апреля 2020 года № 687 (ред. от 5 сентября 2024 года), а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Расположение туй как живой изгороди на расстоянии менее 1 м от границы участка допустимо, выкорчевывание туй не требуется.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что высадка зеленых насаждений носит исключительно рекомендательный характер, а само по себе несоблюдение расстояния до границ земельного участка не свидетельствует о нарушении прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести обрезку деревьев.

Кроме того, разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, судом также принят во внимание тот факт, что в настоящее время высотность живой изгороди не нормируется, в связи с чем требования о проведении обрезки туй могут быть удовлетворены только при наличии доказательств того, что их высота действительно нарушает права истца.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Из заключения судебной экспертизы АНО «ЭКСКО» следует, что на заднем дворе по периметру границы земельного участка с кадастровым номером № высажены туи, которые фактически являются живой изгородью. Высота зеленых насаждений составляет около 5,5 м, расстояние до забора земельного участка с кадастровым номером № менее 1 м. Состояние зеленых насаждений удовлетворительное, стволы крепкие, зеленая хвоя, имеются небольшие пожелтевшие листья, признаки болезни отсутствуют.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № наполовину огорожена живой изгородью высотой 5,5 м совместно с забором из сварной сетки высотой 1,45 м, а также забором из сварной сетки высотой 2,6 м.

Экспертом также проведен анализ и визуализация траектории движения солнца относительной исследуемой территории и указано на то, что влияние элементов озеленения, расположенных на участке ответчика, на инсоляцию участка истца отсутствует.

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает для отдельно стоящих деревьев требования к минимальным расстояниям от стволов деревьев/кустарников до границы соседнего участка.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил;

от постройки для содержания скота и птицы - 4 м;

от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м;

от стволов высокорослых деревьев - 4 м;

среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Таким образом, установив, что спорные зеленые насаждения представляют собой живую изгородь, высотность которой не регулируется, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести обрезку туй.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, высота туй не нарушает требования инсоляции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что высота туй нарушает его права.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недопустимости такого доказательства, поскольку указание о нарушении инсоляции основано на исследовании по вопросу затенения участка истца, произведенное ООО «Архитектурная мастерская 4+», однако они противоречат самому содержанию графического расчета, составленного специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, в то время как документов, подтверждающих наличие у экспертов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» такой квалификации, к заключению не приложено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что данное заключение имеет противоречие в части негативного воздействия на фундамент ограждения участка истца, поскольку в описательной части указано на отсутствие повреждений и разрушения, а выводы содержат обратную информацию, о возможном негативном влиянии корней деревьев на фундамент в долгосрочной перспективе, при этом такие выводы сделаны экспертами в области строительно-технических исследований без применения познаний в области дендрологии исходя из видовых характеристик зеленых насаждений и их особенностей.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, истцом не представлено. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений ст.ст. 79-85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд подробно отразил в судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела в соответствии с правилами ст. ст. 55, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий, неточностей в его выводах и оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Оснований для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется в силу отсутствия факта нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании проведенного по делу экспертного исследования, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения прав собственника участка с кадастровым номером № произрастанием на участке ответчика спорных зеленых насаждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств того, что спорные зеленые насаждения, в том числе с учетом их высотности, создают препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, как по причине затенения, так и по другим основаниям.

Кроме того, п. 6.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов города Калининграда № 182 от 30 июня 2021 года, предусмотрено, что правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3), владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях производить вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом (п. 3.9.1).

30 апреля 2025 года Комиссией по учету и сносу (вырубке) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории ГО «Город Калининград» было проведено оперативное обследование зеленых насаждений на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В соответствии с актом обследования № а-ОЗН-770 выявлено, что на территории участка по периметру ограждения произрастает живая изгородь туи № 1, которая ранее подвергалась формовочной обрезке на высоте около 3,5 м - 4 м. Живая изгородь находится в удовлетворительном состоянии (крона сформирована, хвоя зеленая).

Таким образом, актом обследования, проведенного Комиссией по учету и сносу (вырубке) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории ГО «Город Калининград», установлено, что состояние зеленых насаждений не является аварийным, формовка (обрезка) не требуется.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по обрезке туй до 1,8 м, произрастающих вдоль ограждения в количестве 29 штук на земельном участке с кадастровым номером №, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не лишен возможности заявлять требования об обрезке части кроны, выступающей над принадлежащим ему земельным участком.

Доводы жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, основаны на личном суждении и не подлежат правовой оценке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по не заявленным истцом требованиям, противоречит материалам дела, поскольку истцом были предъявлены и судом рассмотрены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика определенной обязанности. Не указание в резолютивной части решения суда о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий путем обрезки туй, с учетом отказа в удовлетворении требований, не свидетельствуют о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи