Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р-528/17

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» по жалобе командира роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Д.Д.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

16 января 2017 года постановлением командира роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Д.Д.В. № 

<

...> Общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее ООО «Трансфер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.......> 

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Д.Д.В. № 

<

...> от 16 января 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 3 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, командир роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Д.Д.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2017 года и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Трансфер» С.А.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в вину юридическому лицу – ООО «Трансфер» вменяется тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 

<

адрес> ООО «Трансфер» нарушило требования обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа автотранспортом, а именно с нарушением требований о проведении предрейсового контроля состояния автотранспортного средства автобуса 

<

.......> государственный регистрационный номер № 

<

...> под управлением Б.В.М., осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному маршруту № 

<

...> 

<

.......>, то есть нарушило требования ст. 20 ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При этом в резолютивной части этого же постановления указано на признание ООО «Трансфер» виновным по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ без приведения мотивов переквалификации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом, то есть является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как установлено судом и следует из текста постановления должностного лица административного органа от 16 января 2017 года, нарушение выразилось в форме действия – осуществление перевозок пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 

<

адрес>, то есть совершенного на территории 

<

адрес>, на которую не распространяется юрисдикция должностных лиц БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, составивших по данному делу протокол об административном правонарушении и вынесших постановление о привлечении ООО «Трансфер» к административной ответственности.

При этом, никаких ссылок на факт выявления данного нарушения на территории Центрального района г. Волгограда ни протокол об административном правонарушении, ни постановление должностного лица административного органа не содержат, в связи с чем судьёй районного суда правомерно указано на то, что в силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, именно на должностном лице, возбудившем производство по делу об административном правонарушении, лежит бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности в предусмотренном законом порядке, и этот порядок должен ими соблюдаться.

Кроме того, судьёй районного суда касаемо наличия в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования обоснованно указано на то, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 – 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, и никаких иных альтернатив о возможности рассмотрения дела должностным лицом административного органа по месту проведения такого расследования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При этом законодателем предусмотрена возможность проведения административного расследования исключительно по категории дел, указанных в ч. 1 и ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, однако ст. 12.31.1 КоАП РФ в данный перечень не входит, а потому в силу прямого указания закона по ней невозможно было проведение административного расследования.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, на что обоснованно указано судьёй районного суда в решении.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ООО «Трансфер» к административной ответственности вынесено командиром роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Д.Д.В. при отсутствии достоверных, относимых и достаточных доказательств совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, указанные в жалобе, не опровергают правильность выводов судьи районного суда, а лишь направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, и доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

Что касается ссылок в жалобах на нормы КАС Российской Федерации, то следует признать, что они являются ошибочными.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и иных судебных актов по делам об административных правонарушениях осуществляется только по основаниям и правилам, указанным в гл. 30 КоАП РФ, которая не содержит норм КАС Российской Федерации.

Кроме того, действующим КоАП РФ не предусмотрено применение аналогии закона либо права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следовательно, нормы КАС Российской Федерации не имеют для судов, рассматривающих данные дела, никакого юридического значения. 

Таким образом, поданная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи основаны на действующем законодательстве и соответствуют имеющимся материалам дела. В поданной жалобе отсутствуют данные, опровергающие эти выводы.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансфер», - оставить без изменения, а жалобу командира роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Д.Д.В., - оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<

.......>

<

.......> 

<

.......>