2-1244/2019

61RS0022-01-2019-001075-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения№5221 обратился в Таганрогский городской суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль, являющийся предметом залога, а именно: марка: LADA модель №; категория ТС В, ФИО4ОЙ, год выпуска 2012; Идентификационный номер (№; № двигателя №, № шасси (рамы)отсутствует; номер кузова № цвет Белый; Мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97,9, масса без нагрузки (кг) 1163; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем - Банк), и гр. ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Договор). На основании данного договора был выдан кредит в размере 232542 руб. 54 коп., на приобретение транспортного средства LADA №, 2012 года выпуска, VIN № и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 14,5 (Четырнадцать целых, пять десятых) процентов годовых, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №/П-01 от 

<

дата>, предметом которого является принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство: марка: LADA модель № Категория ТС В, Тип ЛЕГКОВОЙ, год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN) №; № двигателя № № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова №, цвет Белый; мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97,9, масса без нагрузки (кг) 1163; паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи 

<

дата> Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство LADA №, 2012 года выпуска, № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 16.08.2012 г. В соответствии с. п. 3.1 Договора о залоге транспортного средства от 16.08.2012 г. после перехода права собственности к Залогодателю Предмет залога будет находиться у Залогодателя по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.3.1. Договора залога транспортного средства изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на Предмет залога к Залогодателю владеть, пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением.Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился к Мировому судье в Таганрогском судебном районе о взыскании задолженности по кредитному договору, 24.04.2017 года мировым судьей ФИО7 вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 16.05.2017 г (л.д. 52). 16.06.2017 года в ТГО УФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство №, производство не окончено, в виду того, что требования исполнительного документа не выполнены, на сегодняшний день задолженность составляет 83689,41рублей. В связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, было установлено, что заложенное имущество автомобиль марка: LADA модель № Категория ТС В, ФИО4ОЙ, год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN) №; № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова №, цвет Белый; мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97,9, масса без нагрузки (кг) 1163, в настоящее время принадлежит ФИО2. Изменение собственника было зарегистрировано отделением МРЭО ГИБДД МВД по РИ 

<

дата> (л.д. 70). ПАО «Сбербанк России» полагает, что ФИО1 не имела права отчуждать задолженное имущество, автомобиль марка: LADA модель № Категория ТС В, Тип ЛЕГКОВОЙ, год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN) №; № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова №, цвет Белый; мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97,9, масса без нагрузки (кг) 1163, без согласия истца ПАО «Сбербанк».Определением суда от 04.04.2019 года ходатайство представителя истца ПАО « Сбербанк России» ФИО3 удовлетворены ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебное заседание представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Козодерова Г.А. действующая на основании ордера в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что 16.08.2012 года между ОАО Сбербанк России и ФИО1 был заключён кредитный договор №. На основании данного кредитного договора был выдан кредит в размере 232542 рубля 54 копейки, на приобретение транспортного средства LADA PRIORA. В качестве обеспечения данного кредита, был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого являлось транспортное средство LADA PRIORA. В силу стечения жизненных обстоятельств ФИО1 продала данное транспортное средство Ладу Приору 28.12.2015 ГОДА, которая являлась обеспечением выше указанного кредита. Автомобиль был продан возмездно, по договору купли-продажи, покупателю был передан ПТС на автомобиль ( оригинал ), покупатель в свою очередь не знал об обременении по данному авто. По сегодняшний день ПАО СБЕРБАНК данный договор купли-продажи оспорен не был, возмездность договора не оспорена, а доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о залоге истец не представил. При этом покупатель без каких либо затруднений поставил данное авто на учёт в органы ГИБДД и оно в свою очередь без затруднения было снято с учёта на имя ФИО1 и перерегестрированно на третье лицо. В силу требований ст. 352 ч.2 ГК РФ покупатель авто является добросовестным приобретателем. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Заложенное имущество приобретено ответчиком ФИО2 возмездно, он утверждает, что не знал и не мог знать о залоге, истец не предоставил доказательств обратного, следовательно действие залога прекращается. Более того по данному кредитному договору истец уже раннее обращался в Мировой суд г. Таганрога по взысканию задолженности за неоплату и просрочку оплат по кредиту. Мировым судом было принято решение по данному иску, решение вступило в законную силу и в результате чего был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности. Однако ФССП по г. Таганрогу не смогла обеспечить взыскание с ФИО1 ( без пояснения по невозможности взыскания). Хотя у ФИО1 по настоящее время открыто ИП в г. Таганроге ( выписка из ЕГРИП) по состоянию на 17.05.2019 год, подаётся декларация в ИФНС Таганрога. У ИП открыт банковский счёт( который является обязательным для ИП), имеется имущество, однако ответчик ФИО1 не была даже уведомлена о том, что в отношении неё выдан исполнительный лист. Таким образом действия или бездействия судебных приставов исполнителей не отвечают законности об исполнительном производстве. Сумма задолженности перед ПАО СБЕРБАНК равна 60 000 рублей, при этом стоимость авто составляет порядка 232 000 рублей, в силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания ( по остаточной стоимости кредита) в разы меньше стоимости авто на сегодняшний день, в связи с изложенным, просила удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещался по месту своей регистрации и жительства о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт63).

Суд расценил извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества ). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем - Банк), и гр. ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Договор). На основании данного договора был выдан кредит в размере 232542 руб. 54 коп., на приобретение транспортного средства LADA №, 2012 года выпуска, VIN № и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 14,5 (Четырнадцать целых, пять десятых) процентов годовых, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №/П-01 от 

<

дата>, предметом которого является принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство: марка: LADA модель № Категория ТС В, Тип ЛЕГКОВОЙ, год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN) №; № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова № цвет Белый; мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97,9, масса без нагрузки (кг) 1163; паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи 

<

дата>.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство LADA № LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 

<

дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился к Мировому судье в Таганрогском судебном районе о взыскании задолженности по кредитному договору, 24.04.2017 года мировым судьей Сысоевой Е.Е. вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 16.05.2017 г (л.д. 52).

16.06.2017 года в ТГО УФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство №, производство не окончено, в виду того, что требования исполнительного документа не выполнены, на сегодняшний день задолженность составляет 60 544,79 рублей.

В соответствии с. п. 3.1 Договора о залоге транспортного средства от 16.08.2012 г. после перехода права собственности к Залогодателю Предмет залога будет находиться у Залогодателя по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3.1. Договора залога транспортного средства изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на Предмет залога к Залогодателю владеть, пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением.Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом.

По сведениям МРЭО ГИБДД по РО на момент рассмотрения дела в суде, спорный автомобиль LADA № LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2015 года.

Также материалами дела установлено, что 21.11.2015 года залогодержатель - ПАО «Сбербанк» в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за истцом как залогодержателем, сохраняется право залога на спорный автомобиль, продажа автомобиля залогодателем ФИО1 иным лицам, а впоследствии ответчику ФИО2 была осуществлена без согласия залогодержателя ПАО«Сбербанк».

Сделки по отчуждению транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 были совершены после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр.

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не обладает признаками добросовестного приобретателя заложенного автомобиля, а залог автомобиля марка: LADA модель № Категория ТС В, ФИО4ОЙ, год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN) № № двигателя № № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова № цвет Белый; мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97,9, масса без нагрузки (кг) 1163; паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи 

<

дата> не прекращается, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению. По вышеизложенным основаниям суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика адвоката Козодеровой Г.А. о том, что в силу стечения жизненных обстоятельств ФИО1 продала данное транспортное средство Ладу Приору 28.12.2015 ГОДА, которая являлась обеспечением выше указанного кредита. Автомобиль был продан возмездно, по договору купли-продажи, покупателю был передан ПТС на автомобиль ( оригинал ), покупатель в свою очередь не знал об обременении по данному авто. По сегодняшний день ПАО СБЕРБАНК данный договор купли-продажи оспорен не был, возмездность договора не оспорена, а доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о залоге истец не представил. При этом покупатель без каких либо затруднений поставил данное авто на учёт в органы ГИБДД и оно в свою очередь без затруднения было снято с учёта на имя ФИО1 и перерегестрированно на третье лицо. В силу требований ст. 352 ч.2 ГК РФ покупатель авто является добросовестным приобретателем. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Заложенное имущество приобретено ответчиком ФИО2 возмездно, он утверждает, что не знал и не мог знать о залоге, истец не предоставил доказательств обратного, следовательно действие залога прекращается. Более того по данному кредитному договору истец уже раннее обращался в Мировой суд г. Таганрога по взысканию задолженности за неоплату и просрочку оплат по кредиту. Мировым судом было принято решение по данному иску, решение вступило в законную силу и в результате чего был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности. Однако ФССП по г. Таганрогу не смогла обеспечить взыскание с ФИО1 ( без пояснения по невозможности взыскания). Хотя у ФИО1 по настоящее время открыто ИП в г. Таганроге ( выписка из ЕГРИП) по состоянию на 17.05.2019 год, подаётся декларация в ИФНС Таганрога. У ИП открыт банковский счёт( который является обязательным для ИП), имеется имущество, однако ответчик ФИО1 не была даже уведомлена о том, что в отношении неё выдан исполнительный лист. Полагает, что действия или бездействия судебных приставов исполнителей не отвечают законности об исполнительном производстве и именно это бездействие привело к неисполнению требований судебного приказа. 

Тот факт, что Банк включил спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге только в 21.11.2015 года, а не при заключении договора о залоге, при покупке автомобиля покупателю переданы оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации права, правового значения для разрешения спора не имеет.

Данные о предмете залога были внесены в реестр 21.11.2015 года. Указанное свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки ФИО1 и ФИО2 28.12.2015 года, т.е. исполнил надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка были внесены на официальный сайт Федеральной нотариальной палаты до приобретения ФИО2 транспортного средства, учитывая общедоступность указанных сведений о наличии залога движимого имущества, ответчик, заключая 28.12.2015 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, не предпринял меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть, не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц и о том, что транспортное средство не заложено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

а основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения№5221 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание по судебному приказу от 26 апреля 2017 года, вынесенному мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № ФИО7, в размере 83689,41 рублей, на залоговый автомобиль марки: LADA модель № LADA PRIORA, категория ТС В, ФИО4ой, год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN) № № двигателя № № шасси (рамы) отсутствует; номер кузова №, цвет белый; мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97,9, масса без нагрузки (кг) 1163; паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи 18.07.2012г., принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко