Дело №2-2555/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, заявление ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НГС –«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Указав, что 15 апреля 2017 года в 15 часов 15 минут в районе 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности и 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия его автомобилю «причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя ФИО2.

Он обратился в ООО «НГС- «Росэнерго» за выплатой страхового возмещения.

Выплаты страхового возмещения не было.

Он обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составила 212 393 рубля 70 копеек. За проведение экспертизы оплачено 23 000 рублей.

Заключение эксперта с претензией были направлены в адрес страховой компании. Выплаты также не было произведено.

В связи с чем, просил взыскать страховое возмещение 212 393 рубля 70 копеек, расходы за экспертизу 23 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, затраты на дефектовку 1 000 рублей, эвакуатор – 1 000 рублей, пеню за каждый день просрочки с 25 мая 2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебные расходы на курьерскую службу 309 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, юридические услуги 8 000 рублей (л.д. 3-6).

ООО «НСГ –«Росэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Просят суд взыскать с истца судебные расходы за судебную эксперту 7 000 рублей, за отправку телеграммы в адрес третьего лица ФИО2 (л.д. 26, том 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал, что дорожно- транспортное происшествие 15 апреля 2017 года фактически имело место. С заключением судебной экспертизы не согласился. 

Представитель истца по доверенности от 31 мая 2017 года ФИО5 (л.д. 7-8, том 1) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ООО «НСГ – «Росэнерго» представитель по доверенности от 17 апреля 2017 года 

<

номер обезличен> ФИО6 (л.д. 64, том 1) в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку повреждения транспортного средства, за которые истец хочет получить страховое возмещение, возникли не в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2017 года.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, отказе в удовлетворении заявления ООО «НСГ -«Росэнерго» о взыскании судебных расходов, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из представленной суду справки о дорожно- транспортном происшествии 15 апреля 2017 года в 15 часов 15 минут в районе 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности и 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 (л.д. 9-10, том 1).

Согласно определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Агаповскому району от 15 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано на основании п. 2 части 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11, том 1).

ФИО1, полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, обратился в страховую компании ООО «НСГ- «Росэнерго», в которой на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на основании полиса 

<

номер обезличен> (л.д. 21, том 1).

ООО «НСГ- «Росэнерго» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения на основании письма от 31 мая 2017 года. В котором страховая компания указала, что при изучении представленных документов установлено, что весь комплекс заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> по своему характеру и направлению образования не могли быть образованы в обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 15 апреля 2017 года, что подтверждается заключением эксперта 

<

номер обезличен>. Указано, что на основании изложенного, ООО «НСГ- «Росэнерго» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию (л.д. 22, том 1).

09 июня 2017 года ФИО1 направил в ООО «НСГ- «Росэнерго» претензию, предоставив в том числе заключение эксперта ИП ФИО4 за 

<

номер обезличен>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составила 212 393 рубля 70 копеек, а также квитанции, подтверждающие, что за указанное заключение экспертизы оплачено 23 000 рублей, за дефекторку оплачена 1 000 рублей, за эвакуатор оплачена 1 000 рублей (л.д. 25-32, 33-57, том 1). Указанные документы получены страховой компанией 13 июня 2017 года.

Установлено и никем не оспаривается, что в рамках обращения с заявлением о страховой выплате, ФИО1 предоставил автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> на осмотр эксперту по направлению страховой компании (л.д. 78-81, том 1).

Как видно из заключения специалиста ИП ФИО7 за 

<

номер обезличен>, выполненного на основании договора, заключенного с ООО «НСГ- «Росэнерго», в результате контактного взаимодействия с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> мог получить повреждения задней правой части при условии движения задним ходом и статичного расположения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> при условии наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что также противоречит обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 15 апреля 2017 года (л.д. 82-91, том 1).

Истец, не согласившись с данным заключением, обратился в суд с иском, предоставив заключение эксперта ИП ФИО4 

<

номер обезличен>, согласно которому эксперт установил, что первоначальное контактное взаимодействие транспортных средств в дорожно- транспортном происшествии было продольное попутное, косое эксцентричное скользящее с элементами зацепления. Произошло передним левым крылом транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен> и задним бампером, задним правым крылом транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен>. После скользящего столкновения транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен> отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, а транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен> проехало некоторое небольшое расстояние и остановилось. Затем встречно движущееся транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен> совершает продольное встречное косое блокирующее эксцентричное столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен> под углом 19,2 градусов, относительно продольных осей. После чего оба транспортные средства разворачивает и смещает под воздействием непреодолимых сил в сторону транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Затем транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен> задней правой и средней частыми заднего бампера совершает перекрестное перпендикулярное блокирующее центральное столкновение с передней и задней левыми дверями транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен> (л.д. 105-139, том 1).

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить механизм столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 15 апреля 2017 года в 15 часов 15 минут в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, соответствие данного механизма обстоятельствам, изложенным в материале по факту дорожно- транспортного происшествия.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> с учетом износа, в результате произошедшего 15 апреля 2017 года в 15 часов 15 минут в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> дорожно- транспортного происшествия по состоянию на день дорожно- транспортного происшествия по региону 

<

адрес обезличен>.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ФИО8, на основании указанного определения суда механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен>, 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> не соответствует обстоятельствам, изложенным в материале по факту дорожно- транспортного происшествия. Повреждения были получены ранее при разных событиях, при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> с учетом вывода по первому вопросу не определялась (л.д. 192-213, том 1).

Сторона истца, не согласившись с заключением судебной экспертизы, предоставила рецензию за заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативно- правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной транспортно- трасологической экспертизы в рамках гражданского дела 

<

номер обезличен> выполненную ФИО4

Согласно которой экспертное заключение, составленное ФИО8, произведено не соответствии с 25 статьей 77 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», где указано, что в заключении эксперта должны быть отражены следующие сведения: содержание и результаты исследований с указанием применяемых методов. В данном экспертном заключении отсутствует указание на применяемые методы исследования. А также отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы 29 августа 2017 года.

Экспертное заключение, составленное ФИО8, произведено не в соответствии с ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что эксперт обязан провести полное исследование предоставленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Экспертом нарушены принципы специальных (профессиональных) принципов судебно- экспертного исследования: обоснованности и полноты. В данном экспертном заключении не исследованы все объекты экспертизы, не исследованы все следы на объектах экспертизы, не описаны все признаки следов объектов экспертизы, не проведен анализ и сопоставление признаков следов объектов экспертизы. То есть экспертом не диагностический метод исследования. Диагностический метод исследования результатов действия позволяет устанавливать возможность судить по результатам действия о механизме и обстоятельствах события, а также устанавливать отдельные фрагменты события – его динамику, время место действия и т.д.. Выражения и выводы эксперта не обоснованы, так как не производились исследования, и не указывались методики и методы исследований.

Заключение эксперта ФИО8 не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативно- правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной транспортно- трасологической экспертизы ( л.д. 1-13, том 2).

ФИО4, ФИО8 были допрошены в судебном заседании в качестве специалиста, эксперта, соответственно.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 179 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

С учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ показания специалиста не являются доказательствами по делу.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ФИО8, а также его показания, данные в судебном заседании, исходя из следующего:

Суд учитывает более высокую квалификацию эксперта ФИО8, а также имеющийся у него стаж и опыт работы в должности судебного эксперта и эксперта в сравнении со специалистом ФИО4, которые подтверждаются документально (л.д. 240-213, том 1, л.д. 11-12, том 2).

Более того, рецензия за заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативно- правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной транспортно- трасологической экспертизы в рамках гражданского дела 

<

номер обезличен>, выполненная ФИО4, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка представленным суду доказательствам, их допустимость (в данном случае соответствие требованиям действующего законодательства) в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дается только судом, а не специалистом (экспертом). Оценивая заключение судебного эксперта, ФИО4 вышел за рамки своих полномочий.

При этом суд учитывает, что формальные признаки не могут являться основанием для отказа в принятии доказательства в качестве допустимого.

Сам факт, что экспертом не составлен акт осматриваемого транспортного средства, и не указаны лица, которые участвовали при осмотре, не может являться основанием для отказа в принятии указанного доказательства. Поскольку установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

номер обезличен> фактически экспертом осматривалось, сторона истица при осмотре присутствовала, доказательств обратного суду не представлено. Более того, установлено, что на момент осмотра, указанный автомобиль восстановлен, транспортные средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен>, 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> фактически отсутствуют. При этом суд учитывает, что закон не обязывает судебного эксперта при проведении судебной экспертизы составлять акт осмотра.

Более того, именно сторона истца была заинтересована в проведении указанной судебной экспертизы и предоставлении эксперту объекта исследования в неизмененном виде. Однако, на момент производства судебной экспертизы истец транспортное средство восстановил. Суд предоставил в распоряжении эксперта все имеющиеся материалы в полном объеме, в том числе электронные снимки, выполненные специалистами ФИО4, ФИО7 при осмотре.

Также в законе отсутствует требование перечислять в заключении судебного эксперта определения использованных методов, закон не возлагает обязанности на эксперта по использованию конкретных монографий (пособий).

В связи с тем, что транспортное средство истец восстановил, суд соглашается с доводом эксперта о том, что он не производил никаких замеров при осмотре. Стороной истца не предоставлено суду допустимых доказательств невозможности предоставить транспортное средство на осмотр эксперту в не восстановленном виде, а также обеспечить возможность эксперту осмотреть транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен>, более того данный автомобиль сторона истца предоставляла на осмотр специалисту ФИО4.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт ФИО8 не должен давать оценку представленному суду заключению специалиста ФИО9 

<

номер обезличен>, поскольку оценка доказательствам дается судом. Следовательно, суд не принимает довод стороны истца о том, что судебный эксперт должен был оценить указанное заключение. Заключение судебным экспертом выполнено в рамках поставленных ему судом вопросов.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8, он ознакомился со всеми предоставленными ему судом материалами дела (заключение специалиста ФИО9 

<

номер обезличен> также находилось в материалах дела), в том числе всеми электронными снимками, как видно из имеющихся в деле материалов эксперту судом были предоставлены все копии гражданского дела, материал по факту дорожно- транспортного происшествия, а также имеющиеся у лиц, участвующих в деле, снимки, доказательств обратного суду не предоставлено. При этом суд учитывает, что обязанности копировать все материалы дела, а также фотографии, с которыми эксперт ознакомился, в своем заключении на эксперта также не возложено. 

Суд считает, что заключение судебного эксперта ФИО8 отвечает принципам полноты, его выводы мотивированы, эксперт пояснил, какие методы он использовал. Эксперт в суде дал пояснения относительно следов синего цвета, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен>. Как пояснил эксперт он учитывал обстоятельства столкновения транспортных средств, о которых пояснили участники. А именно эксперт пояснил, что в случае действительности контакта автомобиля 

<

данные изъяты> в задней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> должны образоваться повреждения соответствующие друг другу, совпадающие по общим, частным признакам. Место первичного контакта, где есть разрыв металла с максимально приложенными силами в месте разрыва – это передняя кромка крыла переднего левого автомобиля 

<

данные изъяты>, и, соответственно, в данной части наблюдается разрыв металла, который произошел в результате сцепления данных точек, а именно, место разрыва метала передней части 

<

данные изъяты> право передней части 

<

данные изъяты>. Соответственно, в этих местах оказывалось максимальное давление. Однако, при изучении данной части в месте разрыва следов краски автомобиля 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> не установлено. 

Эксперт обосновал, в связи с чем, он исследовал именно место первичного контакта транспортных средств, о котором заявляли участники столкновения, и заявленный ими механизм столкновения, а также в связи с чем, не применил метод линейной перспективы. Также эксперт пояснил, в связи с чем, им не были учтены следы синего цвета на автомобиле 

<

данные изъяты> находящиеся не в месте первичного контакта.

ФИО8 пояснил, что на задней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют элементы способные образовать разрыв металла крыла переднего левого и переднего левого усилителя крыла автомобиля 

<

данные изъяты> в данной части автомобиль 

<

данные изъяты> выполнен из пластика, который не образует порывов металла. Исходя из характера залома крыла заднего правого автомобиля 

<

данные изъяты>, усматривается статический характер образования повреждений под воздействием ударной силы от передней части справа налево, во внутрь каждого отсека. Однако, передняя угловая часть автомобиля 

<

данные изъяты> - это не плоский предмет. Истинный характер, который несет деформацию, располагается снаружи транспортного средства в месте первичного контакта, а деформации, которые образуются в последующем, являются вторичными, и не несут, соответственно, полной картины следопередачи.

Также судебным экспертом дана оценка повреждениям, имеющимся на автомобиле 

<

данные изъяты>, с учетом обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, о которых заявляли участники. Как пояснил эксперт, следов соответствующих обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия не установлено. Повреждения на багажнике автомобиля 

<

данные изъяты> не моги образоваться при открывании багажника данного транспортного средства, поскольку могли образоваться только от воздействия металлического предмета. На капоте автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> нет следов контактного взаимодействия. 

Показания эксперта иными допустимыми доказательствами не опровергалось.

При этом эксперту судом не был поставлен вопрос об определении фактического способа получения имеющихся повреждений на транспортных средствах. Эксперту был поставлен вопрос об определении относимости имеющихся повреждений обстоятельствам, заявленного лицами, участвующими в деле, дорожно -транспортного происшествия. Именно по указанному вопросу экспертом и подготовлено заключение.

Довод стороны истца о том, что судебный эксперт в своем заключении обвиняет истца в совершении уголовного преступления, основан на неправильном толковании норм права. Поскольку, как было указано ранее, заключение эксперта является доказательством по делу, которое оценивается судом. А уголовное дело по данному факту возбуждено следственными органами. И основанием для его возбуждения заключение судебного эксперта ФИО8 не являлось. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Компетенция судебного эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, его показания, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперт использовал всю документацию, предоставленную судом, производил осмотр. Заключение судебного эксперта, его показания содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. 

При назначении экспертизы сторона истца не возражала по кандидатуре указанного эксперта, просила назначить экспертизу именно указанному эксперту, с учетом всех полученных данных от других экспертных организаций, что нашло свое отражение в протоколе предварительного судебного заседания, замечаний на который стороной истца не подавались. Доказательств, что до назначения экспертизы эксперту ФИО8 стороной истца были предоставлены все имеющиеся материалы по делу, и эксперт высказал свою позицию заранее, также стороной истца не представлено. Данные доводы опровергаются справкой эксперта. Суд считает, что указанные пояснения стороны основаны на защитной позиции.

Более того, заключение судебной экспертизы фактически согласуется с выводами, изложенными в заключении специалиста ФИО7, не противоречит ему.

Суд не может принять заключение эксперта ИП ФИО4 за 

<

номер обезличен>, поскольку она противоречит заключению судебного эксперта ФИО10, которое было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, в заключении ФИО4 не содержится сведений по характеру повреждений их относимости именно в месте первичного контакта транспортных средств. Доводы специалиста ФИО4 не мотивированы.

Показания свидетеля 

<

Х.С.В.>14 допрошенного в судебном заседании, суд не может принять в качестве допустимого доказательству по делу. Поскольку указанный свидетель не видел самого столкновения автомобилей, услышал только два удара. При этом фактически удара с учетом данного столкновения должно быть три. Более того, свидетель в судебном заседании пояснил место расположения автомобилей после столкновения иное, чем отражено на схеме места дорожно- транспортного происшествия, которая подписана ФИО1, ФИО2, ФИО3 без замечаний.

Оценив изложенное, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> возникли не в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2017 года с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> и «

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен>. Страховой случай не наступил, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения, иного ущерба в пользу истца не имеется. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является правомерным, таким образом, оснований для возложения на страховую компанию ответственности в виде компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также не имеется. 

В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения иска нет, также нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

По требованиям ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действительно, ООО «НСГ- «Росэнерго» были понесены расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 7 000 рублей на основании определения суда в части определения стоимости ущерба (л.д. 174-177, том 1, л.д. 27, том 2).

Однако, эксперт размер причиненного ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> не определял, поскольку пришел к выводу, что повреждения указанного автомобиля не относимы к заявленному дорожно- транспортному происшествию.

Следовательно, данная работа экспертом выполнена не была. Оснований для ее оплаты не имеется.

Также подтверждается, что ООО «НСГ- «Росэнерго» были понесены расходы по оплате телеграммы в адрес ФИО2 с целью извещения его о судебном заседании (л.д. 28, том 2). Однако, ФИО2 не является истцом по делу. Истец ФИО1 не должен нести данных расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО «НСГ- «Росэнерго» по взысканию судебных расходов с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, заявления ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: