П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2020 года г. ФИО6

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В., 

при секретаре Князевой К.О., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А., 

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката Глаголева С.В., представившего удостоверение № 438 от 10 июня 2003 года и ордер № 001570 от 19 мая 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 7 августа 2018 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, 23 ноября 2018 года освобожденного из исправительного учреждения по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 19 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 уклонился от административного надзора, то есть, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Донского городского суда Тульской области от 1 октября 2018 года, вступившим в законную силу 12 октября 2018 года, с учетом дополнений, внесенных решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, и в соответствии с Федеральным Законом РФ № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок три года с административными запретами в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося место жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени работы в ночное время суток, и запрета выезда за пределы Ефремовского района Тульской области без уведомления органа, осуществляющего административный надзор, а также обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

С 26 ноября 2018 года ФИО5 был поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Ефремовский» по адресу: 

<

...>, на основании заведенного в отношении него 26 ноября 2018 года дела об административном надзоре. 

В тот же день ФИО5 было разъяснено административное (временное) ограничение его прав и свобод и возложение обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом РФ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с выдачей под роспись письменных предупреждений о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей. 

5 июля 2019 года поднадзорный ФИО5 подал руководству МОМВД России «Ефремовский» письменное заявление, в котором он указал местом своего жительства квартиру по адресу: 

<

адрес>, попросив осуществлять за ним административный надзор по данному адресу с 5 июля 2019 года.

В период времени с 1 октября 2019 года и не позднее 13 часов 40 минут 16 октября 2019 года, у поднадзорного ФИО5 возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, выразившийся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, желая вести свободный образ жизни, нарушив установленное ему решением Донского городского суда Тульской области от 1 октября 2018 года в связи с нахождением под административным надзором административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в период с 22 часов до 06 часов ежедневно, а также нарушив установленное ему решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 года административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Ефремовского района Тульской области без уведомления органа, осуществляющего административный надзор, и, тем самым, остаться без контроля сотрудников ОВД, осуществляющих за ним административный надзор, зная об установлении за ним административного надзора, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей и запретов, установленных для него в связи с административным надзором, ФИО5 самовольно, в нарушение части 3 статьи 12 Федерального закона № 64 – ФЗ от 6 апреля 2011 года г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого помещения, в целях уклонения от административного надзора оставил своё место жительства по ранее избранному им адресу: 

<

адрес>, самовольно уехав из г. Ефремова Тульской области в 13 часов 40 минут 16 октября 2019 года, и став постоянно проживать с 19 октября 2019 года до 29 марта 2020 года по адресу: 

<

адрес>. 

При этом ФИО5 умышленно, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона № 64 – ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, не сообщил в МОМВД России «Ефремовский» о новом месте своего жительства и не получил в установленном порядке разрешение на выезд к новому месту жительства, ввиду чего при проверке соблюдения им установленного судом ограничения в связи с осуществлением административного надзора, а именно: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в период с 22 часов до 06 часов ежедневно, в 

<

адрес> ФИО5 с 18 октября 2019 года без уважительной причины отсутствовал, и, не желая быть задержанным за нарушение административного надзора, умышленно, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в отведенные дни не являлся на регистрацию в МОМВД России «Ефремовский» вплоть до 30 марта 2020 года, ввиду чего был объявлен в розыск. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью.

Суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Тот факт, что в отношении ФИО5 установлен административный надзор, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, решением Донского городского суда Тульской области от 1 октября 2018 года, вступившим в законную силу 12 октября 2018 года, в отношении ФИО5 установлен административный надзор сроком 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося место жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением времени работы в ночное время суток; и обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

При этом, как следует из данного решения суда, ФИО5, участвуя в судебном заседании по рассмотрению административного искового заявления ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении него административного надзора, признал данный иск 

<

данные изъяты>.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, в отношении ФИО5 установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Ефремовского района Тульской области без уведомления органа, осуществляющего административный надзор 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению, утверждённому начальником МОМВД России «Ефремовский», в отношении ФИО5 26 ноября 2018 года заведено дело административного надзора, и ФИО5 в тот же день поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Ефремовский» 

<

данные изъяты>.

В тот же день, 26 ноября 2018 года, ФИО5 был ознакомлен с административными временными ограничениями его прав и свобод, установленных в отношении него судом, с его обязанностями, предусмотренными ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение запретов и обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, с выдачей под роспись письменного предупреждения о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей, что подтверждается копиями предупреждений 

<

данные изъяты>. Кроме того, в тот же день – 26 ноября 2018 года ФИО5 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в МОМВД России «Ефремовский» 

<

данные изъяты>. 

Информация, изложенная в указанных письменных документах согласуется с показаниями свидетеля ФИО1, занимающей должность старшего инспектора группы по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский», данными ей в ходе дознания, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, которыми подтверждается, что в отношении ФИО5 решением Донского городского суда Тульской области от 1 октября 2018 года был установлен административный надзор. На основании решения суда она 26 ноября 2018 года завела в отношении ФИО5 дело об административном надзоре, составила график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым ФИО5 был ознакомлен. Она также разъясняла ФИО5, как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, его права и обязанности, а также предупреждала его в письменном виде об уголовной и административной ответственности за невыполнение установленных административных обязанностей и запретов. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств объективно указывает на то, что ФИО5, участвовавший в судебном заседании по рассмотрению заявления об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи ознакомленным как с графиком прибытия на регистрацию, так и с обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, будучи предупрежденным о последствиях несоблюдения установленных ограничений и обязанностей, достоверно знал об установлении в отношении него административного надзора и необходимости соблюдения установленных в отношении него решением суда административных ограничений, и обязанностей. 

Однако, как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО1, занимающей должность старшего инспектора группы по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский», данными ей в ходе дознания, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, в четвертый понедельник сентября 2019 года ФИО5 на регистрацию без уважительной причины не явился, и при проверке ФИО5 по указанному им в заявление адресу: 

<

адрес>, тот отсутствовал. На регистрацию ФИО5 больше не являлся, о своем местонахождении не уведомлял, заявлений о перемене места жительства не подавал, и в лечебных учреждениях г. Ефремова не находился. Со 2 января 2020 года поднадзорный ФИО5 был выставлен в оперативный розыск, и его местонахождение было установлено только в конце марта 2020 года, а именно была получена информация о том, что ФИО5 еще в октябре 2019 годасамовольно выехал в 

<

адрес> для постоянного проживания. Приехав к ней 30 марта 2020 года, ФИО5 пояснил, что по предложению знакомого он в октябре 2019 года уехал в 

<

адрес>, где проживал в реабилитационном частном центре 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО5 с 16 октября 2019 года по 30 марта 2020 года умышленно уклонялся от административного надзора, оставаясь бесконтрольным со стороны сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО1 согласуются с информацией, изложенной в таких таких письменныхх доказательствах по делу, как: 

- регистрационный лист поднадзорного лица, согласно которому ФИО5 не являлся на регистрацию в МОМВД России «Ефремовский» с 23 сентября 2019 года по 24 февраля 2020 года 

<

данные изъяты>;

- заявление ФИО5, адресованное начальнику МОМВД России «Ефремовский», от 5 июля 2019 года, согласно которому ФИО5 собственноручно указал, что он будет проживать по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, однако, согласно рапортам и актам посещения поднадзорного лица, составленными сотрудниками МОМВД России «Ефремовский», ФИО5 по указанному адресу отсутствовал 18 октября 2019 года, 31 октября 2019 года, 30 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года, и его фактическое местонахождение было не установлено 

<

данные изъяты>.

При этом, показаниями свидетеля ФИО2, занимающего должность УУП МОМВД России «Ефремовский», данными им на стадии дознания, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что по адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО5, в отношении которого решением суда установлен административный надзор. Им предпринимались попытки разыскать ФИО5, который ни в октябре 2019 года, ни в последующие месяцы до 30 марта 2020 года по вышеуказанному адресу не проживал, и 2 января 2020 года ФИО5 был объявлен в оперативный розыск, и лишь 30 марта 2020 года ФИО5 явился в отдел полиции и сообщил, что находился в 

<

адрес> в реабилитационном центре, однако разрешение на выезд ФИО5 не получал 

<

данные изъяты>. 

Показаниями подсудимого ФИО5, данными им в судебном заседании, подтверждается, что он знал, что в отношении него установлен надзор, и что он не мог выезжать за пределы территории Ефремовского района Тульской области без уведомления сотрудников полиции. Но в тот период он 

<

данные изъяты>, поэтому, когда встретил знакомого ФИО3, который рассказал ему о том, что в 

<

адрес> у его сына есть реабилитационный центр, и предложил ему туда поехать, он согласился. 16 октября 2019 года, не поставив в известность сотрудников полиции, он уехал в 

<

адрес>, где находился в реабилитационным центре до 29 марта 2020 года. 30 марта 2020 года он вернулся в г. ФИО6 и самостоятельно пришел в отдел полиции.

При этом подсудимый ФИО5 представил проездные билеты, согласно которым 16 октября 2019 года на его имя оформлен железнодорожный билет по маршруту 

<

адрес>, со временем отправления 16 октября 2019 года в 19 часов 20 минут, а 30 марта 2020 года на его имя был приобретен автобусный билет по маршруту 

<

адрес>, со временем отправления 30 марта 2020 года из 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Аналогичная информация о передвижениях ФИО5 содержится в сообщении начальника полиции ЛОМВД России на станции Тула 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им на стадии дознания, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что его сын ФИО4, проживающий в 

<

адрес>, является директором реабилитационного центра, в том числе для 

<

данные изъяты>. В октябре 2019 года он встретил знакомого ФИО5, который жаловался на то, 

<

данные изъяты>, поэтому он рассказал ФИО5, что его сын является директором реабилитационного центра в 

<

адрес>, и что он может поговорить с сыном, чтобы тот принял его в центр. Он договорился с сыном о приезде в центр ФИО5, купил ему билет до 

<

адрес>, договорился, что в 

<

адрес> ФИО5 встретят и купят билет до 

<

адрес>. От сына ему известно, что ФИО5 прибыл в 

<

адрес>, находится в центре, работает, 

<

данные изъяты>. В марте 2020 года ему позвонил сын и сообщил, что он отправил ФИО5 в 

<

адрес>, так как тот рассказал, что не должен был покидать 

<

адрес>, поскольку является поднадзорным лицом, и состоит на учете в полиции 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Согласно сообщению председателя 

<

данные изъяты>, ФИО5 проходил курс по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с 19 октября 2019 года 

<

данные изъяты>.

Таким образом, давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд исходит из того, что все допрошенные по делу свидетели в ходе дознания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нарушений требований ст. ст.189 -190 УПК РФ, при допросе свидетелей в ходе дознания допущено не было. Вышеприведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО5, равно как и подсудимого ФИО5, давшего признательные показания, самоговаривать себя

С учетом изложенного, приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного подсудимым преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, относимости, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; и допустимости, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о доказанности того, что ФИО5, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

При этом, поведение подсудимого ФИО5, выразившееся в том, что он, будучи поднадзорным лицом, оставил место жительства, самовольно уехав из города ФИО6 Тульской области в 

<

адрес>, не уведомив орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о перемене местожительства, не сообщил в МОМВД России «Ефремовский» о новом месте своего жительства и не получил в установленном порядке разрешение на выезд к новому месту жительства, прямо указывает на то, что ФИО5 действовал с прямым умыслом и с целью уклонения от административного надзора. Этот вывод суда основан на том, что такое поведение подсудимого, вследствие которого надзорный орган не был осведомлен о фактическом месте пребывания поднадзорного лица, лишало сотрудников полиции возможности осуществлять контроль за соблюдением ФИО5 установленных судом административных ограничений и выполнения предусмотренных законом обязанностей для предупреждения совершения последним преступлений, других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

В связи с чем, суд находит доказанной вину ФИО5 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

Из согласующихся между собой показаний подсудимого, свидетелей ФИО1, ФИО2, а также письменных доказательств, приведенных выше, следует, что ФИО5, местонахождение которого с 23 сентября 2019 года не было известно сотрудникам полиции, добровольно явился в МОМВД России «Ефремовский», что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого явки с повинной, которое суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО5 также учитывает возраст, состояние здоровья, и данные о его личности, при исследовании которых в судебном заседании установлено, что, 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также принцип индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и за совершённое преступление назначает подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет этих целей, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО5 наказания с применением cт. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд, не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств, как на это указал защитник в судебных прениях, так как подсудимый ФИО5 в судебном заседании указал, что ему, как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, ничто не препятствовало уведомить сотрудников полиции о необходимости изменения места своего жительства. 

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», данным в своем правовом единстве с положениями ст. 58 УК РФ, в случае осуждения лица к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, но он ранее отбывал лишение свободы, а потому назначенное наказание ему надлежит отбывать, исходя из положений п.п. «а», «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания под стражей с 19 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вынесения приговора - с 21 мая 2020 года, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания под стражей с 19 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий